Satsa på Passiv eller Aktiv 3D i ny TV?

[Kratoz]

Min gamla LCD börjar (äntligen ) ge upp.

Tänkte köpa ny med 3D stöd när man ändå köper.
Skall man satsa på aktiv eller passiv 3D?
Passiv så slipper man batteri i glasögonen vilket är bra(?).
Är det någon kvalitetsskillnad?

Och när jag ändå har alla TV-guru'sar på tråden, funkar USB-inspelning bra?

Tacksam för svar!

 

[amullo]

Jag har aktiv på min Panasonic hemma och tycker det funkar bra.
Fördelen är att det, vad jag förstått, skall vara bättre 3d med aktiva glasögon och tv apparaterna är oftast billigare. En annan fördel är att du kan koppla om glasögonen till 2d visning trots att alla andra kollar 3d om du känner att ögonen blir för ansträngda eller för besökare som blir sjösjuk av 3d (det händer)

Nackdelen är att glasögonen kostar flera hundra, så glöm bort att invitera polarna på 3D kväll om du inte vill spendera flera tusenlappar på glasögon

Dålig batteritid på glasögonen är lite BS, mina laddas med USB och ligger med sladdarna inkopplade bakom TV´n, redo att användas. IRL så använder vi faktiskt 3D extremt sällan.. Och då är både min och frugans hobby film av olika slag. Batterierna laddas kanske en gång var 10:e film eller så.

 

[YipYip]

Det beror nog lite på.
Vissa klarar inte av aktiv pga tekniken. Det är ju väldigt snabbt flimmer egentligen.
Ska du ha stooor tv så har passiv inte full hd vilket somliga stör sig på om man är nörd.
Aktiva har dyrare brillor men sitter du bara själv gör det väl inget. Ska man ha 5 polare på filmkväll blir det en rejäl slant extra för brillor.
Ska man spela mycket spel så är nog aktiv coolare då man kan få ett spelläge där varje spelare ser bara sin egen bild fast på hela skärmen.

 

[vogge]

Personligen har jag svårt för de passiva glasögonen tycker de blir suddigt i snabba rörelser. De upplever jag även med aktiva men då är de genomlidbart.
2d FTW

 

[Tjita1]

Om man vill se en 3D-film i 2D på en passiv TV så går det jättebra.

http://www.2d-glasses.com/

Hank Greens uppfinning. (vlogbrothers på YT)

 

[Anders]

Inget av dem om du frågar mig... Båda är för dåliga än så länge, jag förstår inte hur folk envisas med att kolla på 3D ens med aktiv 3D.
Jag tror att jag testade Sonys senaste tv för några veckor sedan, med aktiv 3D, och jag upplevde det betydligt bättre än passiv men fortfarande inte perfekt.
Jag var lite sugen på Sharps nyaste Aquos 60" men kommer att vänta ett tag alternativt skaffa en grym 2D.
Det kanske är från person till person men jag tycker fortfarande att snabba rörelser lätt kan bli suddiga (spökbilder), även på de nyaste apparaterna.

 

[Kratoz]

Tnx!

Finns lite å tänka på...

 

[frysarn]

Håller med Anders, 3D är ute det senaste är ultra HD

 

[korvgubbe]

Tnx!

Finns lite å tänka på...

Själv skall jag passa på att slå till på en full-HD-plasma innan Panasonic slutar tillverka dem nästa år. Lutar åt en 55ST60 som förvisso har aktiv 3D men då jag egentligen är måttligt intresserad av 3D så lockar den av helt andra skäl:
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?257664-Vilken-platt-tv/page2&p=5894552#post5894552

 

[DjMoha]

Jag föredrar Passiv 3D, då slipper man flimmret. Jag upplevde extremt mycket flimmer med de aktiva apparaterna (testade ett flertal av olika märken).
Nackdelen är att upplösningen blir lägre med passiv 3D. Runt 720p ist. för 1080p.

Jag förstår inte varför folk klagar på 3D? Det är skitkul att se filmer i 3D, även spela spel är toppen. Ger ett mer djup och mer färger!!