Söker: Bush-klippen från letterman

[t-rex]

Nej ingen större skillnad om de räddar liv genom FN, NGO eller direkt ingripande (jaja diskutabelt). Jag är mot alla krig som sagt.

Ok. Du anser alltså att det var en humanitär aktion i Irak? Jänkarna hade ju som bekant andra grunder.

 

[Chris Ash]

Nej ingen större skillnad om de räddar liv genom FN, NGO eller direkt ingripande (jaja diskutabelt). Jag är mot alla krig som sagt.

Jo, det är faktiskt en jäkla skillnad. Varför är du emot alla krig? Var det dumt av USA att gå i krig mot Nazi-tyskland?

 

[Villee]

Ok. Du anser alltså att det var en humanitär aktion i Irak? Jänkarna hade ju som bekant andra grunder.

Är emot kriget, men nu när folket väl är där kan de väl dumpa lite vatten och matsäckar över dem.

 

[Chris Ash]

Är emot kriget, men nu när folket väl är där kan de väl dumpa lite vatten och matsäckar över dem.

Ehh...var det ett svar på frågan?

 

[t-rex]

Är emot kriget, men nu när folket väl är där kan de väl dumpa lite vatten och matsäckar över dem.

Och vad gör du när Bush bestämmer sig för att ett annat land hotar USAs säkerhet och fabricerar fantasifulla uppgifter om allt möjligt och sedan bombar dem tillbaka till stenåldern? Kastar vatten till dem?

Vidga synfältet lite nu.

 

[Villee]

Ehh...var det ett svar på frågan?

Nej, din fråga fanns inte på forumet när jag skrev det ovan.


Om det var fel av USA attackera Nazityskland? Jao, de skulle lagt ned vapnen för länge sen så skulle det inte ens funnits något sånt.

 

[Villee]

Och vad gör du när Bush bestämmer sig för att ett annat land hotar USAs säkerhet och fabricerar fantasifulla uppgifter om allt möjligt och sedan bombar dem tillbaka till stenåldern? Kastar vatten till dem?

Vidga synfältet lite nu.

Jag gör förmodligen ingenting. Skulle Bush eller någon annan börja ännu ett krig skulle jag väl protestera och hoppas på bästa möjliga lösning (bla. ge de vatten om de så behövde det).

 

[Chris Ash]

Nej, din fråga fanns inte på forumet när jag skrev det ovan.


Om det var fel av USA attackera Nazityskland? Jao, de skulle lagt ned vapnen för länge sen så skulle det inte ens funnits något sånt.

Jag menade t-rex fråga, fann inte din ståndpunkt huruvida aktionen är humanitär eller inte....

Ang Nazitysklandinlägget....vi lever i verkligheten, försök diskutera den. Ditt svar har inget med saken att göra huruvida alla krig är fel.

 

[benrangel]

Officiellt ja. Men upplivningsförsöken fortsätter.

Vilket innebär att du egentligen menade att.... eller .... gnnn
Huvudvärk, fan oxå.

gladh

 

[benrangel]

Syftar till att rädda allt liv som går att räddas och man räknar individer inte antaler celler på jorden.

När blir ett visst antal celler en individ?

gladh

 

[Villee]

När blir ett visst antal celler en individ?

gladh

En cell räcker så länge det kommer bli en människa. Har du hudcell så blire inte mycket människa av det hur mycket du än odlar. Eller?

 

[benrangel]

En cell räcker så länge det kommer bli en människa. Har du hudcell så blire inte mycket människa av det hur mycket du än odlar. Eller?

Om en cell innehåller all information som gör dig till du, är då varje cell du?

Om du har en befruktad äggcell så blir det inte heller en mäniska hur mycket du än odlar. Det krävs nämligen ytterligare en faktor som kallas för livmoder. Livmoder brukar man oftast återfinna hos kvinnor. Dessa kvinnor med dessa livmödrar härbärgerar alltså äggcellen fram tills dess att det är ett livsdugligt foster. Utan kvinna, inget livsdugligt foster. Om nu kvinna - livmoder - befruktad äggcell är kombinationen som behövs för att skapa liv, varför ska då inte den högsta entiteten (kvinnan i dethär fallet) inte få välja om hon vill att hennes livmoder skall härbärgera det som kanske ska bli ett framtida liv?

gladh

 

[t-rex]

Vilket innebär att du egentligen menade att.... eller .... gnnn
Huvudvärk, fan oxå.

gladh

Ledsen. Eller...?

 

[Jorrd]

Ok. Du anser alltså att det var en humanitär aktion i Irak? Jänkarna hade ju som bekant andra grunder.

Det var ju inte enbart jänkarna som tjänade på ett Amerikanskt ingripande, folket i Irak (majoriteten, precis som att det alltid kommer finnas nazister kommer det alltid finnas Saddam anhängare och reaktionärer) gråter nog inte över att Saddam är borta, diktaturen skrotad och sedan att USA tar lite olja som tack för besväret spelar nog inte så stor roll på lång sikt.
Skulle Irakierna skrika och gråta över oljan så...ptja...man kan inte ha kakan efter det att man ätit upp den.
Vi tittar bakåt i tiden lite, närmare bestämt 1940 talet, Storbritanniens statskassa var liten, nära på obefintligt (pga kriget). USA lånade dem pengarna, varför? För att dem var snälla? Knappast! Men de förstod (jänkarna då alltså) att genom att låna ut pengar till StorBritannien kunde båda parter tjäna på det.
StorBritannien fick sina pengar till kriget och USA fick en skuld att senare driva in, som blev något större givetvis (räntor etc, USA tog samtidigt en stor risk, skulle Tyskland ta över StorBritannien så skulle de knappast betala ut några pengar till USA)
Irak fick sitt skräckvälde störtat och USA fick lite mer bränsle till sina bombplan.

Varför är det fel att själv tjäna på att hjälpa andra?

EDIT: Såg att det blev lite konstigt formulerat första gången

 

[Villee]

Det var ju inte enbart jänkarna som tjänade på ett Amerikanskt ingripande, folket i Irak (majoriteten, precis som att det alltid kommer finnas nazister kommer det alltid finnas Saddam anhängare och reaktionärer) gråter nog inte över att Saddam är borta, diktaturen skrotad och sedan att USA tar lite olja som tack för besväret spelar nog inte så stor roll på lång sikt.
Skulle Irakierna skrika och gråta över oljan så...ptja...man kan inte ha kakan efter det att man ätit den.
Vi tittar bakåt i tiden lite, närmare bestämt 1940 talet, Storbritanniens statskassa var liten, nära på obefintligt. USA lånade dem pengarna, varför? För att dem var snälla? Knappast! Men de förstod (jänkarna då alltså) att genom att låna ut pengar till StorBritannien kunde båda parter tjäna på det.
StorBritannien fick sina pengar till kriget och USA fick en skuld att senare driva in, som blev något större givetvis (räntor etc, USA tog samtidigt en stor risk, skulle Tyskland ta över StorBritannien så skulle de knappast betala ut några pengar till USA)

Varför är det fel att själv tjäna på att hjälpa andra?

Så erbjöds även resten av Europa dessa pengar och inte bara nämnda länder. Sen så vitt jag vet har inte USA "tagit" nån olja utan endast säkrat tillgången på oljan (dvs. att de får köpa den från Irak).

Sen kan man ju debatera om det funnits andra sätt att få lite demokrati i Irak än de kostsamma krig som även tagit sitt pris i alltför många människoliv.

 

[Jorrd]

Så erbjöds även resten av Europa dessa pengar och inte bara nämnda länder. Sen så vitt jag vet har inte USA "tagit" nån olja utan endast säkrat tillgången på oljan (dvs. att de får köpa den från Irak).

Sen kan man ju debatera om det funnits andra sätt att få lite demokrati i Irak än de kostsamma krig som även tagit sitt pris i alltför många människoliv.

Man ska inte heller glömma "Food for oil program"


Hur mycket irakierna än vrider och vänder på en spann olja går det ändå inte att äta. USA behöver olja, Irakierna mat (men om Kerry blir vald så kommer olja inte stå med på USA's "need to get" lista, nu blir han inte vald men OM)

 

[t-rex]

...

EDIT: Såg att det blev lite konstigt formulerat första gången

Det blev konstigt andra gången med.

Du inser att jag inte har något emot att Saddam är historia, utan enbart på vilket sätt Bush anser sig ha rätt att åsidosätta internationell rätt, vara selektiv vad gäller vilka religiösa fundamentalister han stöder och sättet på vilket han försöker bygga upp Irak på?

Vad gäller pengarna, syftar du på Marshallplanen? Som Villee påpekar gick den till hela Europa. På grund av en olyckligt isolationistisk politik hade ju jänkarna lite lång startsträcka i WWII.


Och ja, Kerry kommer förhoppningsvis bli vald. Vem som helst är bättre än puckot som sitter där nu. Det torde inte vara speciellt svårt att se. En religiös fundamentalist är aldrig lyckad i en ledande position.

 

[Villee]

Det blev konstigt andra gången med.

Du inser att jag inte har något emot att Saddam är historia, utan enbart på vilket sätt Bush anser sig ha rätt att åsidosätta internationell rätt, vara selektiv vad gäller vilka religiösa fundamentalister han stöder och sättet på vilket han försöker bygga upp Irak på?

Internationell rätt hänger ju inte med verkligheten och då får och måste han agera som USAs ledare, trots allt har internationell rätt till stor del sin grund i amerikansk politik så det är ju inte så att han förklarat krig mot resten av världen med det han gjort.

Jag skulle också vara selektiv med vilka religiösa fundamentalister jag stödde om jag var president. Jag skulle hellre förhandla med Qatar som kommit hyfsat långt och arbetar ivrigt för att komma ikapp med västvärldens normer än förhandla med Iranska styret där man inte visar någon som helst samarbetsvilja. Det går inte heller avstå helt från att samarbete och stödja dessa grupper speciellt då samarbetet gynnar båda parter och vi kan ju som sagt inte avsätta samtliga bara sådär.

Vad är det för fel på sättet han bygger upp Irak? När ingen annan vill ta tag i det så är det ju lätt att klaga.

Vad gäller pengarna, syftar du på Marshallplanen? Som Villee påpekar gick den till hela Europa. På grund av en olyckligt isolationistisk politik hade ju jänkarna lite lång startsträcka i WWII.

Syftar du på när de gick in i kriget eller vilken iso. politik?

Och ja, Kerry kommer förhoppningsvis bli vald. Vem som helst är bättre än puckot som sitter där nu. Det torde inte vara speciellt svårt att se. En religiös fundamentalist är aldrig lyckad i en ledande position.

Vad ser du som lyckat när de gäller ledande positioner? Jag kan tänka mig flera religiösa fundamentalister så skött sig hyggligt.

 

[Jorrd]

Det blev konstigt andra gången med.

Du inser att jag inte har något emot att Saddam är historia, utan enbart på vilket sätt Bush anser sig ha rätt att åsidosätta internationell rätt, vara selektiv vad gäller vilka religiösa fundamentalister han stöder och sättet på vilket han försöker bygga upp Irak på?

Vad gäller pengarna, syftar du på Marshallplanen? Som Villee påpekar gick den till hela Europa. På grund av en olyckligt isolationistisk politik hade ju jänkarna lite lång startsträcka i WWII.


Och ja, Kerry kommer förhoppningsvis bli vald. Vem som helst är bättre än puckot som sitter där nu. Det torde inte vara speciellt svårt att se. En religiös fundamentalist är aldrig lyckad i en ledande position.

Jo där är vi överens, det är lite översittarstil att leka polis såsom USA gör gång på gång på gång....
Kerry har en del brister, precis som busken. Blir Kerry vald kommer han dra hem alla trupper ifrån Irak, inom 6 månader efter att han flyttat in i Vita Huset ska detta vara klart och historia.
Situationen i Irak är inte stabiliserad och det kommer ta mer tid att få ordning på allt därnere. Kerry verkar inte förstå detta utan vill ha hem alla trupperna så han kan köra ett Defensivt krig, ett sk "Sensitive War on terrorism".
Som Dick Cheney sa i Washington Post under veckan så kan man inte vara snäll mot terroristerna och vänta på att de ska göra sitt drag, som många amerikaner fick lära sig 9-11 så hjälper det inte längre att ha en ocean mellan sig själv och omvärlden.
Genom att slåss på fiendens hemmaplan kan man undvika amerikanska civil offer.
Sedan är han inte speciellt snäll mot jordbrukarna, tvinga dem att använda Etanol, mindre bidrag etc etc.
Bush kommer enligt statistiken att vinna, över 50% av USAs befolkning är nöjd med hans jobb som president hitintills. Historiskt sett har ingen med 50%+ förlorat ett pågående val.
Nu har han haft sitt krig, nu vill jag se honom som president 4år till så han kan städa upp efter sig.

 

[hrc]

Bush men han är ändå deras demokratiskt valda president.

Milda makter, du har verkligen inte fattat mycket om hur världen fungerar!