rasist?

[Ingel]

alltså, jag tycker att det finns skillnader bland olika slags människor som bla negrer, asiater, slaver mm.

generellt sett är ju folk från västafrika mörkhyade och är bra på att springa fort på korta sträckor, folk från östafrika är bra på att springa fort långa sträckor, kineser är flitiga och har snea ögon, folk från sydamerika är bra på att dansa, eskimåer fryser inte så mycket och folk från england har snea tänder (nej det har faktiskt inte dom flesta men de ser annorlunda ut än fransmännen).

Är det fel att tycka att folk har olika egenskaper, bra eller dåliga?

själv är jag inte renrasig arier men jag tycker inte insikten om att jag inte ser mig som en sån skulle göra mig till en jätte-dålig människa, alltså jag tycker om både rottweillers och schäfrar (nä förresten, schäfrar är ingen favorit men chiauhuahua är gulliga)

alltså, jag funderade ifall det var så illa att vara rasist? måste bero på hur man definierar det och finns det någon allmän definition? sökte på wikipedia men tyckte de inte behandlade ämnet så bra.

såklart finns det ju uppfostran mm som speglar en människa men jag har besökt dom flesta platserna här i världen och tycker att människor på olika platser är förvånansvärt lika människor i närområdet i rent fysiska drag

varför är det dåligt att vara rasist och varför blir man automatiskt då även en nazist även om man inte gillar varken bruna skjortor eller att marchera?

edit: hoppsan kanske skulle ligga i ot2 dumpforumet

 

[Victor]

Problemet med rasbiologi är att det vanligen läggs in värderingar i vilken ras och egenskaper som är bra.
Jag kan rekomendera att lyssna på en dokumentär om det svenska institutet för rasforskning i Uppsala.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2519&artikel=3269743

 

[Ingel]

Problemet med rasbiologi är att det vanligen läggs in värderingar i vilken ras och egenskaper som är bra.
Jag kan rekomendera att lyssna på en dokumentär om det svenska institutet för rasforskning i Uppsala.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2519&artikel=3269743

att olika egenskaper är bättre är ju ganska klart, jag tex skulle vara ganska fucked på platser som tex grönland eller valfri öken eller savann.

varför är det ett skällsord?

(misstänker iofs nu efter 10 sekunders tänkande och med din mening om vanliga värderingar att det är för att alla ("rasister") tycker att de själva är bäst och de andra är dåliga)


det va ju snabbt avklarat

 

[Anders]

Fast att vara rasist innebär ju inte att du bara ser skillnaden hos olika folkslag, där skiljer sig inte människor nämnvärt även om det finns folk som påstår att alla är lika.
Rasist innebär ju att du ser negativa skillnader hos folk och oftast förminskar dessa "raser" genom att påstå att de har sämre egenskaper.

Så ja, det är dåligt att vara rasist. Om man nu har normalt funtade värderingar.

 

[Hoztic]

Visst är det skillnad på folk å folk, vi har ju anpassats till dom förutsättningar som har funnits där vi i generation efter generation har levt och verkat. Men dagens rasism handlar nog mer om kulturism, att man har problem med andras kulturer/religioner. Sen att många som tillhör en viss kultur har liknande utseende och hudfärg gör att vi generaliserar och tror att bara för att man ser ut si eller så så är man på ett visst sätt.

 

[Masonit]

Fast att vara rasist innebär ju inte att du bara ser skillnaden hos olika folkslag, där skiljer sig inte människor nämnvärt även om det finns folk som påstår att alla är lika.
Rasist innebär ju att du ser negativa skillnader hos folk och oftast förminskar dessa "raser" genom att påstå att de har sämre egenskaper.

Så ja, det är dåligt att vara rasist. Om man nu har normalt funtade värderingar.

(Rent hypotetiskt)

Finns det inget folk som i grunden är sämre än andra folk? Eller är allt folk lika bra? Precis som vissa hävdar att varje individ är. Om ett folk uppenbarligen är ett "sämre" folk och jag hävdar det. Är jag då fortfarande racist?

\Masonit

 

[pbas]

(Rent hypotetiskt)

Finns det inget folk som i grunden är sämre än andra folk? Eller är allt folk lika bra? Precis som vissa hävdar att varje individ är. Om ett folk uppenbarligen är ett "sämre" folk och jag hävdar det. Är jag då fortfarande racist?

\Masonit

Hur definierar du begreppet bra i detta sammanhang?
Tjäna mest pengar, överleva i kyla(värme), medelivslängd, cancerfrekvens, språkbruk, religonstillhörihet, gladast, störst armé (snoppar)...??

 

[Masonit]

Hur definierar du begreppet bra i detta sammanhang?
Tjäna mest pengar, överleva i kyla(värme), medelivslängd, cancerfrekvens, språkbruk, religonstillhörihet, gladast, störst armé (snoppar)...??

Värderingar.

\Masonit

 

[Anders]

(Rent hypotetiskt)

Finns det inget folk som i grunden är sämre än andra folk? Eller är allt folk lika bra? Precis som vissa hävdar att varje individ är. Om ett folk uppenbarligen är ett "sämre" folk och jag hävdar det. Är jag då fortfarande racist?

\Masonit

Självklart är alla olika, något man även kan se mellan olika hudfärger. Till exempel så är de flesta Nigerianer betydligt snabbare än mig.
En Inuit tål kyla bättre än en spanjor. En nordjapan tål alkohol bättre än en sydjapan. En amerikan är fetare än alla andra människor.

Men när man väljer att lyfta fram dessa människors hudfärg som något negativt samt nedvärdera dem pga den så anser jag att man är rasist. Sen om du känner att du har bättre kvalitéer än alla afrikaner så anser jag fortfarande inte att du är rasist.
You get the point? Jag vet ju att du inte är dum i huvudet och vill få fram en diskussion men jag känner att det mesta är ganska självklart redan

Sen kan man ju känna sig överlägsen precis alla människor, som jag tex. Jag vet att jag inte är snabbast, snyggast, bäst på allt etc men ändå känner jag avsky inför alla andra människor och anser att alla är lägre stående än mig.
Men då är man inte rasist utan Elitist. Och då menar jag inte i sån där töntig betydelse i form av aristokrat eller dylikt utan en renodlad Elitist

Ok, det finns en del ironi i ovanstående...

 

[pbas]

Värderingar.

\Masonit

Och det är ??

 

[Nollvision]

Värderingar.

\Masonit

En persons värderingar har inget att göra med vilken ras den personen är. Visst kan det vara så att en viss kultur i snitt av "folk" anses ha "bättre" värderingar än en annan kultur och denna första kultur kanske består i huvudsak av en viss ras. Men det betyder inte att varje person av denna ras delar dessa värderingar.

Så nej, värderingar går det inte att lägga på ras.

 

[Elffors]

(Rent hypotetiskt)

Finns det inget folk som i grunden är sämre än andra folk? Eller är allt folk lika bra? Precis som vissa hävdar att varje individ är. Om ett folk uppenbarligen är ett "sämre" folk och jag hävdar det. Är jag då fortfarande racist?

\Masonit

Hur kan ett helt folk "uppenbarligen" vara sämre?

Tänk på hur genom inkompetent o allmänt kass den genomsnittlige svensken är tex. Om då ett par individer ur ett annat "folk" utmärker sig som sämre kan man nog inte dömma ut hela befolkningen som kass.

Ta tex Amerikanerna de är top dogs of the world med sina pengar, forskning, rymdprogram, arme' och sin stora röda förintelseknapp.

Men genomsnittsamerikanen har ett BMI på 100 ett IQ på 25 o allmänbildning nolla, kort sagt ett riktigt dåligt folk!

 

[Ogmike]

Ta tex Amerikanerna de är top dogs of the world med sina pengar, forskning, rymdprogram, arme' och sin stora röda förintelseknapp.

"Med sina pengar" ? Sist jag kollade så var USA's statsskuld 13 trilliarder dollar, alltså 13 tusen milliarder dollar. Dollarn har alltså inget värde, det är en skuld. Förr i tiden stod det "dollar in gold" på pengarna men idag är det en "federal reserve note" och federal reserve är en privatägd bank.

Det första inlägget i tråden är mycket bra och det är något som man bör tänka över. Politikerna idag pratar om "ett mångkulturellt samhälle" som något självklart och positivt. Men vad som händer är ju att folk som kommer från andra kulturer, kanske som flyktingar, kommer till Sverige och resultatet är ju att deras kultur, och vår kultur, bryts ner till något nytt, en ny typ av "världsmedborgare" som inte har någon nationalistisk identitet längre. Så "mångkultur" blir ju faktiskt rakt motsatt, det som var många kulturer blir till en, ny, kultur.

 

[Ogmike]

Hur man ser på olika "raser" beror mycket på vilken världsbild/trosuppfattning man har.

Biblisk:

Människosläktet härstammar från Adam. Efter floden härstammar alla raser från Noa och hans söner Sem, Ham och Jafet. Noa hade alltså den genetiska informationen som alla olika raser har idag.


Darwinistisk:

Darwins verk hette "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". Det betyder alltså att vissa, överlägsna, raser har rätt att utrota andra raser och att det är naturens gång så att säga, om man tillhör en "favoured race". Darwin skrev sina alster i mitten på 1800-talet, ungefär samtidigt med Karl Marx's manifest. Senare blev ju 1900-talet det blodigaste århundradet i mänsklighetens historia någonsin.

 

[korvgubbe]

Finns det någon (förutom de som av någon underlig anledning ofta själva misstas för rasister) som faktiskt fortfarande envisas med att hävda att begreppet "rasist" i dagligt tal fortfarande begränsas till någon form av rasbiologisk betydelse eller är det så att begreppet sedan tidigt nittiotal faktiskt har breddats och fått en helt annan innebörd i folkmun som är vedertaget bland 99% av befolkningen?!

 

[Ogmike]

"År 1921 inrättades Statens institut för rasbiologi i Uppsala, världens första i sitt slag. Riksdagens båda kammare ansåg att ett rasbiologiskt institut skulle skydda mot inre fiender; defekta, asociala, abnorma och brottsliga människor. Forskarna bedrev studier av olika släkters och befolkningsgruppers livsbetingelser och utvecklingsmöjligheter, och kartlade det biologiska arvets betydelse för sjukdomar och ärftlighet. Genom dessa utforskningar skulle man få en teoretisk förklaringsmodell till bland annat brottslighet, vanart, alkoholism, sinnessjukdom och annan så kallad undermålighet.

Efter att Herman Lundborg pensionerats och Gunnar Dahlberg inträtt som ny chef för institutionen för rasbiologi år 1936, förändrades synen på rasbiologin. Dahlberg menade att den svenska steriliseringspolitiken inte skulle ge någon allmän folkförbättring och att judeförföljelsen i Tyskland inte säkert kunde ge några positiva rashygieniska verkningar.

1958 bytte institutet namn till Institutionen för medicinsk genetik och knöts till universitet."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rasbiologi

Rasism blev politiskt inkorrekt ungefär vid tiden för andra världskriget.

 

[korvgubbe]

Rasism blev poitiskt inkorrekt ungefär vid tiden för andra världskriget.

Eh... Ja?!

Nu får du nog förklara för en som inte förstår?!
Eller så missade du min poäng och trodde att jag menade något annat... Oavsett blev jag väldigt väldigt förvirrad av ditt senaste inlägg.

 

[Nollvision]

Finns det någon (förutom de som av någon underlig anledning ofta själva misstas för rasister) som faktiskt fortfarande envisas med att hävda att begreppet "rasist" i dagligt tal fortfarande begränsas till någon form av rasbiologisk betydelse eller är det så att begreppet sedan tidigt nittiotal faktiskt har breddats och fått en helt annan innebörd i folkmun som är vedertaget bland 99% av befolkningen?!

Rent generellt så handlar väl benämningen rasist i de flesta fall om en vit person (vanligtvis en man) som ogillar mörkhyade. Alltså hudfärg, inte ras. På senare tid verkar även kultur på något sätt ha blandats in i leken. Kanske för att många "rasister" hävdar att det de egentligen ogillar är kulturen, inte personerna.

Själv köper jag att rasism mest handlar om hudfärg. Däremot gillar jag inte att även kulturen går in i begreppet. För det finns ju kulturrasism och främlingsfientlighet som alternativ. Men i grund och botten tycker jag att ett ord som rasism faktiskt också borde handla om ras även i dagligt tal.

Men jag är lite trött och kanske missade poängen i ditt inlägg med flera rasnivåer.

 

[Teo]

Det handlar väl om "fördomar". Något som i grunden är generalisering och i sin tur ett sätt att kunna fatta snabba beslut trots ofullkomliga underlag. Alltså i sig något helt förklarligt och acceptabelt.
Men då ska man väl vara öppen för att kunna ändra sin syn om det skulle visa sig att "fördomen" inte var 100%-ig.

 

[GuW]

För det finns ju kulturrasism och främlingsfientlighet som alternativ.

Det kan väl i rimlighetens namn inte finnas något som heter kulturrasism?

Vilken ras har kulturen i såna fall?

Du får hitta på ett annat ord för att människor ogillar kulturer som förespråkar stening av våldtäktsoffer eller att kasta olydiga döttrar från balkongen.

Civilisation kallar jag det när man ogillar sånt, det finns bland alla raser på alla kontinenter!