rättegång för 4:e gången....

[Avarage]

Höghastighet, bakhjul, omkörning och starkt skymd kurva... vem skulle få för sig nåt sånt Inte ens den dummaste av idioter skulle ju göra det.
Finns det någon här på forumet som någosin gjort något sådant eller känner till någon som gjort det?
Enda förklaringen för sådant är ju om man skulle vilja begå själmord på fullaste allvar.

ELLER...

... för stunden fattar ett mycket dåligt beslut. Och eftersom många av våra beslut ute i trafiken fattas på en bråkdel av en sekund KAN det hända att fler än vad vi önskar har varit i liknande situation (dvs. som KAN sluta riktigt illa om jag som mc-förare eller någon annan gör något jag inte räknat med).

Det viktiga är väl att vi funderar igenom HUR jag kunde hamna i situationen. Dvs VAD var det som påverkade mig att fatta ett så riktigt asdåligt beslut? Hur kan jag undvika det i framtiden och ändå fortsätta göra det jag tycker än bland det roligaste jag vet...köra hoj? Osv.

Mvh!
// Niklas

 

[Jörgen Karlsson]

.....Det viktiga är väl att vi funderar igenom HUR jag kunde hamna i situationen. Dvs VAD var det som påverkade mig att fatta ett så riktigt asdåligt beslut? Hur kan jag undvika det i framtiden och ändå fortsätta göra det jag tycker än bland det roligaste jag vet...köra hoj? Osv.

Mvh!
// Niklas

Så sant!

/J

 

[GSX-R-Mikko]

Om du ska dömmas måste det ställas utom allt rimligt tvivel, dvs finns chansen att det kan ha gått till på något annat sätt så "ska" du inte kunna dömmas för brottet.

Jag är ingen advokat men eftersom du inte minns något av dagen så måste väl alla bevis samlas in av vittnen och fakta från platsen.

Vad säger alla vittnen som sett dig dom sista 200m innan olyckan?
Vad finns det för fakta som stödjer att du körde lagligt?
Vad finns det för fakta som stödjer att du körde olagligt?

Går det inte att fastställa borde du frias.
Och då blir du ej dömd och försäkringsbolagen får dela på kostnaderna.

Av egen erfarenhet är det där "utan rimliga tvivel" bara ren bullshit!
Om de beslutar sig för att döma med det bevisunderlaget som lagts fram så gör dem de, även om det finns rimliga tvivel! Bara min erfarenhet vill säga!

En sak jag funderar på oxå är hur crash rider kan vara så bombsäker på att du gjort rätt i denna situationen? skriver ju själv att du inte har ett minne från denna händelse? I min uppfattning låter det som ett klart fel ifrån bilisten som tydligen inte följt sin väjningsplikt eftersom du suttit som ett frimärke i sidan på han! Annan förklarning är att du kommit åt helvete för fort?!

Angående polisen verkar han som sagt bara vilja sätta dit dig men att en polis skulle riskera sin karriär för att rent av ljuga för att sätta dit en motorcyklist låter väl överdrivet! Av det jag fått höra här verkar han iaf överdriva en hel del och inte se till verkligheten utan spekulationer ur sitt eget huvud!

Ska bli kul att se hur det här slutar, inte bra heller att dom skutit upp förhandlingarna såpass länge! minnet blir ju inte bättre med tiden så att säga!

 

[Crash rider]

ELLER...

... för stunden fattar ett mycket dåligt beslut. Och eftersom många av våra beslut ute i trafiken fattas på en bråkdel av en sekund KAN det hända att fler än vad vi önskar har varit i liknande situation (dvs. som KAN sluta riktigt illa om jag som mc-förare eller någon annan gör något jag inte räknat med).

Det viktiga är väl att vi funderar igenom HUR jag kunde hamna i situationen. Dvs VAD var det som påverkade mig att fatta ett så riktigt asdåligt beslut? Hur kan jag undvika det i framtiden och ändå fortsätta göra det jag tycker än bland det roligaste jag vet...köra hoj? Osv.

Mvh!
// Niklas

helt klart har du rätt i det du säger....

men jag/vi menar mer att är det MÖJLIGT att åka på slangen förbi en bilist i EN stark KURVA ...SOM E AVSKÄRMAD med cykelbana med kantsten på MC:n vänstra sida..och bilisten som blir omkörd har MC på sin högra sida....

jag har alltså typ 2,5 m att dra emellan kantstenen och den bil som bilr omkörd...i runt 150-200km/h....den farten är inte omöjlig...men om man åker på TVÅhjul!! men på bakhjulet....glöm det...

Av egen erfarenhet är det där "utan rimliga tvivel" bara ren bullshit!
Om de beslutar sig för att döma med det bevisunderlaget som lagts fram så gör dem de, även om det finns rimliga tvivel! Bara min erfarenhet vill säga!

En sak jag funderar på oxå är hur crash rider kan vara så bombsäker på att du gjort rätt i denna situationen? skriver ju själv att du inte har ett minne från denna händelse? I min uppfattning låter det som ett klart fel ifrån bilisten som tydligen inte följt sin väjningsplikt eftersom du suttit som ett frimärke i sidan på han! Annan förklarning är att du kommit åt helvete för fort?!

Angående polisen verkar han som sagt bara vilja sätta dit dig men att en polis skulle riskera sin karriär för att rent av ljuga för att sätta dit en motorcyklist låter väl överdrivet! Av det jag fått höra här verkar han iaf överdriva en hel del och inte se till verkligheten utan spekulationer ur sitt eget huvud!

Ska bli kul att se hur det här slutar, inte bra heller att dom skutit upp förhandlingarna såpass länge! minnet blir ju inte bättre med tiden så att säga!

jag har HELT klart INTE följt hastigheten på sträckan.... men hastigheten vid kollisionen var INTE hög enligt den lokala räddningstjänsten....

rådfrågade liksom räddningtjänsten i sala med hjälp av bilder på hojen och bilen va de trodde jag haft för hastighet i kollisionen... de ville inte säga nåt exakt...men citat: hade du ens varit i närheten av 100 km/h så hade du suttit INNE i bilen med hojen...

nån som kan räkna ut rörelseenergin på R1 = 185kg...förare runt 100kg med utrustning...??? i ca 50-60 km/h...

 

[HansJ]

Till att börja med, trist med kraschen, och lycka till med rehab!

Men, jag är nog trög, vad är det du vill egentligen? (En ärligt menad fråga!) Du kommer inte ihåg något, du målar ändå upp din version och har inga vittnen som stöder din historia, åklagaren har sin version som stöds av tveksamma vittnesuppgifter. (Som det alltid är, vittnespsykologi är ett intressant tema...)

 

[eightbug]

E(kinetisk)=½ * mv^2=½ * (100+185) * ((60/3,6)*(60/3,6))=40kJ

 

[Crash rider]

Om du ska dömmas måste det ställas utom allt rimligt tvivel, dvs finns chansen att det kan ha gått till på något annat sätt så "ska" du inte kunna dömmas för brottet.

Jag är ingen advokat men eftersom du inte minns något av dagen så måste väl alla bevis samlas in av vittnen och fakta från platsen.

Vad säger alla vittnen som sett dig dom sista 200m innan olyckan?
Vad finns det för fakta som stödjer att du körde lagligt?
Vad finns det för fakta som stödjer att du körde olagligt?

Går det inte att fastställa borde du frias.
Och då blir du ej dömd och försäkringsbolagen får dela på kostnaderna.

grejen e ju den att "huvudvittnet "Märtha 75 år ca:" säger i första utredningen att motorcyklisten kom i den korsningen ca: 10 min innan drar upp hojen på bakhjulet och försvinner utom synhåll....

sedan kommer motorcyklisten tillbaka men denna gång """"EJ"""" bakhjulet...hon poängterar i 1:a utredningen att jag INTE kom på bakhjulet på vägen tillbaks strax innan olyckan.. hon uppskattar även min fart till ca: 80km/h...

1:a förhöret togs på plats av patrullen som närvarande...

i 2:a förhöret taget av inspektören per telefon 4-5 mån. senare så säger Märtha att motorcyklisten kom tillbaka på bakhjulet genom kurvan med en fart av ca: 100 km/h...och sätter ner hojen 20-30 m innan kollisionen och smäller.....

hon ändrar alltså historia helt med allt vad "fart" och bakhjulsåka heter...

anledningen var ju att jag fått till en ändring av första utredningen då den kvinnliga åklagare sa till inspektören...

citat: du kan inte bevisa att det var Hedlund som åkte på bakhjulet 10 min innan....alltså är han inte vårdslös....

när han får göra om utredningen så så ändrar han på "vittnena" så att jag helt plötsligt åker på bakhjulet....med högre fart än från början...

2 av hans "vittnen" tillägger så "fint" att citat!: hade inte motorcyklisten åkt så fort och på bakhjulet så hade inte han kolliderat!!! inte nån som srällt en lite lätt ledande fråga där inte!!! mitt "fel" enligt honom fast jag kom på huvudled!!!

Till att börja med, trist med kraschen, och lycka till med rehab!

Men, jag är nog trög, vad är det du vill egentligen? (En ärligt menad fråga!) Du kommer inte ihåg något, du målar ändå upp din version och har inga vittnen som stöder din historia, åklagaren har sin version som stöds av tveksamma vittnesuppgifter. (Som det alltid är, vittnespsykologi är ett intressant tema...)

tack!!! rehaben går bra...

grejen e ju den att inspektören vrider på vittnen....

pratade med 1 vittne och hon befinner sig inte alls i "nån" bil som blir omkörd av mig i kurvan 50-100m innan kollision..utan på en tomt 200 m bort...

att hon sitter i nån bil är inspektörens lögn-aktiga pålägg....

sen säger hon i 1:a förhöret att hon hoppar in i bilen från tomten och beger sig till olycksplatsen när hon hör smällen...

HON är alltså på en TOMT 200m BORT!!

grejen e ju den att "huvudvittnet "Märtha 75 år ca:" säger i första utredningen att motorcyklisten kom i den korsningen ca: 10 min innan drar upp hojen på bakhjulet och försvinner utom synhåll....

sedan kommer motorcyklisten tillbaka men denna gång """"EJ"""" bakhjulet...hon poängterar i 1:a utredningen att jag INTE kom på bakhjulet på vägen tillbaks strax innan olyckan.. hon uppskattar även min fart till ca: 80km/h...

1:a förhöret togs på plats av patrullen som närvarande...

i 2:a förhöret taget av inspektören per telefon 4-5 mån. senare så säger Märtha att motorcyklisten kom tillbaka på bakhjulet genom kurvan med en fart av ca: 100 km/h...och sätter ner hojen 20-30 m innan kollisionen och smäller.....

hon ändrar alltså historia helt med allt vad "fart" och bakhjulsåka heter...

anledningen var ju att jag fått till en ändring av första utredningen då den kvinnliga åklagare sa till inspektören...

citat: du kan inte bevisa att det var Hedlund som åkte på bakhjulet 10 min innan....alltså är han inte vårdslös....

när han får göra om utredningen så så ändrar han på "vittnena" så att jag helt plötsligt åker på bakhjulet....med högre fart än från början...

2 av hans "vittnen" tillägger så "fint" att citat!: hade inte motorcyklisten åkt så fort och på bakhjulet så hade inte han kolliderat!!! mitt "fel" enligt honom fast jag kom på väjningsplikt!!!



tack!!! rehaben går bra...

grejen e ju den att inspektören vrider på vittnen....

pratade med 1 vittne och hon befinner sig inte alls i "nån" bil som blir omkörd av mig i kurvan 50-100m innan kollision..utan på en tomt 200 m bort...

att hon sitter i nån bil är inspektörens lögn-aktiga pålägg....

sen säger hon i 1:a förhöret att hon hoppar in i bilen från tomten och beger sig till olycksplatsen när hon hör smällen...

HON är alltså på en TOMT 200m BORT!!

jag tänker ju inte erkänna att det var"jag" som åkte bakhjul 10 min innan olyckan då "den" MC försvinner en bra stund...

fast jag nekade så står det i 1:a polisförhöret citat: Hedlund har inga som helst minnen av olyckan och låg i koma i 2 dygn...

Hedlund erkänner vårdslöshet i trafik står det på nästa rad!!...fast vi hade en hetsig diskution om det där jag NEKADE!!

 

[Crash rider]

så du står altså inte för det du säger.

slutsats nja du har inte mycket att komma med mer än skitsnack.
är det du som är bilisten kanske ? eller släkt ? eller knullade trådstartaren din tjej ?

fyfan vad töntigt

tack för den stöttningen sir-väs!!

Hah! Jag la mig i sängen precis för att titta på lite TV men jag kunde inte sluta fundera på just det här som avhandlas i den här tråden. Och nu kan jag stolt presentera en logisk slutsats som faktiskt enligt mig bevisar Crash Riders oskuld förutsatt att bara en enda sak av det han har skrivit stämmer.

Häng med här nu...

Jag utgår ifrån att personen Crash Rider kolliderade med faktiskt stannade 80 meter efter korsningen och om det stämmer så är Crash Rider helt oskyldig. Det finns 2 möjliga orsaker till varför personen Crash Rider kolliderade med stannade efter just 80 meter.

Alternativ A.
Han körde genom korsningen i 60-70km/h vilket bör ge honom ca 80 meters bromsträcka under dessa förhållanden. Och att köra i den hastigheten genom en korsning där man har väjningsplikt är direkt vidrigt enligt mig och direkt olagligt enligt lag....

Alternativ B.
Han stannade faktiskt innan korsningen och trodde att det var safe att köra över. Upptäckte Crash Rider alldeles för sent, blir påkörd och bestämmer sig för att sticka. Men synen av Crash Rider hängandes i rutan blir för mycket och han väljer att stanna 80 meter efter korsningen.

Låtsas nu ett par sekunder att ni är personen som blev påkörd och välj alternativ A eller B... Jag hade valt att erkänna alternativ A oavsett om det är sant eller falskt eftersom alternativ B är moraliskt mycket mer vidrigt och antaligen mer olagligt också....

jag var ju helt inställd på alternativ B från början när det började nystas upp...

fast jag är numera helt säker på att det var alternativ A.....för att...

1. han hade aldrig kunnat förflytta sin bil 4 m i sidled om han börjat från stillastående till kollisionspunkten som var ca: 6m bort...

2. jag prövade med min bil...måste hålla 35-40km/h vid kollisionspunkten för att rulla ca:85 m....han hade aldrig fått upp den farten med sin citroen Jumpy pickis med fullt med verktyg i....

3.sen har han ju sett mig i ett tidigt skeende vilkey borde göra att han bromsat redan innan olyckan....

hoppas ni orkar läsa på...mvh tobbe!!

 

[stevooooo]

pratade med 1 vittne och hon befinner sig inte alls i "nån" bil som blir omkörd av mig i kurvan 50-100m innan kollision..utan på en tomt 200 m bort...

Prata inte med vittnen eller liknande i ett pågående fall, kan stå dig dyrt om du har otur..............

 

[Crash rider]

Prata inte med vittnen eller liknande i ett pågående fall, kan stå dig dyrt om du har otur..............

tingsrätten vet ju redan om att jag är bekant med vittnet...

hon var den som var först fram på olycksplatsen och såg till att jag började andas...

min gamla dagis-fröken faktiskt!!

 

[Crash rider]

Jo jag regga mig idag, dock så har jag en annan user här som jag inte tänker yttra mig med då jag visste att det skulle komma påhopp. Aja strut samma vi kan skippa det hela nu!

sånt gör ju små-flickorna på lunar

fan va mogen du e....jävla tönt!!

stå för vem du e och det du säger...

mvh Tobbe!

 

[Dreggel]

Oavsett hur det gått till eller vem som är skyldig så är det tur att du lever.
Men....vem är det du försöker övertala? Det är inte vi på SH som dömmer utan rätten. Övertala dem istället


En annan sak, om jag vore du så skulle jag inte diskutera det här överhuvudtaget med någon annan än de som har med det att göra. Speciellt inte när du själv har minnesförlust sedan både innan, under och efter händelsen i fråga. Du själv kommer bara bli färgad av folks sunkiga åsikter i din uppfattning om vad som kan ha hänt.
Är du osäker och vill ha "experters" råd och tips så välj ut 3-4 hojåkare som du vet har erfarenhet och som du vet inte kommer såga vad du säger eller varför, och låt dem begrunda vad som hänt.

Bara mina 2 riksdaler.

 

[ktmjacke]

Undrar vem som åtalat vem.I ena inlägget kallar han poliser o åklagare för idioter o patrask,så man får uppfattningen av att HAN är åtalad för vårdslöshet.Men när man läser vidare så står helt plötsligt åklagaren på HANS sida.Är det DU som väckt åtal eller är du ÅTALAD???


Inlägg 1."fy fan för allt vad poliser , åklagare och annat pack heter!!"


Inlägg2"ringde åklagaren om det.. hon skällde ut polisinspektören som fick göra om stora delar av utredningen...åklagaren krävde ett förhör med bilisten om dessa bevis...något sådant gjordes inte....."

 

[eightbug]

Jag är från sala men bor i norrköping. Jag undrar när detta hände? och vart? finns det några tidningsartiklar om det?

 

[Bingo]

Undrar vem som åtalat vem.I ena inlägget kallar han poliser o åklagare för idioter o patrask,så man får uppfattningen av att HAN är åtalad för vårdslöshet.Men när man läser vidare så står helt plötsligt åklagaren på HANS sida.Är det DU som väckt åtal eller är du ÅTALAD???


Inlägg 1."fy fan för allt vad poliser , åklagare och annat pack heter!!"


Inlägg2"ringde åklagaren om det.. hon skällde ut polisinspektören som fick göra om stora delar av utredningen...åklagaren krävde ett förhör med bilisten om dessa bevis...något sådant gjordes inte....."

Något virrigt är det allt. Det hela

 

[Crash rider]

Undrar vem som åtalat vem.I ena inlägget kallar han poliser o åklagare för idioter o patrask,så man får uppfattningen av att HAN är åtalad för vårdslöshet.Men när man läser vidare så står helt plötsligt åklagaren på HANS sida.Är det DU som väckt åtal eller är du ÅTALAD???


Inlägg 1."fy fan för allt vad poliser , åklagare och annat pack heter!!"


Inlägg2"ringde åklagaren om det.. hon skällde ut polisinspektören som fick göra om stora delar av utredningen...åklagaren krävde ett förhör med bilisten om dessa bevis...något sådant gjordes inte....."

hitills har jag haft 3 st åklagare i denna utredning...

åklagare 1. som jag bara pratat per telefon och som krävde polisinspektören på nya förhör mm var hur tillmötesgående som helst...

åklagare 2 ,3 var ändå någolunda bra i tingsrätten.....


åklagare 4. var en STOR idiot som som avbröt min advokat när han förde min talan flera gånger....

Något virrigt är det allt. Det hela

förvirrat??? då skulle du läsa utredningarna....ingenting stämmer...inte ett enda förhör som går ihop med det andra....

Svensk rättsväsende = Cirkus!!!

Jag är från sala men bor i norrköping. Jag undrar när detta hände? och vart? finns det några tidningsartiklar om det?

olyckan skedde den 5 juni 2006 kl11:57....

sala allehanda skerv bara en kort notis...

det blir bara en kort notis i lokala tidningar när det inte är säkert om den drabbade ska överleva ...antar att det är för de anhöriga...

dock så stog det klart redan i den notisen att bilisten gjort fel..och att motorcyklisten var allvarligt skadad!!

 

[ktmjacke]

hitills har jag haft 3 st åklagare i denna utredning...

åklagare 1. som jag bara pratat per telefon och som krävde polisinspektören på nya förhör mm var hur tillmötesgående som helst...

åklagare 2 ,3 var ändå någolunda bra i tingsrätten.....


åklagare 4. var en STOR idiot som som avbröt min advokat när han förde min talan flera gånger....



förvirrat??? då skulle du läsa utredningarna....ingenting stämmer...inte ett enda förhör som går ihop med det andra....

Svensk rättsväsende = Cirkus!!!

DU har INTE haft en åklagare alltså,utan DU är den åtalade.Alltså har DU haft försvarsadvokat.Vem är det som åtalar dig???Är det allmänt åtal???Verkar som detta ärende har frångått ALLT normalt rättsförfarande om ens 10% av det du förklarat här stämmer.Nån STOR hund ligger ju begravd här,o det verkar som du "glömmer" att tala om vad det gäller.Finns inte en sportslig att 3 nya åklagare efter varandra skulle kliva in o göra bort sig så grovt en efter en.För som redan nämnts går ett åtal igenom en förundersökning INNAN det ens går till åtal.Men enligt dig sitter det alltså nu 4 åklagare som gjort bort sig totalt genom att komma utan skor på fötterna TROTS att dom måste vetat att dom innan redan gjort bort sig??????HALLÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ.Dessutom är det totalt fel av en åklagare att ens tala med den åtalade INNAN rättegång.O att ringa upp en åklagare kan ofta sluta med åtal för övergrepp i rättssak.Det är just därför POLISEN håller förhören o sänder över materialet för granskning av åklagaren när dom e klara.Verkar som precis hela baletten,polis,förutredning o 4 åklagare plus din egen advokat har fått sina utbildningar i disneyland.Sätt gärna ut ett diarienummer på ditt ärende så man kan få läsa hur det EGENTLIGEN ligger till.För har du torrt på fötterna har du ju inget att dölja iaf.Skulle va förstasidenyheter i varenda blaska om det verkligen var så här.

 

[Crash rider]

Oavsett hur det gått till eller vem som är skyldig så är det tur att du lever.
Men....vem är det du försöker övertala? Det är inte vi på SH som dömmer utan rätten. Övertala dem istället


En annan sak, om jag vore du så skulle jag inte diskutera det här överhuvudtaget med någon annan än de som har med det att göra. Speciellt inte när du själv har minnesförlust sedan både innan, under och efter händelsen i fråga. Du själv kommer bara bli färgad av folks sunkiga åsikter i din uppfattning om vad som kan ha hänt.
Är du osäker och vill ha "experters" råd och tips så välj ut 3-4 hojåkare som du vet har erfarenhet och som du vet inte kommer såga vad du säger eller varför, och låt dem begrunda vad som hänt.

Bara mina 2 riksdaler.

jag e glad att jag lever...

men kan säga att jag redan har bildat mig en uppfattning om vad som hände den dagen...

detta genom bilder , vittnesförhör och logiskt tänkande!

jag har ju själv fått "utreda" mycket och göra tester i korsningen mm...rådfrågat VV och räddningstjänsten om ex. fordonsskador vs. bedömd fart!

jag ska ju ligga hemma och tillfriskna...inte behöva leka "dektektiv" för att nån nolla på polisstationen inte vill sköta sitt jobb...

DU har INTE haft en åklagare alltså,utan DU är den åtalade.Alltså har DU haft försvarsadvokat.Vem är det som åtalar dig???Är det allmänt åtal???Verkar som detta ärende har frångått ALLT normalt rättsförfarande om ens 10% av det du förklarat här stämmer.Nån STOR hund ligger ju begravd här,o det verkar som du "glömmer" att tala om vad det gäller.Finns inte en sportslig att 3 nya åklagare efter varandra skulle kliva in o göra bort sig så grovt en efter en.För som redan nämnts går ett åtal igenom en förundersökning INNAN det ens går till åtal.Men enligt dig sitter det alltså nu 4 åklagare som gjort bort sig totalt genom att komma utan skor på fötterna TROTS att dom måste vetat att dom innan redan gjort bort sig??????HALLÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ

jag skulle med glädje ha kvar min 1:a åklagare som faktiskt var den person som såg till at utredning nr: 2 kom till... dock så innehöll den ju INTE det som åklagaren begärde... nämligen ett förhör med bilisten om hans 85 m repa efter kollisionen...och hans väjande över mittlinjen...

 

[ktmjacke]

jag e glad att jag lever...

men kan säga att jag redan har bildat mig en uppfattning om vad som hände den dagen...

detta genom bilder , vittnesförhör och logiskt tänkande!

jag har ju själv fått "utreda" mycket och göra tester i korsningen mm...rådfrågat VV och räddningstjänsten om ex. fordonsskador vs. bedömd fart!

jag ska ju ligga hemma och tillfriskna...inte behöva leka "dektektiv" för att nån nolla på polisstationen inte vill sköta sitt jobb...



jag skulle med glädje ha kvar min 1:a åklagare som faktiskt var den person som såg till at utredning nr: 2 kom till... dock så innehöll den ju INTE det som åklagaren begärde... nämligen ett förhör med bilisten om hans 85 m repa efter kollisionen...och hans väjande över mittlinjen...

Så du menar på fullt allvar att den åklagare som från början läst förundersökningen o funnit att det räckte till att åtala DIG,efter det tar DITT parti o går emot sitt eget beslut o hjälper dig på något sätt???? Åklagaren e lixom din FIENDE.Det är HAN som funnit sig tycka du verkar skyldig.Och dessutom gör 3 andra åklagare exakt samma sak därefter.HALLELULJA.Kan du inte skriva namnet på NÅN av dessa 4 åklagare tack?Eller ärendets diarienr?Du verkar ju inte ens kunna svara på VEM motparten är.Måste va ganska bortkastat att ha en rättegång där du dels har en försvarsadvokat o sen har åklagarsidan på din sida oxå.Vad e då vitsen om INGEN vill åtala dig o få dig dömd?

 

[Toye]

Det är inte som så att C Rider är den Åklagande parten och bilisten den Åtalade parten?

Eller, Samhället ( heter det så? ) den Åklagande parten och C Rider den ÅTalade parten?

Eller, ja, jag hänger inte heller med, detta verkar behövas mer än 1 kock för att soppan ska bli god men läsningen är bra och skall bli kul att se hur detta barkar vägen som så många andra tycker.

*Bra att du lever ännu i alla fall, krya på dig *