Rädda data på krashad Raid

[MulleMuck]

HejHej...
Har dubbla raidade 80gigs diskar i min burk, och nu har en av diskarna lagt av.. så nu går det inte ens att starta datorn utan att man kommer in i Raid-Setup..

Jag har en hel del viktiga data på dom diskarna och skulle behöva rädda dom..

Går det?

Tänkte testa installera Windows på min 160gigs Upload och försöka komma in på raiden den vägen, eller är det slöseri med tid?

 

[Zam]

Du kan ju prova detta http://www.quetek.com/prod02.htm

Det är nog inga garantier på att du kan få tillbaka något, men det är ju värt ett försök. Jag kör själv 2st 200gb i raid0 så jag längtar inte tills den dagen ena disken dör...

edit: Det lär inte fungera om disken är fysisk död. Då skule jag tro det är kört

 

[Tom]

Om disken lagt av och du använt raid0 så är du rätt rökt. Det är bara att läsa tillbaka från sin backup igen.

skälet är att raid0 inte har någon som helst redundans, det borde egentligen inte heta raid överhuvudtaget (iofs heter det 0 just för att det inte är redundans). Om du kan skrämma igång disken som är död så kan det funka.
Ett alternativ annars är att skicka disken till ibas i Norge, men då bör din data vara värdefull. Det är ett ganska dyrbart sätt att få tillbaka informationen.

 

[t-rex]

Noobinlägg;

Har man inte raid för att undvika just sådan här saker??

 

[Zam]

Raid0 har man bara för att det är snabbare. Det skrivs lite data till båda diskarna så båda diskarna behövs sedan för att läsa hela datan. typ...

 

[t-rex]

Å en fantastisk möjlighet att slänga 1500 kr i sjön för "disk nr 2", vars enda reella funktion är att döda all info på BÄGGE diskarna när den kraschar?

Samt en liten, liten effekt och penislängdshöjare?

Verkar ju som en vattentät investering...

 

[Zam]

Krashar en disk blir man av med datan på den, men här blir du även av med allt på båda eftersom datan är delad mellan dem. Konstigare än så är det inte. Du kan ju formatera om den första disken och använda den igen. I teorin får du dubbelt så hög hastighet och risken att en raidad disk ska krasha är inte särskilt mycket större än en icke raidad

 

[Skalman]

Krashar en disk blir man av med datan på den, men här blir du även av med allt på båda eftersom datan är delad mellan dem. Konstigare än så är det inte. Du kan ju formatera om den första disken och använda den igen. I teorin får du dubbelt så hög hastighet och risken att en raidad disk ska krasha är inte särskilt mycket större än en icke raidad

Problemet är bara att om raidvolymen kraschar så kommer du inte åt datan på någon av diskarna. Risken för dataförlust är m.a.o. större i en raid0-volym än på en ensam disk, eftersom det räcker med att en av två diskar ska paja.
Den andra disken är förstås okej, rent fysiskt, precis som du säger.

 

[t-rex]

Problemet är bara att om raidvolymen kraschar så kommer du inte åt datan på någon av diskarna. Risken för dataförlust är m.a.o. större i en raid0-volym än på en ensam disk, eftersom det räcker med att en av två diskar ska paja.
Den andra disken är förstås okej, rent fysiskt, precis som du säger.

My point exactly. + att man fått förmånen att betala dubbla priset. Verkar bra.

Men finns det en annan sorts raid som fungerar som jag tror (=kunna byta under drift, rädda info om den ena kraschar osv...)?

 

[Zam]

My point exactly. + att man fått förmånen att betala dubbla priset. Verkar bra.

Men finns det en annan sorts raid som fungerar som jag tror (=kunna byta under drift, rädda info om den ena kraschar osv...)?

Alltså, du har samma diskyta som två vanliga diskar. Så prisgrejen förstår jag inte.

 

[t-rex]

Alltså, du har samma diskyta som två vanliga diskar. Så prisgrejen förstår jag inte.

Hmm, funkar inte en raid så att den speglar disken? Dvs det är samma info på bägge? För ökad fart?

 

[Zam]

Raid 1 (tror jag) speglar datan, men då får du inte snabbheten. Raid0 skriver bara delar(hälften) av datan till två diskar samtidigt, därav dubbla hastigheten.

 

[Skalman]

Raid 1 (tror jag) speglar datan, men då får du inte snabbheten. Raid0 skriver bara delar(hälften) av datan till två diskar samtidigt, därav dubbla hastigheten.

Korrekt.

Raid0 gör att två diskar fungerar som "en stor", med fördelen att det går mycket snabbare eftersom data kan skivas och hämtas på två ställen samtidigt. Nackdelen är dataförlustrisken.

Raid1 gör att två diskar fungerar som "en liten", dvs den speglar datan. Denna metod är bra ur säkerhetssynpunkt (om en disk crashar, har man datan kvar på den andra) men helt förklastlig ur prestandasynpunkt, då den prestandamässigt fungerar som endast en disk. Dessutom kan man bara ha så mycket data som fåpr plats på 1 disk eftersom den andra bara är en spegling.

Raid1+0 är som det hörs en kombo av de båda. 4 diskar behövs, du får prestandan av raid0 och säkerheten av raid1. En raid0-array speglas alltså. Mängden data som får plats är naturligtvis som 2 diskar.
Om en disk crashar, så försvinner datan på den ena arrayen. Men datan finns ju kvar på speglingen. Den uppenbara nackdelen är det stora antalet diskar som behövs...

Sen finns det ju fler varianter, men det orkar jag inte gå in på här...

 

[Neutral]

Raid1 gör att två diskar fungerar som "en liten", dvs den speglar datan. Denna metod är bra ur säkerhetssynpunkt (om en disk crashar, har man datan kvar på den andra) men helt förklastlig ur prestandasynpunkt, då den prestandamässigt fungerar som endast en disk. Dessutom kan man bara ha så mycket data som fåpr plats på 1 disk eftersom den andra bara är en spegling.

Fel angående prestanda. Vad gäller läsning fungerar RAID1 (spegling) precis som RAID0 (stripe), den läser från båda halvorna parallellt, d v s samma fartökning som med RAID0 som dock sällan är dubbel då man i billiga lösningar använder samma pipa och den fylls. Skrivningen är bara något långsammare då replikeringen prioriteras relativt lågt normalt sett. I de flesta system läser man 10-faldigt mer än man skriver så RAID1 är svaret, säkert och snabbt. Dock är det bara dyrare system som tillåter hot swap (byte under drift), inget för hem PC.

 

[t-rex]

Ok. Har kollat nu, och till firman har jag köpt ett raid 1. Det var la en jävla tur! Det var ju backupfunktionen jag var ute efter...

Sedan tycker jag att jag känner igen ninjans beskrivning ang snabbheten. Kan vi få en second opinion på den?

 

[Neutral]

Sedan tycker jag att jag känner igen ninjans beskrivning ang snabbheten. Kan vi få en second opinion på den?

Testa själv genom att koppla bort en halva och kör valfritt testprogram för disken. Om det inte fungerar som jag säger så har du köpt fel grejer.

 

[Tom]

Ok. Har kollat nu, och till firman har jag köpt ett raid 1. Det var la en jävla tur! Det var ju backupfunktionen jag var ute efter...

Sedan tycker jag att jag känner igen ninjans beskrivning ang snabbheten. Kan vi få en second opinion på den?

Ninjagrabben har rätt. Vid läsning är raid1 något snabbare i genomsnitt än en singeldisk, pga att informationen är dubblerad och hämtas från den disk som snabbast kan leverera den.
Vid skrivning är det omvända förhållandet som gäller, där anses inte skrivningen klar innan bägge skivor har informationen nedskriven.

Raid1 är riktig spegling, så den har redundans. Om du tappar en disk så kan systemet i teorin fungera ändå. (jag säger i teorin, eftersom budgetsystem sällan gillar att tappa en disk runtime, så man får ändå starta om datorn).

 

[t-rex]

..

Raid1 är riktig spegling, så den har redundans. Om du tappar en disk så kan systemet i teorin fungera ändå. (jag säger i teorin, eftersom budgetsystem sällan gillar att tappa en disk runtime, så man får ändå starta om datorn).

Brilljant. Jo, än så länge har jag tid och möjlighet att starta om servern om det skulle vilja sig illa.

 

[Skalman]

Fel angående prestanda. Vad gäller läsning fungerar RAID1 (spegling) precis som RAID0 (stripe), den läser från båda halvorna parallellt, d v s samma fartökning som med RAID0 som dock sällan är dubbel då man i billiga lösningar använder samma pipa och den fylls. Skrivningen är bara något långsammare då replikeringen prioriteras relativt lågt normalt sett. I de flesta system läser man 10-faldigt mer än man skriver så RAID1 är svaret, säkert och snabbt. Dock är det bara dyrare system som tillåter hot swap (byte under drift), inget för hem PC.

Helt förkastligt var förhastat och felaktigt, medges. Men att R1 (kul förkortning ) skulle ha ungefär samma prestanda som R0 köper jag inte. Det tror jag när jag ser siffror jag inte sett tidigare.

 

[Micke O]

Finns också andra varianter av RAID som ger lite bättre säkerhet, högre hastighet och bättre ekonomi än spegling och ren striping. Med 3 diskar eller flera (RAID 5, striping with parity) kan man med ganska bra säkerhet nyttja 2/3 av det totala diskutrymmet samtidigt som datat kan räddas om en av diskarna pajar. Det funkar så att data skrivs i block till diskarna 1 och 2 medan paritetsdata med samma blockstorlek skrivs till disk 3. Nästa par block som kommer skrivs till diskarna 2 och 3 medan paritetsblocket skrivs till disk 1 osv. Ungefär så.