Puckad fransyska.

[Eskilsson]

I samband med en reklamkampanj för "bilindustrin" som gjordes för massor med år sedan.
Några av er kanske minns det från tv. Det var lite olika teman med en miljöfamilj, som ena gången sorterar sitt bajs beroende på vad dom ätit.
Nästa gång åker dom i sin gamla skruttiga bil och sjunger om saker dom önskar sig för att förbättra miljön. Och lilla flickan svarar att hon önskar en ny bil. Föräldrarna blir då arga, så hon får gå hem.

Uppdraget för var att få folk att köpa ny bil. Och efter studier så bestämdes det att miljöperspektivet var budskapet som skulle användas.

Redan då visade testerna att en bil utan katalysator släpper ut lika mycket skit på 2 mil, som en ny bil med gjorde på 100mil.
I dagsläget är det säkert större skillnad.

Så Harmon rabb´s gamla fina bil som körs 100 mil om året, släpper alltså ut lika mycket som en bil från 97 med katalysator gör på 5500mil. Skillnaden är mot en ny bil är säkert ännu större.

Studien om att byta ut till nya bilar och att det inte skulle löna sig miljömässigt handlar om att skaffa miljöbil i stället för befintlig bil med katalysator. Och då räknar man på koldioxidutsläppen. Vilket en katalysator inte tar bort.

En bil/mc utan katalysator spottar ut mycket annat skit förutom just koldioxid. Som gör det bra att byta ut ur miljösynpunkt.

Vore det inte bättre om miljörörelsen började engagera sig i dom viktiga frågorna som t.ex skövlingen av regnskogen och industriutsläppen i bl.a öststaterna.
Regnskogen är jordens egen temperaturreglerare och den har den piffiga lilla funktionen att suga i sig koldioxid för att förvandla den till syre.
Varför förbjuds inte skövlingen i första hand?
När ska det bli förbjudet med pappersreklam? Totalt meningslöst och slöseri med resurser. Även om det återvinns papper så lär den hanteringen garanterat ge en massa utsläpp.
Återvinning har funnits sen jag var liten, det är rätt länge sen.
Redan i unga år fick jag lära mig att inte slösa med el och då berodde det inte på elpriserna.
Vårt slitochslängsamhälle är en minst lika stor miljöbov som biltrafiken, men det gnälls inte så mycket över det. Köp, köp, köp, kasta, kasta, kasta!
Nä, den dan det kommer en trovärdig miljörörelse värd namnet ska jag intressera mig för vad dom säger, men då ska dom också leva som dom lär för att bli trovärdiga.
Varje människa kan dra sitt lilla strå till stacken, men vi kan inte göra ett skit förrän dom stora frågorna blir det viktigaste. Det spelar ingen roll om vi skrotar några bilar så länge regnskogen tas bort, den har en funktion som vi människor aldrig kan ersätta och bara ett totalt förbud för att hugga ner den hjälper. Dåligt skötta industrier SPYR ut föroreningar dygnet runt, men ingen tvingar dom att skärpa till sig.
Money talks är miljöpolitikernas paroll, helt klart.

Kul det där med papper.
Hörde (har alltså inget bevis, men det går säkert att googla), att en vanlig porslinsmugg blir miljövänlig efter 10år om den inte diskas, om du använder den i stället för pappersmuggar varje gång. Så miljöfarligt är papper.

 

[sTf_paPs]

Jag läste en intressant artikel om hur bilindustrin jobbar hårt med att sänka vikten på bilar för att spara bränsle men för varje kilo medelvikten i USA ökar så går det åt 30 000 000 liter mer bensin per år. En annan lite otäck grej är att pappret som sitter runt hamburgare, kebab, varmkorv och liknande behandlas med ytaktiva kemikalier för att vi skall slippa se flottfläckar, detta bidrar kraftigt till att vi sprider ut ca 70000 ton per år av kemikalier som lagras i oss och naturen. Dom ger allergier och sänker fertiliteten. Jag skulle inte ens reagera på att det var några flottfläckar på ett hamburgarpapper det är ju rätt kladdigt när man hugger in i alla fall.

 

[Two stroke man]

Bumpar den här tråden istället för att starta en ny.
Det blev tyvärr ingen höjd skrotpremie den här gången.
http://www.dn.se/ekonomi/ingen-skrotningspremie-for-bilar
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article261298.ece

Hellre än att staten väljer ut vilka nybilar som ska subventioneras skulle jag se att dom la våra skattepengar på att få bort de värsta miljöbovarna. Och jag skulle hellre se att bensinen kostade mer än att dom som köper elbilar ska få mina skattepengar.

 

[Wihlle]

Bumpar den här tråden istället för att starta en ny.
Det blev tyvärr ingen höjd skrotpremie den här gången.
http://www.dn.se/ekonomi/ingen-skrotningspremie-for-bilar
http://www.nyteknik.se/asikter/debatt/article261298.ece

Hellre än att staten väljer ut vilka nybilar som ska subventioneras skulle jag se att dom la våra skattepengar på att få bort de värsta miljöbovarna. Och jag skulle hellre se att bensinen kostade mer än att dom som köper elbilar ska få mina skattepengar.

Skulle man göra något så skulle det bara att skärpa utsläppskraven lite varje år.
Tänk att alla bilar av årsmodellen 2013 hade tex haft Max 130 g Co2 sommutsläppsgräns oavsett vad bilen kostar. Man ska inte köpa sig fri utan det ska ligga på,tillverkarna att effektivisera.
Därefter så säger man att utsläppen ska ner 5-10% varje år.
På detta sättet så får gemene man en chans till snålare bilar 3 år efter när leasingavtalen går ut. För jag tror inte att de flesta nya bilar köps av privatpersoner utan de leasas av företag.
De äldre,bilarna fasas ut naturligt .
Det man måste tänka på är att avgasreningen måste garanteras av tillverkaren under längre tid så det inte blir som med partikelfilterbytena som det är på vissa modeller idag som kostar en förmögenhet..

 

[Two stroke man]

...tex haft Max 130 g Co2.

CO2-utsläppen är helt proportionerligt mot bränsleförbrukningen så varför inte bara höja bensin-/diesel-priset?

Tror du bilfarbrikanerna kan sänka bränsleförbrukningen med 5-10% per år under särskillt många år? Det kommer efter inte allt för många år sluta med mopedbilar med cykelhjul och streamliner-karosser, helt utan isolering eller annan komfort.

Glöm heller inte att du som förare kan göra väldigt mycket för CO2-utsläppen och höga krav på bilproducenterna kommer inte åt din körstil. Men ett högt bränslepris gör att du som kund dels kommer anpassa din körning och dels kommer du som bilkund ställa krav på bränsleförbrukning när du köper din bil.

På så sätt sköter marknadsekonomin det hela istället för våra puckade politiker som bara kommer subventionera fel fordon.

Avgasreningen garanteras redan, det är därför du kan få ombesiktning för att ecu på din bil ger felsignal.

 

[DrT]

CO2-utsläppen är helt proportionerligt mot bränsleförbrukningen så varför inte bara höja bensin-/diesel-priset?


Glöm heller inte att du som förare kan göra väldigt mycket för CO2-utsläppen och höga krav på bilproducenterna kommer inte åt din körstil. Men ett högt bränslepris gör att du som kund dels kommer anpassa din körning och dels kommer du som bilkund ställa krav på bränsleförbrukning när du köper din bil.

På så sätt sköter marknadsekonomin det hela istället för våra puckade politiker som bara kommer subventionera fel fordon.

Avgasreningen garanteras redan, det är därför du kan få ombesiktning för att ecu på din bil ger felsignal.

Det du beskriver är nog kärnan i prbolematikens lösning - men det krävs också att "puckade politiker" sjösätter fungerande och långsiktiga spelregler för marknaden - för dig och mig att förhållas till när vi gör våra val. Som påverkar vårt beteende.

 

[DrT]

Det påstås att en ny bil kostar mellan 40 och 70 fat olja , energimässigt, att producera. Det kan vara en intressant aspekt när man funderar över när det egentligen är lönsamt att byta ut an gammal bil mot en ny.

 

[Two stroke man]

Det påstås att en ny bil kostar mellan 40 och 70 fat olja , energimässigt, att producera. Det kan vara en intressant aspekt när man funderar över när det egentligen är lönsamt att byta ut an gammal bil mot en ny.

Har du källa på det? 65 fat skulle motsvara 13000 liter olja, vilket skulle vara i runda slängar knappt hälften av vad en genomsnittlig bil förbrukar under sin livslängd. Jag har från källor jag litat på tvärtom hört siffror som tyder på att energikostnaden för att producera en bil är väldigt låg relativt det bränsle den förbrukar.

Om man bara räknar på vilken energi som krävs för att smälta ner 1.5 ton stål så blir det liten mängd olja/el. Har gjort kalkylen nån gång och orkar inte göra om den. Och det är en viss indikation om än långt ifrån saningen på vilka energimängder vi pratar om.

 

[Probotector]

Det finns många fler miljöproblem som är värre än både koldioxidutsläpp och bilar utan katalysator i Sverige men som vanligt stirrar man sig bara blind på det enklaste och det som tar mest plats i media

 

[Two stroke man]

Det finns många fler miljöproblem som är värre än både koldioxidutsläpp och bilar utan katalysator i Sverige men som vanligt stirrar man sig bara blind på det enklaste och det som tar mest plats i media

Exempelvis?

 

[Nikel]

I samband med en reklamkampanj för "bilindustrin" som gjordes för massor med år sedan.
Några av er kanske minns det från tv. Det var lite olika teman med en miljöfamilj, som ena gången sorterar sitt bajs beroende på vad dom ätit.
Nästa gång åker dom i sin gamla skruttiga bil och sjunger om saker dom önskar sig för att förbättra miljön. Och lilla flickan svarar att hon önskar en ny bil. Föräldrarna blir då arga, så hon får gå hem.

Uppdraget för var att få folk att köpa ny bil. Och efter studier så bestämdes det att miljöperspektivet var budskapet som skulle användas.

Redan då visade testerna att en bil utan katalysator släpper ut lika mycket skit på 2 mil, som en ny bil med gjorde på 100mil.
I dagsläget är det säkert större skillnad.

Så Harmon rabb´s gamla fina bil som körs 100 mil om året, släpper alltså ut lika mycket som en bil från 97 med katalysator gör på 5500mil. Skillnaden är mot en ny bil är säkert ännu större.

Studien om att byta ut till nya bilar och att det inte skulle löna sig miljömässigt handlar om att skaffa miljöbil i stället för befintlig bil med katalysator. Och då räknar man på koldioxidutsläppen. Vilket en katalysator inte tar bort.

En bil/mc utan katalysator spottar ut mycket annat skit förutom just koldioxid. Som gör det bra att byta ut ur miljösynpunkt.



Kul det där med papper.
Hörde (har alltså inget bevis, men det går säkert att googla), att en vanlig porslinsmugg blir miljövänlig efter 10år om den inte diskas, om du använder den i stället för pappersmuggar varje gång. Så miljöfarligt är papper.

Kolla vid 3,00
http://www.youtube.com/watch?v=1dXE6zSRsJc&t=3m

 

[Probotector]

Exempelvis?

Urbanisering, avskogning, oljeutsläpp från stora fartyg, övergödning, överfiske, nedskräpning, arbetsmiljöproblem i tredjevärlden, båtkyrkogårdar, säkerheten vid kärnkraftverk, utsläpp av tungmetaller m.m. Sedan går det inte att visa att växthuseffekten fungerar som man påstår i labratoriemiljöer vilket betyder att teorin ej är vetenskaplig bevisat = borde förkastas eller inte tas på alltför stort allvar. Men när något får en stor allmän tilltro (ungefär som att jorden var platt en gång i tiden) existerar detta (iallafall i det allmäna vetandet) trots att det inte kan bevisas.