Provokativ Irak-artikel

[Markus]

I så fall kan vi ju börja snacka atombomber istället...

Ja, det är nog klokast att du byter ämne nu eftersom du är totalt ute och cyklar. Atombomber är dumma, korrekt. Men det var inte det som diskuterades nyss.

Jag trodde du menade hur stora uppoffringar landet gjorde.

Just det menade jag. Men förringa allt USA gjort, och fokusera endast på att McDonalds restaurangen du bojkottar är ond eftersom den bygger Ronald McDonald hus (då vänstersnusken inte stoppar dem) och att Bill Gates gav 750 Miljoner dollar för vaccinering av barn i tredje världen härom veckan - naturligtvis för sin egen personliga vinning.

 

[Martin]

På vilket sätt är det målande? Vad är det du tycker saknades i valet?

Tja sunnimuslimerna tyckte väl att det saknades en vettig kanidat?
Själv är jag inte tillräckligt insatt i situationen.

 

[Martin]

Just det menade jag. Men förringa allt USA gjort, och fokusera endast på att McDonalds restaurangen du bojkottar är ond eftersom den bygger Ronald McDonald hus (då vänstersnusken inte stoppar dem) och att Bill Gates gav 750 Miljoner dollar för vaccinering av barn i tredje världen härom veckan - naturligtvis för sin egen personliga vinning.

Det är ju inte USA som är Bill Gates...
Bill Gates är väl inte så poppis eftersom han personligen skänker bra mycket större summor än Amerikanska staten gör. Det säger mer om hur lite USA andra skänker än om hur mycket Gates skänker.
En stor eloge till Bill med fru dock eftersom de har skänkt 37% av sin förmögenhet till diverse välgörenheter. Alla projekt som innebär med än 1 milj dollar är han själv personligt involverad i och ser till att pengarna kommer dit där dom gör mest nytta.

 

[Markus]

Tja sunnimuslimerna tyckte väl att det saknades en vettig kanidat?

Öööhh. Skojar du? Jag tycker att det saknas vettiga statsministerkandidater i Sverige, har du sett mig förklara valen vi håller vart fjärde år ogiltiga eller illegitima?

Själv är jag inte tillräckligt insatt i situationen.

Det känns uppenbart nu.

 

[Martin]

Öööhh. Skojar du? Jag tycker att det saknas vettiga statsministerkandidater i Sverige, har du sett mig förklara valen vi håller vart fjärde år ogiltiga eller illegitima?

Nä, men du hade bra gärna velat va?

 

[Markus]

Nä, men du hade bra gärna velat va?

Velat vad? Förklara valen illegitima? Absolut inte. Sedan att opinionsbildningen är hårt styrd, och i hög utsträckning påverkar valen är ett sorgligt faktum men gör ändå inte valen illegitima.

 

[Chris Ash]

Utan att lägga in värderingar i det (vilket kunde vara korkat i det här fallet), så var usa:s förluster en piss i sjön jämfört med ryssarnas.

Sovjetunionens förluster under andra världskriget är inte entydigt fastställda, men de var oerhörda, fullständigt ofattbara egentligen. Någonstans runt 10-15 miljoner soldater och 15-20 miljoner civila. Dvs 30 miljoner människor.....

USA:s förluster uppgick till cirka 400 000 soldater.

 

[Chris Ash]

Just det menade jag. Men förringa allt USA gjort.

Det handlar väl snarare om att det inte bara var USA. Sovjetunionens uppoffringar behöver jag väl knappast nämna igen, eller britternas hjältemod, hört talas om Slaget om Storbritannien? "Aldrig förr har så många haft så få att tacka för så mycket". Att tala om detta är inte att förringa USA:s insats utan sätta den i perspektiv.

Bägge allierade fronterna hade stor nytta av varandra och det är svårt att spekulera i hur det hade gått om ryssarna hade stått ensamma eller om de västallierade hade gjort det.

 

[Wunder]

Det var en puckad artikel. Jag var emot invasionen men hyser heller ingen som helst respekt eller sympati för upprorsmakarna. De slåss inte för sin frihet, de slåss för att tillskansa sej makt på ett odemokratiskt sätt. Jag tror att om USA skulle dra sej ur nu skulle Irak hamna i ett blodigt inbördeskrig. Vad USA bör göra för att stabilisera läget är att skaffa folkets förtroende genom en massiv "hearts and minds"-kampanj, däremot kan de gärna lämna cowboymentaliteten hemma. Syftar då på de övergrepp som skett/sker.

Är det inte dags att avskaffa religionen som statsskick även i USA - precis som man gjort i Irak?

Saddam var väl sekulär? Har för mej att han blev påpassligt "religiös muslim" bara för att vinna sympatier inför kuwait-kriget.

 

[Chris Ash]

Ang artikeln så undrar jag om Åsa Linderborg enbart är ute efter att provocera. Hon är historiker och har bla skrivit en bok som heter "Socialdemokraterna skriver historia" samt driver en kampanj mot allt historieintresse som inte passar inom hennes ramar. Senast var medeltiden och i synnerhet medeltidsveckan på Gotland på tapeten.

Typiskt är också att hon sällan har några djupgående kunskaper om det hon kritiserar samt alltid tolkar allting som fan läser bibeln.

Hon är en idiot som skulle passa bra på sporthoj.com med andra ord......

 

[Chris Ash]

.Saddam var väl sekulär? Har för mej att han blev påpassligt "religiös muslim" bara för att vinna sympatier inför kuwait-kriget.

Japp, Baathpartiet var en sekulär socialistisk rörelse som ville ena alla araber oavsett religion. Detta ledde till att saddam hade starkt stöd bland de kristna minoriteterna. Den islamska retoriken använde han mycket riktigt bara för att stärka sin ställning. De båda grundarna Michal Aflaq och Salah al din-al bitar var kristen respektive muslim, så någon religion ska man inte fantisera in i deras ideologi.

Det var vid bildandet efter WW2 starkt influerat av nationalsocialisterna och var antikapitalistiskt,antikommunistiskt och antikolonialistiskt.Men det är ingen hemlighet att Josef Stalin var en av Saddams största förebilder. Mottot var "Enhet,frihet,socialism-en arabisk nation,bärare av en evig mission". (Enligt NE förstås )

Baathpartiet regerar fortfarande i Syrien.

 

[Chris Ash]

Vad USA bör göra för att stabilisera läget är att skaffa folkets förtroende genom en massiv "hearts and minds"-kampanj, däremot kan de gärna lämna cowboymentaliteten hemma. Syftar då på de övergrepp som skett/sker.

Det där med "hearts and minds" är förresten intressant. USA och Storbritannien har ju haft väldigt olika resultat med sin ockupationspolitik och många tillskriver det britternas "H&M", att den amerikanske soldaten är en tonårig testosteronstinn cowboy som skjuter först och frågar sen medan den brittiske är en lugn erfaren soldat i 25-30 årslåldern som hjälper irakiska gummor med deras vattendunkar. Dock är för det första amerikanerna betydligt fler och rör sig i de farligare områdena, dessutom har flera övergrepp uppdagats som begåtts av brittiska soldater. Visst, skillnaden finns säkert där men den är nog mindre än vad många vill tro.

Men faktum är att just britterna under efterkrigstiden genomfört flera operationer som i mångt och mycket liknar de som kan sorteras in under doktrinen "Förebyggande angrepp" och dessutom genomfört dem väldigt effektivt. Bland annat Oman på 70 och Sydostasien på 50 och 60-talen. En av anledningarna sägs vara den "hearts and minds"-taktik man tillämpade. Där man hjälpte lokalbefolkningen, tex prioriterade en skadad bybo lika högt som sina egna soldater, hjälpte till vid förlossningar osv. Vann deras hearts and minds helt enkelt. Kanske har koalitionen i Irak trillat i den eviga "hårdhets-fällan" som folk kommer fortsätta trilla i för evigt. Att hårt motstånd måste bekämpas ännu hårdare vilket misslyckats lika ofta som det provats i princip.

Jag har inget emot "förebyggande angrepp" som sådant,tycker tvärtom det är vettigt, det är utförandet och utifrån vilka premisser man agerat som lämnar mycket övrigt att önska i Irak.

 

[Dark Helmet]

Hmmm...lite mer historiekunskaper kanske innan du skriver att USA klantat till det i i stort sett alla konfliker och krig de varit involverade i sen första världskriget. (Har du över huvudtaget reflekterat över en sådan fundamental sak som hur kartan skulle se ut om USA inte engagerat sig i Europas krig mot nazismen?)


Det är vidare inte det minsta konstigt att olika sk vänsterintellektuella media ondgör sig över kriget i Irak efter som det är USA som driver det. De flesta inskränkta journalister i Sverige tycks direkt eller indirekt ha lärt sig på journalisthögskolan att allt som USA gör är per definition fel. Jag blir fortfarande uppriktigt sagt förvånad när jag möts av en nyanserad artikel i ämnet och kan inte låta bli att då undra om stackarn till artikelförfattare nu blir utfryst av sina kolleger.


/Olzki

Du borde insett att jag menade att USA har haft både rätt och fel i olika konflikter. Det stod, inom parentes förvisso, att viss ironi användes i upprabblingen av slumpmässiga konflikter. Dark Helmet!

 

[Olzki]

Alltid lika kul att citera parenteser

Är inte det där om världskartan lite av en klyscha? Nazisternas största manförluster gjordes ju trots allt dessförinnan mot ryssarna. Nog hade fler länder än usa kunnat sätta in slutstöten i deras rådande underläge.

Man får tycka vad man vill om USA:s utrikespolitik genom åren men faktum kvarstår att Canada, Australien och resterna av ett sönderbombat England hade nog haft svårt att genomföra D-dagen utan USA och därmed hade Tyskarna inte behövt utkämpa ett tvåfrontskrig på samma sätt. Personligen känns det nästan fånigt att ens diskutera USA:s betydelse för frihet och demokrati under WWII. Det är alltför uppenbart att USA spelade en avgörande roll för den fria världen och betalade ett högt pris i både kronor och amerikanska liv för det. Och egentligen så tycker jag att oavsett om deras insatser för oss Européer inte hade rönt någon framgång så försökte de verkligen. Det var ju inte precis få amerikaners liv de riskerade i Europakampanjen.

Som svensk bör man därtill fundera över om man överhuvudtaget ens är berättigad till att ge kritik. Sveriges roll under WWII är det få personer med ett engagemang utöver svenska människoliv som rimligen kan vara stolta över. Finns många inslag där, liksom även långt därefter, som jag direkt skäms över som svensk när man diskuterar utrikespolitik med folk från andra europeiska länder och USA.

/Olzki

 

[Olzki]

Du borde insett att jag menade att USA har haft både rätt och fel i olika konflikter. Det stod, inom parentes förvisso, att viss ironi användes i upprabblingen av slumpmässiga konflikter. Dark Helmet!

Jaså... det borde jag insett.

Tycker nog det var allt annat än uppenbart. Att lägga till ironi inom parantes efter en rad diffusa påståenden underlättar ju knappast för förståelsen av ditt inlägg.

/Olzki

 

[Dark Helmet]

Jag kan förstå att du blev lite konfunderad över ironi i ett så laddat ämne som väpnade konflikter.
Men om jag hade velat vara seriös helt igenom inom det ämnet hade jag valt ett annat forum än sporthoj!

Vi kan väl vara vänner ändå? (en mörk)

 

[Chris Ash]

Som svensk bör man därtill fundera över om man överhuvudtaget ens är berättigad till att ge kritik. Sveriges roll under WWII är det få personer med ett engagemang utöver svenska människoliv som rimligen kan vara stolta över. Finns många inslag där, liksom även långt därefter, som jag direkt skäms över som svensk när man diskuterar utrikespolitik med folk från andra europeiska länder och USA.

/Olzki

Varför skulle man inte få kritisera som svensk? Jag tror ytterst få är speciellt negativa till USA:s insats i WW2 när de väl fått tummarna ur. Men om man nu är det så kvittar det om man är från Tadjikistan,Mongoliet eller Härryda.

 

[Markus]

Varför skulle man inte få kritisera som svensk?

Klart man får, men det är inte speciellt passande kanske. Uttrycket "kasta sten i glashus" är lätt applicerbart. Tack för PM förresten.

 

[Chris Ash]

Klart man får, men det är inte speciellt passande kanske. Uttrycket "kasta sten i glashus" är lätt applicerbart. Tack för PM förresten.

Förvisso, men det finns inget som hindrar att man samtidigt kritiserar Sverige.
Personligen tycker jag att mycket av den kritik som framförs mot både USA och Sverige under WW2 är osmaklig.