Omvänd bevisbörda vid trafikbrott

[riverrafter]

Sitter och läser lite utredningar och en sak jag reagerar på är att statsmakterna ser många varianter för att införa ägaransvar, eller andra förändringar i lagtexten så att detta sker i praktiken. dvs gör andra ändringar men kvarhåller begreppet föraransvar. Ett förslag, vet inte hur stor sannolikhet att det införs, är att införa omvänd bevisbörda när man inte kan fastställa vem föraren är.
Exempel:
Du har lånat ut hojen till lillebrorsan. Han körde lite fult. När det senare blir rapport och utredning om vem som körde måste du bevisa att du inte vet vem som körde din hoj. Kan du inte detta så anses du ha kört densamma...

Min gissning är att vi har en förändring inom 3-4 år mot ägaransvar, eller något som i praktiken ger samma effekt.

Vidare läsning:
Den gamla utredningen SOU 2005:86
http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/33/38/183990aa.pdf

NTFs svar angående utredningen
http://www.ntf.se/omoss/pdf/DNR 05.61 agaransvar trafikbrott.pdf

Advokatsamfundets svar
http://www.advokatsamfundet.se/Documents/Advokatsamfundet_sv/Remissvar/178914_20060822113114.pdf

SMCs svar
http://www.svmc.se/upload/SMC centralt/Dokument/SMC och ägaransvar.pdf

Vet inte exakt vem eller vilka som ligger bakom denna linje, men jag vet att Karin Svensson Smith från miljöpartiet har skrivit en motion om detta iaf.

 

[pbas]

usch, fy tusan. Det där känns inte bra...
Tyvärr verkar det inte osannolikt att du får rätt. Våra kära förtroendevalda verkar vara väldigt sugna på att - i all "välmening" - se till att vi sköter oss...

Heja Advokatsamfundet!!

 

[Mr Brooks]

Blir det ägaransvar för trafikförseelser så faller ju rimligen själva "brottet" bort. Jämför t ex med parkerings-"böter" där du som ägare avkrävs en avgift och inget annat. Något kriminellt döms du ju inte för.

Att ägaren helt godtyckligt skulle kunna dömas för något (trafik-)brott faller ju på sin orimlighet. Det skulle ju innebära att Sverige kommer att ha en permanent plats i "skurkarnas bås" i Europadomstolen.

 

[riverrafter]

det finns ett alternativ till och det är sk omvänd bevisbörda ifall man uppger att man inte själv körde, att man då måste bevisa att man inte körde. tydligen har fler länder denna princip om jag förstår utredningen rätt.
omvänd bevisbörda har vi på en del saker redan idag.
Blir problematiskt både juridiskt och moraliskt om en nära släkting körde när brotten skedde. Man behöver inte ange nära släktingar i brottsfall...

Att avkriminalisera fortkörning är ett ännu sämre alternativ, får jag intrycket att både remissvaren och utredningen anser.

Men flera andra länder har ägaransvar, utan att detta har medfört några problem med europadomstolen dock. Tror inte dom specifikt skulle bry sig ...

 

[Hoztic]

Jag tror oavsett att det kommer öka konflikter och chismer mellan folk om det införs, samt att det kommer bli mååååånga fler målvakter som äger bilar i framtiden. Och kanske hojar mm också.

 

[oskobe]

Enkelt. Rösta på Moderaterna. Sossarna, mp, och V vill alla införa ägaransvar, alkolås på "alla" fordon... Högre ålder på MC-kort o s v

 

[sir-väs]

Fan vad trött jag blir på alla jävla idioter som skall dra in "rösta på " i precis allt. I princip gäller regeln: POLITIKER ÄR JÄVLA IDIOTER HELA HÖGEN OAVSETT PARTI.

Idag är det inte någon demokrati längre utan det är "professionella politiker" dvs barn till politiker som blir politiker.
Inte någonstans var man än tittar kan man hitta sunt jävla bondförnuft.
totalt verklighetsfrånvända.

Inte heller kan man hitta någon av dem som bryr sig om något annat än sitt eget ego.

Synd för det är verkligen viktigt det som borde göras.

 

[-JP-]

Vilket trams.

NTF inleder med att säga att de saknar juridisk kompetens för att uttala sig, och sedan bygger de sin argumentation kring varför ägaransvar ska införas på juridisk argumentation och analys.

Advokatsamfundets svar summerar situationen ganska väl, men SMC:s svar var också, sånär som på ett "också" för mycket, välformulerat och genomtänkt.

Ägaransvar strider mot svensk rättstradition, svensk gällande rätt, svensk rättspraxis, och, i förlängningen, mot Europakonventionen för de mänskliga rättigheterna. Ett införande skulle också strida mot sunt förnuft. Skärpning.

 

[riverrafter]

Det verkar definitivt inte vara partilinjer, så oavsett om man röstar på moderaterna eller vänsterpartiet så finns det de inom partiet som stödjer detta.

Själv tycker jag advokatsamfundets svar var bäst formulerat.

Men det finns som sagt en stor andel riksdagsmän/kvinnor som skulle stödja förslag i linje med SOU som jag lagt fram här. I alla läger och färger på partier. Sedan är det ganska dyrt med en "målvakt", väldigt få skulle gå på det alternativet. Köra utan skylt, visst, men som i England så skulle detta tas hårdare från statsmakterna än idag. Blir ett dåligt alternativ det oxå. Såvida man inte gillar tanken på att vara tvungen att dra snuten i alla lägen, även då man har ätit en fet måltid på närmaste hamburgerhak och bara vill hem och sova...

 

[fortpelle]

Statsmakterna har ju det förträffliga systemet med trängselavgifter i Stockholm. Och har nån snott din skylt å smackar på sitt egna godtyckliga fordon så får Du räkningen å man sitter me skägget i brevlådan å ska bevisa att DU INTE var i Stockholm med din traktor från 1965. Å på bilden dom skickar så sitter skylten på typ en Audi A6:a, men de tar statsmakten inte alltid hänsyn till.

Å med dettta med ägaransvar nu.
Då kan jag kolla upp vilka i min nära omgivning har racehojar, så köper ja en lika dan å fixar en regskylt från "tvillingen". Så e ja ute å tokgasar å spelar allan i trafiken. Å sedan ställer undan maskinen ett tag. VEM kommer att få skit för detta???
En liknelse är att låna någon annans trådlösa nätverk för att surfa på nätet, vem får skit, jo "orginalägaren".

Som alltid är saker från statsmakterna ogenomtänkta.
Ungefär som operativsystemena till datorer som kommer från MS

 

[pbas]

Vid lite närmare betraktelse av NTF's svar så blir det ju otäckt klart att det rör
sig om en samling riktiga social-facister.
Resonamangen är ju helt hårresande!
Att polismakten lägger ner (i snitt) 40 min på att försöka säkerställa identiteten
hos bilföraren på bilderna från hastighetskamerorna och därmed friar 30%, anses "rättsosäkert".
Då anser dom att det skulle vara mycket bättre att införa föraransvar och
en angiveri-princip.
Hur i hela friden tänker dom egentligen?
Som lök på laxen blandar man in effektivitet som ett viktigare mål än att hålla på
grundläggande juridiska principer. I själva verket förkastar dom hela utredningen
därför att den överhuvudtaget tar hänsyn till juridiska principer. Man blir ju helt matt.....



Som Jörn Donner en gång sa: Fyyy faan!

 

[riverrafter]

Det som gör mig mest fundersam är NTF´s remissvar...

är dom på riktigt eller??

jag citerar från dom:

NTF föreslår att vi inför samma system som i Storbritannien. Storbritannien har en lika bra trafiksäkerhet som Sverige trots att man har större problem med alkohol i trafiken och en större andel dödade oskyddade trafikanter. Detta beror på att de bättre lyckats tämja hastigheterna i trafiken. Storbritannien har ett straffsanktionerat ansvar för ägaren att uppge vem som använde fordonet om det inte var ägaren själv. Straffet för att vägra uppge vem som använde fordonet är högre än det högsta straffet för hastighetsöverträdelse. Om vi införde Storbritanniens system skulle Sverige åter igen bli det trafiksäkraste landet i världen.

 

[Faster]

det finns ett alternativ till och det är sk omvänd bevisbörda ifall man uppger att man inte själv körde, att man då måste bevisa att man inte körde. tydligen har fler länder denna princip om jag förstår utredningen rätt.
omvänd bevisbörda har vi på en del saker redan idag.
Blir problematiskt både juridiskt och moraliskt om en nära släkting körde när brotten skedde. Man behöver inte ange nära släktingar i brottsfall...

Att avkriminalisera fortkörning är ett ännu sämre alternativ, får jag intrycket att både remissvaren och utredningen anser.

Men flera andra länder har ägaransvar, utan att detta har medfört några problem med europadomstolen dock. Tror inte dom specifikt skulle bry sig ...

I Tyskland i alla fall så är det ägaransvar med en twist, där får du inte låna ut din bil till vem som helst utan det står i papperna vilka som skall/får köra. Så där funkar det eftersom om pappan nekar så åker grabben dit, förutsatt att det bara är dem två som "får" köra bilen i fråga. Sen vet jag inte, men om alla nekar så är det troligtvis den registrerade ägaren som åker dit om han då inte kan BEVISA att det inte var han.

Men för att återgå till verkligheten, trafikbrotten på MC kommer att mångdubblas över en natt om något som det tråden tar upp skulle införas. Det första man gör är ju att lämna skylten hemma, eller köra karborrefäste och bara "montera" när man står parkerad.

Annars var ju "grannens" banhoj varianten bra, efter 1000st sådana utredningar på ett år skulle nog polisen/samhället/politikerna börja fundera lite. Synd bara på dem 999st första som skulle åka dit för något dem inte har gjort...

 

[Pysch]

Men för att återgå till verkligheten, trafikbrotten på MC kommer att mångdubblas över en natt om något som det tråden tar upp skulle införas. Det första man gör är ju att lämna skylten hemma, eller köra karborrefäste och bara "montera" när man står parkerad.

Annars var ju "grannens" banhoj varianten bra, efter 1000st sådana utredningar på ett år skulle nog polisen/samhället/politikerna börja fundera lite. Synd bara på dem 999st första som skulle åka dit för något dem inte har gjort...

Många som säger att brotten skulle öka...

Vilka är det som skulle göra detta?

 

[staten99]

Om våra kära folkvalda skulle inför ett absolut ägaransvar
Så är det ganska lätt att bota !!!!
Om flera hyr bilar, och falskskyltar dessa som ett stort antal högdjurs bilar
och släktingar till dessa
ntf poliser justitiedpartementet miljöpartiet -- ni förstår
Och passerar fartkameror i mycket hög fart
Vad skall man då göra ???? lita på alla "högdjur" och fälla alla svenne

Men är det tyvärr så att det dör och skadas alldeles för många i trafiken
Så hur skall dessa verklighets frånvarande beslutsfattare göra ???

fel . . . såklart

 

[Pysch]

Är det inte lättare att följa reglerna?

 

[Faster]

Många som säger att brotten skulle öka...

Vilka är det som skulle göra detta?

Jag menar inte brott som i att folk skulle mörda mera i trafiken = rattfylla, eller liknande. Men JAG skulle inte köra en meter med nummerskylt, om jag då inte hade rikspolischefens regnummer.

Och det är en brottslig handling...

Å andra sidan kör jag inte med skylt nu heller så i mitt fall kan det kvitta, i don't give a shit.

Visst é det lätt att sitta framför datorn och vara moralkärring, men helt seriöst, vilka av oss kör 90 på 90-väg? Fortkörning är ett lagbrott, tänk på det.

Wheela är ett lagbrott, att släppa styret och sträcka på ryggen är ett lagbrott, att krita upp däcken är ett lagbrott, att byta ljuddämpare eller andra populära modifieringar strider mot lagen om hojen är nyare än Juli 1999.

Men visst, det är klart att vi alla kör monstermaskiner för att dem är fina att titta på, inte för att dem har 100.000.000 hästar och 0.1kg att släpa på, acccar 0-100km/h på under 3sek och toppar mer än 2.5x hastighetsgränserna.

MORAL SUGER

 

[Hedgehog]

Jag är kluven till idén men om man bara inför det på hastighetsöverträdelser, borde det ju onekligen förenkla administrationen. Har man ingen polisanmälan på stulet fordon så borde man onekligen ha koll på vem som kört.
Om sedan pengarna dom får in läggs enbart på alkoholkontroller så kunde jag nog köpa införandet, kanske....

Frågan är vart slutar det.... som sagt var kluven

 

[H Svensson]

Om våra kära folkvalda skulle inför ett absolut ägaransvar
Så är det ganska lätt att bota !!!!
Om flera hyr bilar, och falskskyltar dessa som ett stort antal högdjurs bilar
och släktingar till dessa
ntf poliser justitiedpartementet miljöpartiet -- ni förstår
Och passerar fartkameror i mycket hög fart
Vad skall man då göra ???? lita på alla "högdjur" och fälla alla svenne

Men är det tyvärr så att det dör och skadas alldeles för många i trafiken
Så hur skall dessa verklighets frånvarande beslutsfattare göra ???

fel . . . såklart

Jag är inte helt säker på att folk kommer att gå man ur huse, men kör hårt på detta du, det blir nog jättebra.

Sen så verkar ingen tänka på att vi redan idag har ett sorts ägaransvar för vissa trafikbrott, t.ex. körförbud, avställt fordon och brukandeförbud. Där kan du dömas för brott om du lånar ut ditt fordon till någon som sedan stoppas av polis.

 

[pbas]

Jag är inte helt säker på att folk kommer att gå man ur huse, men kör hårt på detta du, det blir nog jättebra.

Sen så verkar ingen tänka på att vi redan idag har ett sorts ägaransvar för vissa trafikbrott, t.ex. körförbud, avställt fordon och brukandeförbud. Där kan du dömas för brott om du lånar ut ditt fordon till någon som sedan stoppas av polis.

Jodå, men det finns en avgörande skillnad.
Det finns en slags grundläggande rättsprincip som går ut på att varje medborgare skall ha en
rimlig möjlighet att undvika lagbrott.

Om du lånar ut en helt juste bil till din kriminellt obelastade granne så gör du inget brottsligt.
Om samme granne kör för fort med din bil kan det med fog sägas vara utom din kontroll.

Om du lånar ut en oförsäkrad, rosthink så har du däremot inte tagit rimliga mått och steg
för att förhindra brott eftersom själva brukandet då är olagligt...