Nytt tänk inom Försvarsmakten

[korvgubbe]

Ni som tycker att värnplikt är det bästa för försvarsmakten, ni anser självklart att det vore det bästa för andra yrken inom liknande ramar så som polis, brandkår och sjukvård också va?

Du missar en ganska grundläggande sak...
För att försvaret skall bli en attraktiv arbetsgivare så krävs bra villkor och framförallt en lönenivå som gör det mödan värt och då kommer det inte finnas en chans att vi har råd att ha ett försvar som är stort nog att göra någon nytta.

Du kan ha 15 värnpliktiga för samma pris som det skulle kosta att ha en anställd.

Försök sedan räkna på den dagen vi faktiskt måste börja mobilisera eller förstärka försvaret på allvar p.g.a. hot i omvärlden....

Det är anledningen till att jag är skeptisk till ett renodlat yrkesförsvar.

Däremot är jag skeptisk till "allmän värnplikt" när bara några få drabbas vilket gör det till ett djävla lotteri där några få döms till ett förlorat år i lumpen jämfört med huvuddelen av sina jämnåriga kamrater som har turen att klara sig undan....

 

[Werzion]

Hittar siffror på att antalet poliser i sverige är ungefär 27.000 till antal (varav 17.000 är civila/administrativa).

Det nya förslaget har väl inte några direkta antydningar på att ha så mycket fler anställda inom försvarsmakten!? (Nu har ju hela försvarsmakten fler uppgifter att sköta än polisen, så till antal blir det kanske i helhet fler människor, men procentuellt tror jag båda verksamheterna kommer likna varandra i antal).

Asch, jag har ingen direkt koll, ekonomi och siffror är inte min starka sida, men borde försvarsmakten verkligen ha så svårt att ge en vettig lön till sina anställda?

(Samtidigt verkar ju samtliga "enheter" som staten ska bistå med pengar ha brist på just pengar, sjukvården, polisen... allt utan svenska spel )



Ja, dom jämnåriga kompisarna som får möjlighet att jobba 47 år istället för "bara" 45-46 år ska verkligen känna sig lyckligt "olottade" finns verkligen inget värre än att ta sig an ett äventyr eller byta ut sin vardag mot en annan i runda slängar ett år.

 

[Chris Ash]

Vad anser du om problematiken i att staten skall kunna tvinga en motvillig människa att mörda på kommando?

Jag anser inte att det påstådda förhållandet föreligger, varvid jag såklart inte ser någon problematik heller. Det är inte Einsatzgruppen vi pratar om.

Hittar siffror på att antalet poliser i sverige är ungefär 27.000 till antal (varav 17.000 är civila/administrativa).

Där har du den springande punkten, ska försvaret kunna försvara Sverige behövs åtminstone tio gånger större org, och då behövs allmän värnplikt. Ska vi ha ett pengabrännande elände för inbördes beundran som ingen vet varken vad det ska kunna eller vad det ska användas till, då duger det gott med dagens organisation och yrkessoldater.

 

[Werzion]

Du tror på infanteri-attack från Ryssland?

Jag förutsätter att Försvarsmakten har koll på läget (både nationellt och internationellt) och enligt vad som står i detta uttalande så verkar dom ju (äntligen) ha fattat att hotet inte består av hundratusen ryssar med AK47'or utan sanningen ligger närmare terroristdåd och framförallt fattigdom och brist på utbildningen (samt allmänt icke stabila regeringar/förhållanden) i andra delar av världen (Afghanistan, Irak, Sudan osv.)

Vad ska vi då med 270.000 soldater I sverige? (VAD ska dom göra, förutom att kosta pengar?)
Vad sägs om lite större och vettigare insatser där dom behövs istället? att dubbla antalet till 1700 anser jag vara i minsta laget.

 

[Bettskena]

Rubrik:

Nytt tänk inom Försvarsmakten

mjaa, jag håller inte med om rubriken, ett ord passar nämligen inte in ang. svenska försvarsmakten.

 

[He rik]

Rubrik:

Nytt tänk inom Försvarsmakten

mjaa, jag håller inte med om rubriken, ett ord passar nämligen inte in ang. svenska försvarsmakten.

Nytt?

Henrik

 

[Chris Ash]

Du tror på infanteri-attack från Ryssland?

Jag förutsätter att Försvarsmakten har koll på läget (både nationellt och internationellt) och enligt vad som står i detta uttalande så verkar dom ju (äntligen) ha fattat att hotet inte består av hundratusen ryssar med AK47'or utan sanningen ligger närmare terroristdåd och framförallt fattigdom och brist på utbildningen (samt allmänt icke stabila regeringar/förhållanden) i andra delar av världen (Afghanistan, Irak, Sudan osv.)

Vad ska vi då med 270.000 soldater I sverige? (VAD ska dom göra, förutom att kosta pengar?)
Vad sägs om lite större och vettigare insatser där dom behövs istället? att dubbla antalet till 1700 anser jag vara i minsta laget.

Försvarsmakten levererar de förmågor som vi (dvs våra folkvalda) beställer av dem, varken mer eller mindre.

Jag är tillräckligt ödmjuk för att tillstå att min uppfattning om framtiden inskränker sig till rena gissningar. Att vara beredd på allt, till och med det som idag känns fullständigt otänkbart är också något jag anser bör vara ett signum för försvarspolitik, historien finns där som en öppen bok för alla att läsa och ta lärdom av, tyvärr är det alltför få som ens vänder förbi blad ett.
Som någon sade "i tider av fred, förbered för krig".

Sen har jag faktiskt otroligt svårt att förstå varför insatser i Afghanistan eller Sudan ska prioriteras före vårt eget försvar. Gärna utlandsinsatser, men de får inte vara allt annat överordnat såsom är fallet idag. Sverige är i praktiken helt försvarslöst, vår 200-åriga frihet är utelämnad till andras godtycke, men vi satsar miljarder på att kunna skicka militära förband världen runt, något som ändå förmodligen är politiskt omöjligt. Jag har mycket svårt att få ihop det.

Dessutom, detta ständiga malande om att hotet är terrorism, hur många terroristdåd har västvärlden drabbats av de senaste hundra åren? Hur många har dödats i dessa? Samtidigt har miljontals dött i riktiga krig under samma tidsperiod.

270 000 soldater är inte spec mycket, ens för lilla Sverige, förmodligen skulle man kunna få ett ganska kostnadseffektivt försvar för 40 miljarder med denna numerär. Betänk att vi under kalla kriget hade en försvarsmakt som sorterade närmare 1 miljon man under de olika vapenslagen. Alla moderna krig vinns fortfarande av infanterister och stridsvagnar, oavsett hur mycket nätverksbaserat mumbojumbo, telekrig och allt man kan hitta på.

 

[Cykelstyre]

Dessutom, detta ständiga malande om att hotet är terrorism, hur många terroristdåd har västvärlden drabbats av de senaste hundra åren? Hur många har dödats i dessa? Samtidigt har miljontals dött i riktiga krig under samma tidsperiod.

270 000 soldater är inte spec mycket, ens för lilla Sverige, förmodligen skulle man kunna få ett ganska kostnadseffektivt försvar för 40 miljarder med denna numerär. Betänk att vi under kalla kriget hade en försvarsmakt som sorterade närmare 1 miljon man under de olika vapenslagen. Alla moderna krig vinns fortfarande av infanterister och stridsvagnar, oavsett hur mycket nätverksbaserat mumbojumbo, telekrig och allt man kan hitta på.

Hur många krig har västvärlden drabbats av de senaste 60åren som de inte själva startat?
Och vad definierar du som "riktigt krig" ?

 

[Cuba]

Som någon sade "i tider av fred, förbered för krig".

"Si vices pacem, para bellum."

 

[BostonGurka]

Varför skola mänskor strida,
varför skall det flyta blod?
Varför skall så många lida
blott för någras yvesmod?
Friden är och skall väl bli
livets högsta poesi.

 

[Halogen]

Hur många krig har västvärlden drabbats av de senaste 60åren som de inte själva startat?
Och vad definierar du som "riktigt krig" ?

Det var bara strax över ett halvår sedan som ryska stridsvagnar rullade in i Georgien.

 

[Cykelstyre]

Det var bara strax över ett halvår sedan som ryska stridsvagnar rullade in i Georgien.

"västvärlden"
Och dit räknar jag inte Georgien (edit2: eller Ryssland). Annars kan jag allt rabla upp en del krig också. Men nu var det som sagt västvärlden Chris_Ash nämnde och som jag undrade över.


Edit
Enda händelsen jag kan komma på är Faklandskriget. Men det var inte ett direkt angrepp mot Storbritannien som nation utan mer på en av dess forna kolonier. Osäker på dess exakta status idag.

 

[Dreggel]

Hur många krig har västvärlden drabbats av de senaste 60åren som de inte själva startat?
Och vad definierar du som "riktigt krig" ?

Definiera "västvärlden"?

 

[Cykelstyre]

Definiera "västvärlden"?

Västeuropa, USA & Kanada räknar jag som västvärlden.
Nu var det dock Chris_Ash som nämnde det först och jag vet inte vad han definierar som västvärlden. Nån får gärna upplysa mig om jag skulle råka vara helt ute och cykla.

 

[Werzion]

Definiera "västvärlden"?

sv.wikipedia.org/wiki/Västvälden
Ganska vettig uppfattning av vad som är västvärlden.
Västeuropa, USA, Kanada, Australien, Nya Zeeland.

 

[Halogen]

"västvärlden"
Och dit räknar jag inte Georgien. Annars kan jag allt rabla upp en del krig också. Men nu var det som sagt västvärlden Chris_Ash nämnde och som jag undrade över.


Edit
Enda händelsen jag kan komma på är Faklandskriget. Men det var inte ett direkt angrepp mot Storbritannien som nation utan mer på en av dess forna kolonier. Osäker på dess exakta status idag.

Balkankriget? Inte ens 20 år sen.

 

[Dreggel]

Västeuropa, USA & Kanada räknar jag som västvärlden.
Nu var det dock Chris_Ash som nämnde det först och jag vet inte vad han definierar som västvärlden. Nån får gärna upplysa mig om jag skulle råka vara helt ute och cykla.

Fast vad var poängen med "som de inte själva startat"?
Skulle Svea bli invaderat så tror jag väl de flesta skiter i om det är Pakistan eller Storbritannien ligger bakom det?

(känns lite som att det är ok att bli våldad i rektatet i fängelset, så länge det inte är Jimmy i cell45 hehe)

 

[Cykelstyre]

Balkankriget? Inte ens 20 år sen.

Det anser jag vara mer ett inbördeskrig än att det var en stat som anföll en annan självständig stat. Men visst, skulle man kunna hårddra det så. Jag vet inte hur självständigt t.ex Serbien eller Kosovo räknades som efter Jugoslavien kollapsade men jag tycker ändå det var en intern konflikt i en rad händelser efter att Tito försvann.

Sen vet jag inte om forna Jugoslavien skall räknas till västvärlden. Jag personligen gör det inte.
Denna karta tycker jag speglar min uppfattning om Västeuropa:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fil:Western_Europe_map.svg

Nu känns det som vi är väldigt off topic iaf och jag tänker inte diskutera det mer i denna tråd,utan inväntar Chris_Ash svar. PM:a gärna eller starta en ny tråd där detta tas upp så fortsätter jag gärna diskussionen.

Fast vad var poängen med "som de inte själva startat"?
Skulle Svea bli invaderat så tror jag väl de flesta skiter i om det är Pakistan eller Storbritannien ligger bakom det?

(känns lite som att det är ok att bli våldad i rektatet i fängelset, så länge det inte är Jimmy i cell45 hehe)

Nu blev det lite mer ontopic..

Chris_Ash skrev;
Dessutom, detta ständiga malande om att hotet är terrorism, hur många terroristdåd har västvärlden drabbats av de senaste hundra åren? Hur många har dödats i dessa? Samtidigt har miljontals dött i riktiga krig under samma tidsperiod

Min poäng är, om man skall göra jämförelsen mellan att drabbas av terrorism vs krig så får man se det i relation till hur en krigshändelse uppstått. Att drabbas av terrorism är likställt med att någon nation blir invaderad. Därav formulerade jag det så.
Skall man räkna antalet terroristdåd i västvärlden jämfört med antalet krig så anser jag att man då får räkna på de krig som man själv inte startat. För skall man se till risken för krig i Sverige så anser jag det inte vara särskilt stor risk att Sverige kommer starta något krig..

Vet inte om det blev klarar, är lite trött i skallen nu känner jag.

 

[Dreggel]

Nu blev det lite mer ontopic..

Chris_Ash skrev;
Dessutom, detta ständiga malande om att hotet är terrorism, hur många terroristdåd har västvärlden drabbats av de senaste hundra åren? Hur många har dödats i dessa? Samtidigt har miljontals dött i riktiga krig under samma tidsperiod

Min poäng är, om man skall göra jämförelsen mellan att drabbas av terrorism vs krig så får man se det i relation till hur en krigshändelse uppstått. Att drabbas av terrorism är likställt med att någon nation blir invaderad. Därav formulerade jag det så.
Skall man räkna antalet terroristdåd i västvärlden jämfört med antalet krig så anser jag att man då får räkna på de krig som man själv inte startat. För skall man se till risken för krig i Sverige så anser jag det inte vara särskilt stor risk att Sverige kommer starta något krig..

Vet inte om det blev klarar, är lite trött i skallen nu känner jag.

Jag är med,
fast ibland kan det ju vara svårt att avgöra vad/vem/varför krig startas.
Ta Irak vs. Usa tex, vissa tycker att det var jänkarna som startade det genom att de skickar över trupper, och faktiskt invaderar Irak, medans vissa tycker att det var Irak som egentligen började iom invasionen av Kuwait (eller våldförandet av sitt eget land). Nu är ju inte Irak ett västvärlds land iofs men som exempel.

Jag håller iaf med Chris i mycket, ska man ha iaf ett någurlunda vettigt försvar så kan man ju inte sitta och tro en massa, utan man behöver ha försvar som är flexibelt och hyfsat berett på precis vad som helst.

Dessutom skulle jag vilja påstå att terratoriala konflikter kommer inte, och har inte varit den senaste tiden, speciellt vanlig här i "västvärlden". Man behöver ju vara beredd på andra typer av "invasion" eller "krigshandling" också.
Vad jag menar är att risken är nog större att vi har en statsminister med turban långt innan turbanens polare kommer rullandes över gränsen med stridsvagnarna.
Förr var det min tomtgräns och min landsgräns som var viktig, men idag kanske det är viktigare att försvara vad som är svenskt, snarare än vad som är svensk mylla.

 

[korvgubbe]

men idag kanske det är viktigare att försvara vad som är svenskt.

Midsommarstång och sill FTW!!!