Nytänkande i MC världen.....

[PEPPE]

JAS/Gripen är ju state of the art. Många av dagens jämförbara konkurrentern nyttjar ju samma teknik nuförtiden. Gripen var före sin tid. Vem minns professor Ridders kritik idag.

Sen att du och jag är stockkonservativa är ju en annan sak!

Det tycker uppenbarligen inte norrmännen...

Ni är lika konservative som norrmännen alltså ...

 

[Paxel]

Det känns som att tråden har spårat ur lite. Jag forstsätter OT eftersom det är en del föregående inlägg som jag inte förstår.
Att Gripen är instabil är inte state-of-the-art. Flera farkoster innan den var det, det finns även mer avancerade som inte är det. Trafikflygplan är stabila, ingen myndighet skulle tillåta instabila trafikflygplan och det finns heller ingen anledning för dem att vara instabila.
Elektronik måste man lite på i vissa sammanhang, ingen människa har lika bra reaktionsförmåga som elektroniken för att hålla planet kvar i luften. Att de använde Gripen som jordfräs var inte elektronikens fel, utan att planet inte var färdigutvecklat helt enkelt.

 

[Two stroke man]

Att Gripen är instabil är inte state-of-the-art. Flera farkoster innan den var det,...

Vilka då? Porsche 911 och VW bubblan... Men dom flyger ju sällan så jag antar att du inte syftar på dom?

 

[markis av magi]

Vem bryr sig? Vad har detta med mc att göra. Fuck off...

 

[Paxel]

Vilka då? Porsche 911 och VW bubblan... Men dom flyger ju sällan så jag antar att du inte syftar på dom?

Nä, jag tänkte snarare på M-B A-serien, den var inte stabil i "vält-led"
Eller tänkte jag på typ F-16, den både flyger och är instabil.

 

[Esquire]

Men nu fattar jag inte hur du tänker, JAS är till för att döda.

Hur många människor har JAS 39 Gripen dödat då? Inte en enda, ens i en olycka? Trots att det har varit i aktiv tjänst sedan minnet av 90-talet. Borde inte det göra detta "stridsflygplan" ganska så misslyckat?

 

[Jörgen Karlsson]

Det tycker uppenbarligen inte norrmännen...

Ni är lika konservative som norrmännen alltså ...

Missförstå mig rätt. Jag gillar Gripen. Norrmännen gjorde ett dålig val anser jag.

 

[morphine]

Med tanke på att alla bilder var datorgenererade så känns det som att det är en pappresprototyp, det vill säga inte något som är till närmelsevis färdigutvecklat. Jag tror heller inte framtiden ligger i att utveckla väg/luft-hybrider, utan snarare fossilt bränsle-alternativ (typ plug-in hybrider). Men för övrigt är det ju en cool idé. Även om den känns tagen ur star wars, och att inte "extendable wings" är ett fullgott säljargument i säg. Men men, nya idéer driver utvecklingen framåt,

 

[Jörgen Karlsson]

Jag menade inte att egenheten att vara instabil var state of the art, jag menade att hela Gripen som koncept är state of the art ur många aspekter. Men då, i början 80-talet var det inte många vanliga flygintresserade svenskar som kände till det instabila konceptets för- och nackdelar.
Både vad gäller ILS, LCC såväl som ren prestanda. Iaf för de förhållanden vi har här i Skandinavien. Att ett trafikflygplan inte byggs instabilt är ju helt naturligt, kraven på manöverbarhet gör det ju helt onödigt och därför kostnadsdrivande.

Ja gripenkraschen på Långholmen var en olycklig resonans mellan en "analog" pilottyp och styrsystemet, som på den tiden var van att reglera mot en "digital" pilottyp. Idag känner ju system själv av vad det är för typ av människa som flyger planet, digital eller analog.

/J

Det känns som att tråden har spårat ur lite. Jag forstsätter OT eftersom det är en del föregående inlägg som jag inte förstår.
Att Gripen är instabil är inte state-of-the-art. Flera farkoster innan den var det, det finns även mer avancerade som inte är det. Trafikflygplan är stabila, ingen myndighet skulle tillåta instabila trafikflygplan och det finns heller ingen anledning för dem att vara instabila.
Elektronik måste man lite på i vissa sammanhang, ingen människa har lika bra reaktionsförmåga som elektroniken för att hålla planet kvar i luften. Att de använde Gripen som jordfräs var inte elektronikens fel, utan att planet inte var färdigutvecklat helt enkelt.

 

[morphine]

Det känns som att tråden har spårat ur lite. Jag forstsätter OT eftersom det är en del föregående inlägg som jag inte förstår.
Att Gripen är instabil är inte state-of-the-art. Flera farkoster innan den var det, det finns även mer avancerade som inte är det. Trafikflygplan är stabila, ingen myndighet skulle tillåta instabila trafikflygplan och det finns heller ingen anledning för dem att vara instabila.
Elektronik måste man lite på i vissa sammanhang, ingen människa har lika bra reaktionsförmåga som elektroniken för att hålla planet kvar i luften. Att de använde Gripen som jordfräs var inte elektronikens fel, utan att planet inte var färdigutvecklat helt enkelt.

Att JAS 39 Gripen gick i backen berodde på reglertekniska problem. I och med att inte feed back pulsen var kalibrerad i fårhållande till styrspaken gav max styrutslag inte den verkan som det var tänkt. När piloten försökte korrigera felkurs så mycket han kunde så byggde han på berget av styrsignaler till reglersystemet, vilket resulterade i överbelastning och kollaps. Hade de använt sig av deriverande/integrerande system hade de kunnat kompensera för översvängning i systemet och därigenom möjligtvis undvikit krasch (något som de senare införde). Alltså störtade JAS 39 Gripen på grund av elektroniska problem, och inte av hårdvarutekniska fel.

 

[-JP-]

Borde inte det göra detta "stridsflygplan" ganska så misslyckat?

Det beror väl snarast på hur man definierar framgång.