Ny olycka

[BOLLE]

Varför vinklar journalister det som att det är vårat fel,minibussen körde ut i korsningen den skulle ha lämnat företräde :kocko :kocko

[07:20]
Motorcyklist allvarligt skadad i olycka
(Uppdaterad version)En 22-årig man skadades allvarligt vid en olycka på riksväg 50 vid Nykyrka norr om Motala.



Olyckan inträffade vid 18-tiden på måndagkvällen när en motorcykel körde in i en minibuss.

Motorcyklisten fördes först till lasarettet i Motala men flyttades senare på kvällen till intensivvårdsavdelningen på US i Linköping.

Enligt en bulletin från sjukhuset ådrog sig mannen flera frakturer, bland annat i bröstkorgen.

Passagerarna i minibussen chockades men fick inga allvar fysiska skador, enligt vakthavande befäl vid Linköpingspolisen

 

[69:an]

Varför vinklar journalister det som att det är vårat fel,minibussen körde ut i korsningen den skulle ha lämnat företräde :kocko :kocko

Jag förstår att det säkert gick till som du säger, men hur menar du att texten var vinklad? Eller fanns det mer artikeltext, som du inte citerade?

 

[sandstream]

Varför vinklar journalister det som att det är vårat fel,minibussen körde ut i korsningen den skulle ha lämnat företräde?

Skriv till tidningen och påpeka detta så kanske samma journalist tänker sig för nästa gång!

 

[Ravetrancer]

Jag förstår att det säkert gick till som du säger, men hur menar du att texten var vinklad? Eller fanns det mer artikeltext, som du inte citerade?

En motorcyklist skadades svårt då en minibuss körde ut framför honom och ignorerade väjningsplikt......kanske låter bättre så???

 

[BlackArmy]

Förtår inte heller hur texten är vinklad ...otrevligt är det ialla fall,hoppas han klarar sig utan men.

 

[PMR]

Förtår inte heller hur texten är vinklad ...otrevligt är det ialla fall,hoppas han klarar sig utan men.

"Olyckan inträffade vid 18-tiden på måndagkvällen när en motorcykel körde in i en minibuss. " Det var ju bussen som körde ut framför MC:n. Men visst körde MC:n in i bussen.

 

[RRacer]

Förtår inte heller hur texten är vinklad ...otrevligt är det ialla fall,hoppas han klarar sig utan men.

Olyckan inträffade vid 18-tiden på måndagkvällen när en motorcykel körde in i en minibuss.

Texten lägger tonvikten på motorcykeln och antyder att den var vållande.

Ser alltid ut på det sättet.

 

[BlackArmy]

Kan hålla med att man skulle kanske lagt till att minibussen ignorerade väjningsplikt men jag menar att Mc:n körde ju in i bussen och jag får inte känslan av att det är mc-förarens fel....men det är väl en tolkningsfråga.

 

[69:an]

En motorcyklist skadades svårt då en minibuss körde ut framför honom och ignorerade väjningsplikt......kanske låter bättre så???

Man kanske kan tänka sig att föraren av minibussen inte tycker det.

Det finns ingen ondskefull vinkling i just den artikeltext som BOLLE citerade. Det finns ingen vinkling alls. Den som ser något annat överreagerar.

Om en motorcykel har kolliderat med en minibuss så är det just vad texten beskriver, helt oavsett vållandefrågan. Och jag är iaf j-t glad när dagstidningsjournalister inte tar saken i egna händer och avgör vållandet genom att slå fast vem som har - eller inte har - ignorerat väjningsplikt innan tingsrätten har avgjort det. Sånt sker tillräckligt ofta annars, både vid hojolyckor och inte minst vid våldsbrott. Men faktiskt inte just den här gången.

 

[ZuZ00k]

Förtår inte heller hur texten är vinklad ...otrevligt är det ialla fall,hoppas han klarar sig utan men.

"Olyckan inträffade vid 18-tiden på måndagkvällen när en motorcykel körde in i en minibuss."

Motorsykkel kjørte inn i bussen står det. Det er å vinkle teksten Det kan få leseren til å tro at minibussen kjørte rett frem men at sykkelen kom over i motgående og kjørte inn i minibussen. Get it hombre ?

 

[HanneZ]

Vad händer med t.ex. föraren av minibussen? Låt säga att motorcyklisten dog, borde inte de va grovt vållande?

 

[69:an]

"Olyckan inträffade vid 18-tiden på måndagkvällen när en motorcykel körde in i en minibuss."

Motorsykkel kjørte inn i bussen står det. Det er å vinkle teksten Det kan få leseren til å tro at minibussen kjørte rett frem men at sykkelen kom over i motgående og kjørte inn i minibussen. Get it hombre ?

Nix.
Jag var inte på platsen, och jag gissar att inte du heller var det. Om olyckan har gått till så som vi spekulerar om; en traditionellt utsvängande bil framför motorcykel, så har ju hojen de facto kört in i bilen.
Det hade visserligen gått att använda en ännu mer neutral formulering: "En motorcykel och en bil kolliderade..." men den här reportern har ändå avstått från vinklade spekulationer i högre grad än de flesta gör.

Just utsvängande bilar som inte sett, eller missbedömt hastigheten på, hojen tycker jag annars är de farligaste situationerna av alla. Många andra vanliga olyckssituationer går att förebygga hyfsat, men om man strikt utgår från att varje bil vid varje utfart alltid kan komma att svänga ut så blir det en väldigt långsam åktur. Visst chansar man i praktiken rätt ofta i korsningar...
I dagsljus är det nästan alltid helljus på hojen, en o annan bilist blinkar men om bara en enda har fattat att det är en hoj och inte en moped, så är det värt rätt mycket...

 

[TheDude]

Usch Hoppas han kryar på sej!

 

[BOLLE]

69:an

Kolla in länken

http://www.corren.se/archive/2004/6/28/hq2vpdpx6ogbtvw.xml?category=1mr1hjnz8b6p8sn

 

[Pejo]

Man kanske kan tänka sig att föraren av minibussen inte tycker det.

Det finns ingen ondskefull vinkling i just den artikeltext som BOLLE citerade. Det finns ingen vinkling alls. Den som ser något annat överreagerar.

Om en motorcykel har kolliderat med en minibuss så är det just vad texten beskriver, helt oavsett vållandefrågan. Och jag är iaf j-t glad när dagstidningsjournalister inte tar saken i egna händer och avgör vållandet genom att slå fast vem som har - eller inte har - ignorerat väjningsplikt innan tingsrätten har avgjort det. Sånt sker tillräckligt ofta annars, både vid hojolyckor och inte minst vid våldsbrott. Men faktiskt inte just den här gången.

För en lekman kanske det inte är alltid så lätt att inse att det inte är vinklat, trots att ordvalet är som är i artikeln. För att underlätta hade man kunna använt formuleringar som
-'minibussen körde av okänd anledning ut i en korsning då den hade väjningsplikt och en motorcykel körde då in minibussen'

Av någon anledning så verkar man alltid dra slutsatsen att den som kör in i något annat föremål är skyldig till olyckan, oavsett omständigheterna.

Edit: Enligt bilden ser det ut som om minibussföraren frontal-kolliderat med motorcyklisten i sidan... ser mer ut som om minibussen rammat hojjen.

 

[Avarage]

Kan hålla med att man skulle kanske lagt till att minibussen ignorerade väjningsplikt men jag menar att Mc:n körde ju in i bussen och jag får inte känslan av att det är mc-förarens fel....men det är väl en tolkningsfråga.

Tja inte framgår det tydligt av texten att bussen körde ut framför motorcykeln, eller? Därav den negativa ickevinklingen till att minibussens förare skulle ha gjort fel!

Man hade ju kunnat skriva något i stil med:
"Minibuss körde ut framför motorcyklist..."

Ordet "väjningsplikt" hade man också kunnat lagt in i brödtexten för att ytterligare förtydliga att föraren till minibussen gjort fel.

Å andra sidan nämns inte något om de olika fordonens hastigheter. Vem vet föraren av minibussen kanske hade tittat och inget sett och mc-föraren kanske körde "flat out". Det är lika troligt som att föraren av minibussen inte tittade och mc-föraren körde lagligt men "togs på sängen" när minibssen körde ut framför honom.

Vi vet inget mer än det som står i annonsen därav min utveckling åt båda håll!

Självklart hoppas jag, oavsett hur det gått till, att illen skall klara sig utan men och tillfriskna fort som f..n. Säsongen har ju knappt börjat!


// Niklas

 

[HanneZ]

Ofta går det fort på mc, om de nu va så att hojen körde 150 på 50 väg så kan man inte klandra minibussens förare om sikten var dålig. De kanske vill förhålla sig neutrala innan man vet vems felet är?

Nu vet jag inget om denna situation utan menar mer som ett exempel!

 

[69:an]

69:an
Kolla in länken
http://www.corren.se/archive/2004/6/28/hq2vpdpx6ogbtvw.xml?category=1mr1hjnz8b6p8sn

Om man menar att texten är vinklad till motorcyklistens nackdel så kan jag hålla med om att bilden, med hoj och bil som ser ut att ha kolliderat mer eller mindre front mot front ger litet intryck av att förstärka den vinklingen.
Men jag menar fortfarande att den texten hör till det minst vinklade som man kan läsa om hojolyckor. Det känns dumt att ge sig in i djupare spekulationer, men om man vill avgöra vem som definitionsmässigt kört in i vem så borde hastigheten vid kollisionen spela viss roll. Och vid sådana olyckor som vi spekulerar om att detta är, så har motorcykeln nästan alltid betydligt högre hastighet än den utsvängande bilen. Således: motorcykeln körde in i bilen...

En nyhetsreporter har sällan hela olycksförloppet klart redogjort för sig bara någon eller några timmar efter händelsen, och i det här fallet kan man anta att det hade varit att ge sig ut på tunn is om han/hon hade börjat spekulera i vem som ignorerat väjningsplikt eller inte, hållit laglig hastighet eller inte, givit tecken eller inte, eventuellt bländats av kvällssolen eller inte...

Missuppfatta nu inte vad jag skriver; jag tycker att det är lika jävligt som alla andra när olyckor sker, och jag skulle kunna sätta pengar på att bilisten är vållande i det här fallet. Inte utifrån uppgifterna i artikeltexten, utan rent empiriskt. Hoppas att killen klarat sig utan bestående skador.

 

[BlackArmy]

Jag tycker fortfarande inte att texten är vinklad så att mc-föraren blir "utpekad" som den skyldige,en mc och en minibuss kolliderade genom att mc:n körde in i minibussen.Sedan om minibussen dissade väjningsplikt eller vad det nu var så körde mc:n lika väl in i minibussen precis som det står i texten....

 

[Pejo]

Är det denna ? : http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=50164