Någon här som på fullaste allvar tror på Big Bang-teorin? (Här 15 tunga motargument)

[Smartman]

Efterssom du säger att ingenting kan uppstå av sig självt så kan jag inte låta bli att fundera lite över hur gud kom till. Vilken gud pratar vi om förresten?

Och om det nu är så omöjligt att universum skapades av "big bang" kan det inte vara så att den helt enkelt, precis som gud, kom från ett annat universum?

Sen undrar jag fortfarande över de frågot jag ställt 3 ggr tidigare men inte fått
något svar på.
http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=3802033&postcount=111

Gud, vi själar, minigudar, och den andliga världen är alla EVIGA, dvs EVIGT bestående! Det eviga skapas eller förintas aldrig, utan det är enbart i vårt materiella universum, som är bundet av den relativa rumtiden, som saker och ting har en början och ett slut!


Ren, enkel logik säger oss att Gud som skapade detta fysiska universum av nödvändighet måste ha stått "utanför" det.
I annat fall skulle Han nämligen ha skapat sig själv, vilket givetvis är en omöjlighet.

Ingenting fysiskt som inte existerar kan av egen kraft - som följaktligen inte heller existerar - ge upphov till sin egen existens.

I och med att Gud inte är - inte kan vara - en del av det fysiska universum är Han inte heller bunden av detta fysiska universums orsakslagar, tidens begränsningar och den nedbrytningsprocess som all fysisk materia och energi är utsatt för.

Gud befinner sig helt enkelt i en dimension som till skillnad från materian inte är begränsad av tid och rum - en dimension där det följaktligen varken finns början eller slut, födelse eller död, uppkomst eller undergång. Denna existensform som ligger utanför det fysiska, materiella kosmos - denna ickefysiska, parallella dimension - kallas för "andlig". Och det betyder att...

..."Gud är ande"
Följaktligen behöver Gud - till skillnad från materian - inte ha haft någon början. Han behöver inte ha "kommit någonstans ifrån". Han behöver inte ha "blivit till". Han behöver ingen skapare. Gud har helt enkelt alltid funnits, precis som vi minigudar!

När vi använder ord som "alltid", "utan slut", "evighet" och "oändligt", använder vi ord som våra begränsade tid-rumsbundna hjärnor egentligen inte kan fatta...

 

[Lurch]

Kan du bevisa att Gud finns? Det vore kul.

 

[Biturbo]

Gud, vi själar, minigudar, och den andliga världen är alla EVIGA, dvs EVIGT bestående! Det eviga skapas eller förintas aldrig, utan det är enbart i vårt materiella universum, som är bundet av den relativa rumtiden, som saker och ting har en början och ett slut!


Ren, enkel logik säger oss att Gud som skapade detta fysiska universum av nödvändighet måste ha stått "utanför" det.
I annat fall skulle Han nämligen ha skapat sig själv, vilket givetvis är en omöjlighet.

Ingenting fysiskt som inte existerar kan av egen kraft - som följaktligen inte heller existerar - ge upphov till sin egen existens.

I och med att Gud inte är - inte kan vara - en del av det fysiska universum är Han inte heller bunden av detta fysiska universums orsakslagar, tidens begränsningar och den nedbrytningsprocess som all fysisk materia och energi är utsatt för.

Gud befinner sig helt enkelt i en dimension som till skillnad från materian inte är begränsad av tid och rum - en dimension där det följaktligen varken finns början eller slut, födelse eller död, uppkomst eller undergång. Denna existensform som ligger utanför det fysiska, materiella kosmos - denna ickefysiska, parallella dimension - kallas för "andlig". Och det betyder att...

..."Gud är ande"
Följaktligen behöver Gud - till skillnad från materian - inte ha haft någon början. Han behöver inte ha "kommit någonstans ifrån". Han behöver inte ha "blivit till". Han behöver ingen skapare. Gud har helt enkelt alltid funnits, precis som vi minigudar!

När vi använder ord som "alltid", "utan slut", "evighet" och "oändligt", använder vi ord som våra begränsade tid-rumsbundna hjärnor egentligen inte kan fatta...

Mycket fina ord. Men helt utan att besvara min första fråga.

Jag kan dock försöka omformulera mig så att du förstår.

Ok, here goes.

Hur kan du säga att det enda logiska är "att gud..." något över huvudtaget? när det inte är bevisat att han ens finns.

Tills dess så anser jag att ingenting rörande honom vara "det enda" eller "det mest" -logiska alternativet.

 

[wallbanger]

Då kanske det finns andar i lampor också?

Tiotusen år! Vilken vidrig nakcspärr man får!

 

[gixxermixxer]

Men lägg ägg.. Tycker Smartman bjuder på stor underhållning..

ähhhh , smartman går ju på knark fattar du väl, underhållning?!?
javisst, jag har alltid tyckt att pingu är rolig.

 

[pbas]

Gud, vi själar, minigudar, och den andliga världen är alla EVIGA, dvs EVIGT bestående! Det eviga skapas eller förintas aldrig, utan det är enbart i vårt materiella universum, som är bundet av den relativa rumtiden, som saker och ting har en början och ett slut!


Ren, enkel logik säger oss att Gud som skapade detta fysiska universum av nödvändighet måste ha stått "utanför" det.
I annat fall skulle Han nämligen ha skapat sig själv, vilket givetvis är en omöjlighet.

Ingenting fysiskt som inte existerar kan av egen kraft - som följaktligen inte heller existerar - ge upphov till sin egen existens.

I och med att Gud inte är - inte kan vara - en del av det fysiska universum är Han inte heller bunden av detta fysiska universums orsakslagar, tidens begränsningar och den nedbrytningsprocess som all fysisk materia och energi är utsatt för.

Gud befinner sig helt enkelt i en dimension som till skillnad från materian inte är begränsad av tid och rum - en dimension där det följaktligen varken finns början eller slut, födelse eller död, uppkomst eller undergång. Denna existensform som ligger utanför det fysiska, materiella kosmos - denna ickefysiska, parallella dimension - kallas för "andlig". Och det betyder att...

..."Gud är ande"
Följaktligen behöver Gud - till skillnad från materian - inte ha haft någon början. Han behöver inte ha "kommit någonstans ifrån". Han behöver inte ha "blivit till". Han behöver ingen skapare. Gud har helt enkelt alltid funnits, precis som vi minigudar!

När vi använder ord som "alltid", "utan slut", "evighet" och "oändligt", använder vi ord som våra begränsade tid-rumsbundna hjärnor egentligen inte kan fatta...

*Enligt energi-materia dualismen så kan bevisligen materia (något fysiskt) uppstå ur energi (icke-fysiskt).

*"oändlighet, utan slut" kan utan svårighet (för dom flesta) fårstås som exempelvis
- en cirkel, har uppenbarligen inget slut.
- en torus eller ett klot, har inte heller någon början eller slut.

Det här börjar bli lite uttjatat nu. Och att förfalla till religiös söndagsskolenivå
när dom vetenskapliga argumenten tryter blir lite pinsamt.

Men du kanske har något annat att lägga ut texten om?
Darwin och evolutionsteorin kontra "intelligent design" kanske.
För inte tror du väl att vi härstammar från små håriga afrikanska dvärgar vid namn "Lucy", eller?

 

[wannagofast]

smartman går ju på knark fattar du väl

Lucky bastard!

 

[Smartman]

Kan du bevisa att Gud finns? Det vore kul.

Vad skulle du godta som bevis för Gud!

Du vet väl att Guds kropp till 100% består av den medvetna levande andliga energin, som står över den materiella energin (andliga dimensionen) och kan alltså inte detekteras med våra fysiska 3 D-instrument...

 

[Ricken]

Allvarligt, du förstår inte ett "nej" va?

Ingen tror på dig, gå o lägg dig.

 

[Smartman]

Mycket fina ord. Men helt utan att besvara min första fråga.

Jag kan dock försöka omformulera mig så att du förstår.

Ok, here goes.

Hur kan du säga att det enda logiska är "att gud..." något över huvudtaget? när det inte är bevisat att han ens finns.

Tills dess så anser jag att ingenting rörande honom vara "det enda" eller "det mest" -logiska alternativet.

Logiskt förstår vi alla att det krävdes en Orsak till universums skapelse!

Alla verkningar måste alltid ha en orsak!

Denna Orsak kallas populärt för Gud, som i sin tur inte kan ha någon annan orsak bakom sig, eftersom orsakssambanden inte gäller längre bortom den relativa rumtiden, eftersom det i den andliga sfären inte sker någon skapelse eller förintelse!

Vår fantastiska skapelse är ju ett bevis för denna fantastiska Orsak bakom skapelsen!

Det kosmologiska Gudsbeviset säger att det krävs en Ursprunglig Orsak för skapelsen, sen om du vill kalla det för "Gud" eller något annat, det är upp till dig, men att det är vår evige Skapare, det är i alla fall ett som är säkert!

Mer säkert än Amen i kyrkan till och med...

 

[Ricken]

Logiskt förstår vi alla att det krävdes en Orsak till universums skapelse!

Alla verkningar måste alltid ha en orsak!

Denna Orsak kallas populärt för Gud, som i sin tur inte kan ha någon annan orsak bakom sig, eftersom orsakssambanden inte gäller längre bortom den relativa rumtiden, eftersom det i den andliga sfären inte sker någon skapelse eller förintelse!

Vår fantastiska skapelse är ju ett bevis för denna fantastiska Orsak bakom skapelsen!

Det kosmologiska Gudsbeviset säger att det krävs en Ursprunglig Orsak för skapelsen, sen om du vill kalla det för "Gud" eller något annat, det är upp till dig, men att det är vår evige Skapare, det är i alla fall ett som är säkert!

Mer säkert än Amen i kyrkan till och med...

Det är ganska lätt o argumenterar när man får hitta på egna världar där ens argument fungerar.

Jag säger att man kan trimma hojen genom att flytta bakhjulet till framänden, för då kommer bakhjulet fram fortare än framhjulet. Alltså går hojen fortare.

Eftersom en man i Tibet en gång sa att det är sant så måste det vara så.

 

[Smartman]

*Enligt energi-materia dualismen så kan bevisligen materia (något fysiskt) uppstå ur energi (icke-fysiskt).

*"oändlighet, utan slut" kan utan svårighet (för dom flesta) fårstås som exempelvis
- en cirkel, har uppenbarligen inget slut.
- en torus eller ett klot, har inte heller någon början eller slut.

Det här börjar bli lite uttjatat nu. Och att förfalla till religiös söndagsskolenivå
när dom vetenskapliga argumenten tryter blir lite pinsamt.

Men du kanske har något annat att lägga ut texten om?
Darwin och evolutionsteorin kontra "intelligent design" kanske.
För inte tror du väl att vi härstammar från små håriga afrikanska dvärgar vid namn "Lucy", eller?

Människa-apa myten; de största bluffarna:

http://www.harunyahya.com/refuted8.php

http://www.straight-talk.net/evolution/misslinks.htm

http://www.whyevolution.com/chimps.html



12) Apropå "Lucy"-bluffen, bara en schimpans, en mindre variant av dagens schimpanser:

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1176152801536&pagename=JPost/JPArticle/ShowFull

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://www.truthinscience.org.uk/site/content/view/50/65



13) "Piltdown"-bluffen, käkben från en orangutang och ett mänskligt kranium:

http://news.bbc.co.uk/1/shared/spl/hi/sci_nat/03/piltdown_man/html/default.stm#

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation28.php



14) "Nebraska"-bluffen, en kindtand, vilken var från ett svin:

http://www.darwinismrefuted.com/origin_of_man_16.html



15) Homo Habilis = Bara en helt vanlig simpel apa:

http://www.evolutiondeceit.com/chapter10.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm



16) Homo Floresiensis = En mindre art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/articles/70homo_floresiensis.php

http://www.harunyahya.com/articles/70homo_floresiensis_3.php



17) Homo Rhodesiensis = En helt modern människa inom Människosläktet, men som Darwinisterna försökte fejka till att se apliknande ut:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm



18) Australopithecus = Bara en helt vanlig simpel apa:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation22.php



19) Homo Neanderthalensis = Art inom Människosläktet, större hjärnor än dagens människa, hade välutvecklad kultur, konst och religion. Darwinister fifflade med käkarna så att de skulle likna apor, men de hade som sagt inget gemensamt med apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation24.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://www.evolutionnews.org/2007/05/neanderthals_are_they_us_or_ar.html



20) Homo Erectus (Pekingmänniskan) = Art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation23.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm



21) Cro Magnon = Art inom Människosläktet, något större hjärna än dagens människa, mer kultiverade, noblare, konstnärligare och hade stort intresse för astronomi! Ingenting med apdjur att göra:

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm



22) Sahelanthropus tchadensis = Ett 7 miljoner år gammalt apdjursfossil som totalt sänker evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70New_Fossil_Discovery_sci32.php


Hittat från; Evolutions-teorin vederläggs och krossas i 100 punkter, en efter en...

https://www.flashback.info/showthread.php?p=8212167#post8212167


Som du märker så är alla dessa påstådda länkar rena rama bluffar...

Allvarligt, du förstår inte ett "nej" va?

Ingen tror på dig, gå o lägg dig.

Nej? .....vadå Nej?

 

[Smartman]

Det är ganska lätt o argumenterar när man får hitta på egna världar där ens argument fungerar.

Jag säger att man kan trimma hojen genom att flytta bakhjulet till framänden, för då kommer bakhjulet fram fortare än framhjulet. Alltså går hojen fortare.

Eftersom en man i Tibet en gång sa att det är sant så måste det vara så.

Hitta på egna världar?

Den absoluta andliga världen är en grundförutsättning för vår temporära materiella värld!

Materia är som bekant underordnad ande, beroende på att materia är i en beroendeställning till ande, dvs materia är relativ, relativ till ande, materians motsats, som är absolut!

På samma sätt som mörker är relativ till ljus, där ljuset kan jämföras med det andliga och mörkret till det materiella, och vi lever ju sannerligen i den mörka världen...

Samma med vår fysiska kropp som vi andliga varelser bebor temporärt!

Den fysiska kroppen är alltså i beroendeställning till vårt medvetna andliga Jag (själen/individen), den fungerar endast så länge som vi själar bebor våra jordiska höljen...med andra ord så har fysiska kroppar ingen oberoende existens, vilket bevisas av kroppens förruttnelse som genast påbörjas när vi har kilat vidare efter den s.k. "döden", som egentligen bara är en illusion, eftersom det inte är vi som dör, utan endast våra jordiska kroppshyddor!

 

[Lurch]

Vad skulle du godta som bevis för Gud!

Du vet väl att Guds kropp till 100% består av den medvetna levande andliga energin, som står över den materiella energin (andliga dimensionen) och kan alltså inte detekteras med våra fysiska 3 D-instrument...

Du kan alltså inte. Så här funkar religiös logik:

.

 

[Smartman]

Du kan alltså inte. Så här funkar religiös logik:

.

Kan du bevisa ditt medvetna Jag, fysiskt?

Nej...men ändå har du ett medvetande...men det är andligt, består av den andliga energin!

(Medvetandet är själens eviga perceptionsförmåga! Endast själen som kan vara medveten!)

 

[Ricken]

Kan du bevisa ditt medvetna Jag, fysiskt?

Nej...men ändå har du ett medvetande...men det är andligt, består av den andliga energin!

(Medvetandet är själens eviga perceptionsförmåga! Endast själen som kan vara medveten!)

Medvetandet är elektricitet i kroppen, alltså var det Alessandro Volta som var gud.

 

[Smartman]

Medvetandet är elektricitet i kroppen, alltså var det Alessandro Volta som var gud.

Om elektriciteten är medvetandet, så skulle den ju vara medveten...vilket ju uppenbarligen elektricitet inte är...i så fall skulle ju min tvättmaskin vara medveten...

Här kan du läsa om att medvetandet är själens eviga perceptionsförmåga, och inte har något med nån elektricitet att göra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

 

[Ricken]

Jo, wikipedia är ju känt som biblioteket i alexandria....

Allt där är ju taget direkt ifrån originaldokument, inte allas någon fanatisk religionsmissbrukare som skrivit in det i ett tafatt försök att övertyga en hoper satanister att gud är bra.

 

[Smartman]

Jo, wikipedia är ju känt som biblioteket i alexandria....

Allt där är ju taget direkt ifrån originaldokument, inte allas någon fanatisk religionsmissbrukare som skrivit in det i ett tafatt försök att övertyga en hoper satanister att gud är bra.

Men var har du fått det ifrån att elektricitet skulle vara liktydigt med medvetande?

 

[Aragorn]

Om elektriciteten är medvetandet, så skulle den ju vara medveten...vilket ju uppenbarligen elektricitet inte är...i så fall skulle ju min tvättmaskin vara medveten...

Här kan du läsa om att medvetandet är själens eviga perceptionsförmåga, och inte har något med nån elektricitet att göra:

http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness

Smartman, nu får du ta och ge dig! Sluta pracka på andra din tro!

Sverige är ett fritt land, du får tro på precis vad du vill, jag tror på vad jag vill (Big Bang).