När tar oljan slut?

[ething]

Vet inte om jag orkar svara här då kunskapsnivån är lite på dagisnivå. Applicerar ni samma resonemang på hojar så är ju biltemas bromsbelägg tillräckligt bra för motoGp-hojar. Olja behöver aldrig bytas och att tändstiften tar slut beror på en liten hemlig brytare i stiftet som en vätte kommer och slår till efter 1300 mil (tändstiftsvätten finns på riktigt men en kommunistisk konspiration har gett honom en osynlighetsdrät!). konstigt nog låter det sällan så på sporthoj- fast det kan absolut inte bero på att vi kan mer om hojar, de flesta forskare kan ju ingenting...

Huruvida oljefälten tar slut är ointressant. Petrogas, Bp m.fl har färdig teknik för "coal to liquid" och "coal to gas", problemet är bara att det är för dyrt. Om oljan nu tar slut så lär prisbilden långt innan dess passerat priset för CTL och vi kan lungt köra vidare. Det som egentligen behövs är smarta transportlösningar, de flesta kör sällan mer än 10 mil per dag i snitt och deflesta är ensamma i bilen. Ändå envisas vi med 1,7 ton plåt och 200+ hästar för att kunna sitta i en bilkö i 30km/h och vara stolt över att ha höga lån... Om vi tänkte om här vart det mer hållbart och dessutom skulle nöjeskörning (hojåkning, cruising etc.) troligen får mer acceptans som en hobby man faktiskt njuter av.

 

[Anders]

Problemet med världen är att det finns allt för många "Dee-Cati"s som envist i ett önsketänkande härstammat ur okunskap, verkligen tror att vi kan leva och konsumera jordens resurser utan att det kommer kosta i konsekvenser!


Framtidens människor kommer kanske kalla vår tidsepok som "idioternas tid" eller nåt liknande...

Fast där har du fel. Bara för att vi väljer att tro på olika sidor av vetenskapsmännens teser så betyder det inte att man grundar det på okunskap.
Seriöst så kan varken du eller jag säga varken bu eller bä om det då ingen av oss är insatta i det. Det enda vi kan göra är att suga upp den information som finnes och sedan får man göra ett urval av det man tycker verkar vettigast, så enkelt är det. Nu kanske du är värsta vetenskapsmannen som bor på nordpolen och gör massa häftiga tester etc, och då ska jag inte argumentera mot dig.
Att framtidens människor kommer kalla oss idioter råder det ingen tvivel om, kollar man bakåt i historien så har det alltid fungerat på det viset. Man lär sig av sina misstag helt enkelt. Enda skillnaden oss emellan är att jag tror att de kommer kalla oss idioter för att vi trodde på den globala uppvärmningen i så stor mån som "vi" gör.
Jag är den första att erkänna att jag hade fel om det kan bevisas att det faktiskt stämmer det dina forskare säger, men tills dess påstår jag att de har fel.
Kalla det okunskap om du vill så kallar jag det ett selektivt urval av kunskapsgrundande. Sen kan korvgubben, Blip, ething och du själv kalla er "miljömedvetna proffs" och skratta åt mig medans det rinner av mig som vatten på en gås och jag fortsätter mitt liv i tron om att ni har fel.

 

[[- sNaIjK -]]

Läste i tidningen idag att den senaste istiden för cirkus 12.000 år sedan avslutades med att temperaturen gick upp 10 grader på 50 år. Och vi gnäller om 2 grader på 70 år?

 

[Jussi]

Så länge olja i sig är så billigt att europeiska stater kan ta ut en _HUTLÖST_ stor skatt på den, och folk ändå har råd att köpa den så tar den inte slut på läääänge ännu.

Och folk har råd att köpa bensin, det ser man på att det rör sig bilar i trafiken.

Så slut tar den inte på ett tag, däremot blir den rejält dyrare bara amerikanarna får sin ekonomi igång igen. Då kommer man i framtiden att tycka vi var dumma som gnällde på "dyr" bensin då den ijenkligen var jettebillig

 

[ething]

Ang. Istider. De styrs av andra egenskaper (främst jordens lutning) vilken varierar och de brukar vara cykliska med ca. 20.000 års mellanrum (var alltför länge sedan jag läste om detta så siffran är något taget ur luften). När en istid tar slut framstår det ganska logiskt som att temperaturen skulle gå upp, annars fortsätter det vara istid (Doh!). Se det som en pendelrörelse där istiden är pendeln i sitt yttersta läge så blir det ganska logiskt att temperaturen går upp därefter.

Deecati har helt rätt i att ingen vet. Ingen vet heller om det finns liv i rymden eller vad som dödade Schrödingers katt. Däremot är sannolikheten väldigt stor för att vi har en global uppvärmning orsakad av teknosfären, att det sedan finns tvivlare hör liksom till sannolikhetslära. Om 98% av forskarna är eniga och 2% har en avvikande uppfattning (och dessa 2% av någon konstig anledning alltid har en tendens att vara finansierade av oljebolag eller Bush) så väljer jag att lita på de 98% som är eniga.

Det som däremot är rent fel (och många här går på) är att ta lösrykta fakta ur sitt sammanhang och använda detta som motbevis på en antagen teori. Förhoppningsvis går nivå på källkritik upp i denna fråga men det lär ta tid...

 

[Kuritas]

Ang. Istider. De styrs av andra egenskaper (främst jordens lutning) vilken varierar och de brukar vara cykliska med ca. 20.000 års mellanrum (var alltför länge sedan jag läste om detta så siffran är något taget ur luften). När en istid tar slut framstår det ganska logiskt som att temperaturen skulle gå upp, annars fortsätter det vara istid (Doh!). Se det som en pendelrörelse där istiden är pendeln i sitt yttersta läge så blir det ganska logiskt att temperaturen går upp därefter.

Deecati har helt rätt i att ingen vet. Ingen vet heller om det finns liv i rymden eller vad som dödade Schrödingers katt. Däremot är sannolikheten väldigt stor för att vi har en global uppvärmning orsakad av teknosfären, att det sedan finns tvivlare hör liksom till sannolikhetslära. Om 98% av forskarna är eniga och 2% har en avvikande uppfattning (och dessa 2% av någon konstig anledning alltid har en tendens att vara finansierade av oljebolag eller Bush) så väljer jag att lita på de 98% som är eniga.

Det som däremot är rent fel (och många här går på) är att ta lösrykta fakta ur sitt sammanhang och använda detta som motbevis på en antagen teori. Förhoppningsvis går nivå på källkritik upp i denna fråga men det lär ta tid...

Du påstår alltså att ingen forskare som inte är köpt av oljans imperium har en annorlunda uppfattning i klimatfrågan? Hur vet du det? Kan du nämna några namn på nämnda skeptiker, och kan du påvisa den monetära kopplingen mellan dessa och Bush?

Klimathotsförespråkarnas retorik är ibland sådär skönt självrättfärdigande, nästan på en religiös nivå. Du "vet" att alla som inte applåderar IPCC är "köpta", och samtidigt häcklar du dina motståndare med argumentet "dålig källkritik".

 

[ething]

Givetvis finns det forskare som inte är köpta som tvivlar, på tre textstycken sammanfattar jag dock något. Jag tror dock att vi båda kan vara eniga om att majoriteten går på IPCCs linje. Faktum är att fler forskare skull tjäna på att gå emot IPCC eftersom det finns gott om pengar att hämta på detta (läs foskningsanslag) men få gör det. Den kritik som läggs fram däremot i dessa trådar (finns flera på SH). Är ganska skakig. Många talar om temperaturmätningarna men de mest säkra källorna är isprov från arktisk, temperaturmätningar som är pålitliga har vi knappt 100 år bakåt i tiden. Andra tar upp istiden trots att den styrs av helt andra faktorer (vi kommer att få en ny istid, enda som kan stoppa det är i princip att jorden skulle vara lika död som mars och sakna atmosfär.

Tyvärr blir dessa trådar lite som att tala om gud kontra big bang. De flesta på sporthoj är nog övertygade om att universum skapades genom big bang och inte guds hand. Trots att denna teori bygger på en handfull matematiker/fysiker och ett par radioteleskop. Mot den bakgrunden känner jag mig ganska trygg på klimatforskningen.

Ser för övrigt inte vart jag skrivit att jag vare sig "vet" något eller påstår att du har dålig källkritik...

 

[Kuritas]

Givetvis finns det forskare som inte är köpta som tvivlar, på tre textstycken sammanfattar jag dock något. Jag tror dock att vi båda kan vara eniga om att majoriteten går på IPCCs linje. Faktum är att fler forskare skull tjäna på att gå emot IPCC eftersom det finns gott om pengar att hämta på detta (läs foskningsanslag) men få gör det.

Visst har IPCC en imponerande lista namn bakom sig rent kvantitativt, precis som den nya FRA-lagen hade majoritetens stöd i riksdagen.

Jag delar dock inte din uppfattning att det är lätt att få anslag för forskning utanför det etablerade spåret i klimatfrågan. Ungefär som att begära anslag för att bevisa att förintelsen aldrig ägde rum, politiskt inkorrekt helt enkelt. En hel del forskare har försökt lyfta fram just denna motvind som drabbar dem som inte sjunger samma stämma som kollektivet.

Jag känner mig ganska säker på att förintelsen ägde rum. Jag är inte övertygad bortom allt tvivel att IPCCs modeller kommer att falla in så som de beskrivs, och att människans utsläpp av koldioxid är den största påverkande faktorn på klimatet.

Och jag tror ännu mindre på mediabruset som försöker överglänsa varandra i larmartiklar om "Isbjörnar i sjönöd" och "Kebnekaise under vatten om två år".

 

[ething]

Och jag tror ännu mindre på mediabruset som försöker överglänsa varandra i larmartiklar om "Isbjörnar i sjönöd" och "Kebnekaise under vatten om två år".

Skönt att vi är 100% överrens om en sak i alla fall.

 

[God_Of_Aprilia]

Den riktiga frågan är ju; vad ska vi smörja hojjarna med när/om skiten tar slut?

 

[Obantteg]

Sniglar, som man gjorde förr i tiden
Mormoster karin som plockar tokmånga mördarsniglar under sommarmånaderna kommer bli sponsrad av repsol, och då får jag min repsol Honda.
Min inställning blev nu helt plötsligt att oljekrisen är bra, dock så kommer jag inte kunna köra min hoj pga av avsaknad av bensin

 

[_teSSan_]

Saudiarabien kommer öka sin dagliga oljeproduktion för att möta de kraftiga prisstegringarna.

Den saudiska kungen Abdullah sa på söndagen att ökningen från 9 miljoner fat per dygn till 9,7 fat ska ske under juli.

Produktionsökningen är den högsta i Saudiarabien sedan 1981. Vita Husets presstalesman Tony Fratto välkomnade beslutet.

- Varje ökning av oljeproduktionen är positiv, sa han enligt CNN.

Oljeminister Ali Al-Nami sa på söndagen att Saudiarabien planerar investeringar som kan öka oljeproduktionen till så mycket som 12,5 miljoner fat per dygn i slutet av nästa år.


http://www2.blocket.se/news?id=154065,154043&ca=23_15_s

 

[God_Of_Aprilia]

Saudiarabien kommer öka sin dagliga oljeproduktion för att möta de kraftiga prisstegringarna.

Japp, lösningar i ett nötskal.

 

[_teSSan_]

Japp, lösningar i ett nötskal.

Som alltid!

 

[crossniklas]

Oljan kommer inte ta slut inom 40 år, punktering!

Annars får vi väl skapa en mer modern ångmaskin och sätta i våra fordon helt enkelt.

 

[Falafelbabianen]

Varför kallar dom det för "oljeproduktion"?

Att man pumpar upp olja ur jorden är inte samma sak som att "tillverka" den...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Råolja

 

[God_Of_Aprilia]

Varför kallar dom det för "oljeproduktion"?

Att man pumpar upp olja ur jorden är inte samma sak som att "tillverka" den...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Råolja

låter lite mer fancy än "olje upp-pumpningsmetod"