När kvällspressen skriver om "historiker"

[Chris Ash]

Sorgligt att man ska behöva se sådana här PR-kupper......

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,677314,00.html

 

[honkiie]

Sorgligt att man ska behöva se sådana här PR-kupper......

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,677314,00.html

 

[Santo]

Kvällspress? Jag trode att sosseblaskan hade gått över till att vara skvallerpress... men alla sätt att öka försäljningen är väl bra sätt antar jag.

 

[honkiie]

jag förstår fortfarande inte vad pr-kuppen är?

 

[Santo]

Ernst Brunner får "gratis-reklam" för sin nya bok i i media

 

[Chris Ash]

jag förstår fortfarande inte vad pr-kuppen är?

Ernst Brunner skriver nån roman(Observera roman, alltså inte ett historiskt faktaverk med källhänvisningar) där han "avslöjar" så kallade "sanningar" om Karl XII. Därefter utnyttjar man nazisternas vridna dyrkan av den gamle kungen för att låta Ernst propagera ut lite av sin skit oemotsagd (eftersom boken inte är ute än blir det ännu svårare att bemöta honom) och dessutom locka fram sympati för offret som skriver "sanningen" som högerextremisterna inte vill ha fram.

Jag menar "Karl XII-en massmördare i klass med Stalin och Hitler"
"400 000 människor dog i hans spår". Vad är det för konstiga påståenden? Oseriöst är bara förnamnet.
Karl XII icke existerande sexliv är fö känt sen 1700-talet......

Man det ligger tydligen i tiden att smutskasta de gamla krigarkonungarna och då i synnerhet Karl XII, tydligen är svensk TV-serie under produktion där man visar den svenska armén som krigsförbrytare i Polen.....man blir så trött. En lite mer nyanserad hållning efterlyses....

 

[Silwer]

Det blir ju lite för uppenbart, vad de missar oftast är att det var andra tider DÅ, man kan inte sitta och moralisera med dagens moderna svenska värderingar över 16-1700-tals kungar och vad de kan ha gjort eller inte.

 

[blacktriple]

Jag har slutat läsa våra så kallade kvällstidningar. (Kan man för övrigt kalla det för kvälls- längre när de kommer ut på morgonen?)

De opinionsbildrna som kallar sig för journalister på de tidningarna skulle sälja sig själ till den onde för att höja läsarsiffrorna.


Hade de gett sig fan på att exempelvis smutskasta hårdrockare genom att ha en artikelserie med en massa negativ propaganda mot hårdrock hade en stor del av svenska folket inom tre veckor blivit indoktrinerade att tro som de skrev.
Tänk rubriker som: "Skandalbilder från hårdrocksfesten. Fulla människor överallt" eller; "Maria 56, blev vittne till satansdyrkan. De sjöng om djävulen!"

Tvi för kvällstidningarna!

 

[Chris Ash]

Det blir ju lite för uppenbart, vad de missar oftast är att det var andra tider DÅ, man kan inte sitta och moralisera med dagens moderna svenska värderingar över 16-1700-tals kungar och vad de kan ha gjort eller inte.

Vad skönt att se någon skriva ett sånt här inlägg!

Just detta verkar många ha svårt att fatta, tex säger många Karl XII-"Antidemokraten" och "diktatorn". Ja , det var ju knappast på modet att vara demokratiskt vald konung år 1700.....

 

[RedBaron]

Jag menar "Karl XII-en massmördare i klass med Stalin och Hitler"
"400 000 människor dog i hans spår". Vad är det för konstiga påståenden? Oseriöst är bara förnamnet.

Karl XII, hans far och farfar VAR massmördare utav rang. Den stora skillnaden mellan dem och Stalin/Hitler är avsaknaden av teknologi för att vara ännu effektivare. 400.00 känns inte som en orimlig siffra. Till exempel så halverades Skånes befolkning under dessa tre herrars styre.

Till herrarnas ev. försvar kan man ju dock tillägga att det var så här det gick till på den tiden. I dagens ögon så var säker svenskarna "krigsförbrytare" under fälttågen i Europa. Men deras motståndare agerade troligen precis likadant.

Hursomhelst så var det Karl XI och Karl XII som införde respektive fullbordade enväldet (=diktatur) och körde Sveriges finanser i botten. Inte för att det som fanns innan var demokrati med dagens normer, men det fanns emellanåt en möjlighet att komma till tals för "adel, präster, borgare och bönder".

Jag har aldrig begripit varför många människor i detta landet ser upp till och hyllar dessa män.

Gubbens sexliv känns dock tämligen ointressant...

 

[Chris Ash]

Karl XII, hans far och farfar VAR massmördare utav rang. Den stora skillnaden mellan dem och Stalin/Hitler är avsaknaden av teknologi för att vara ännu effektivare. 400.00 känns inte som en orimlig siffra. Till exempel så halverades Skånes befolkning under dessa tre herrars styre.

Ett hårresande uttalande...menar du att ett försvarskrig är fullt jämförbart med industrialiserat mördande,arbetsläger,tvångsdeporteringar av etniska grupper samt iscensatt massvält? Var de allierade under WW2 också massmördare? Vad försöker du insinuera med att Skånes befolkning halverades under en 70 årsperiod? Krig, pest och missväxt är inte samma sak som massmord.

Med siffran 400 000 så har Ernst sannolikt räknat in samtliga offer i det stora nordiska kriget(antal döda svenska soldater uppskattar de flesta seriösa historiker till ca 200 000) och då menar han alltså att Karl XII var direkt ansvarig för detta. Vilket bara det är grov historieförfalskning, i annat fall har han överdrivit dödsiffrorna. Och som sagt, soldater döda i krig är inte samma sak som mördade människor.

Dock hade han såklart sina brister, plundrandet och kränkningen av det neutrala Polen gjorde honom till angripare och befolkningen här behandlades i många fall illa.

I dagens ögon så var säker svenskarna "krigsförbrytare" under fälttågen i Europa. Men deras motståndare agerade troligen precis likadant.

Exakt, det existerade inte mycket till internationell rätt och Genevekonventioner 1700. Stalin och Hitler befann sig i ett annat läge.

Hursomhelst så var det Karl XI och Karl XII som införde respektive fullbordade enväldet (=diktatur) och körde Sveriges finanser i botten. Inte för att det som fanns innan var demokrati med dagens normer, men det fanns emellanåt en möjlighet att komma till tals för "adel, präster, borgare och bönder".

Enväldet var det som sagt hans far som införde, det var det moderna statsskicket och få kunde tänka sig något annat, ungefär som vi ser på demokrati i dag. Att påstå att det var fel på dem för de var barn av sin tid är meningslöst. vad gäller finanserna, Sverige var i krig, och inget litet krig dessutom, hur ofta brukar ekonomin må bra då?

Jag har aldrig begripit varför många människor i detta landet ser upp till och hyllar dessa män.

Det är ett arv från den gamla högern när nationalkänslan var mycket stark, säkert hundra år gammalt eller mer. Där Carolus Rex blev symbolen för det starka Sverige och avbildades som den ariske hjältekonungen. Bebisnassarna har på något sätt fått förvalta detta arv...

 

[RedBaron]

Ett hårresande uttalande...menar du att ett försvarskrig är fullt jämförbart med industrialiserat mördande,arbetsläger,tvångsdeporteringar av etniska grupper samt iscensatt massvält? Var de allierade under WW2 också massmördare? Vad försöker du insinuera med att Skånes befolkning halverades under en 70 årsperiod? Krig, pest och missväxt är inte samma sak som massmord.

Försvarskrig ? Atackerna på Skåne, Norge, Polen m.fl var väl knappast försvarskrig. Inte heller försvarade Karl XII Sverige när han satt och ugglade i Turkiet. Han valde att föra krig, han var inget offer.

Skånes befolkning halverades ja. Och metoderna som användes användes senare av Hitler och Stalin. Det finns exempel där samtliga boende i Skånska byar avrättats för att de haft samröre med motståndsmän. Samma inhumana metoder användes sannolikt även under härjandet i Europa.

Enväldet var det som sagt hans far som införde, det var det moderna statsskicket och få kunde tänka sig något annat, ungefär som vi ser på demokrati i dag. Att påstå att det var fel på dem för de var barn av sin tid är meningslöst.

Icke desto mindre så koncentrerades all makt till kungen, innan hade det funnits en fungerande riksdag med viss makt. Motståndet mot enväldet var stort då.

 

[Chris Ash]

Försvarskrig ? Atackerna på Skåne, Norge, Polen m.fl var väl knappast försvarskrig. Inte heller försvarade Karl XII Sverige när han satt och ugglade i Turkiet. Han valde att föra krig, han var inget offer.

Skånes befolkning halverades ja. Och metoderna som användes användes senare av Hitler och Stalin. Det finns exempel där samtliga boende i Skånska byar avrättats för att de haft samröre med motståndsmän. Samma inhumana metoder användes sannolikt även under härjandet i Europa.

Det stora nordiska kriget var för Sverige ett försvarskrig, det ställer sig i princip alla historiker bakom. Man anfölls från tre håll år 1700. Att man sedan förde in kriget på angriparens mark har inte med saken att göra. I det traditionella synsättet på krig så finns det ingenting som säger att en försvarare inte får slå tillbaka över sina gränser. Det vore en oerhörd fördel för angriparen om det vore så. (Tex Nazi-Tyskland under WW2).

Vilket angrepp/övergrepp på Skåne tänker du på förresten, är det inte Skånska kriget 1675-79 du tänker på? Tex den kända och väldokumenterade massakern i Örkeneds socken strax efter? Då var ju Karl XII inte ens född. Efter 1680 och Gyllenstierna var det den avsevärt mjukare Rutger Von Aschebergs linje som gällde för att försvenska skåningarna.

Att Skånes befolkning skulle ha halverats medelst avrättningar och massmord är bara nys. Kom med en trovärdig källa till det påståendet. Att befolkningen nästan halverades stämmer, men av andra orsaker.

Amerikanerna dödade en massa civila i Vietnam (My Lai 1968 tex) med samma metoder som Stalin och Hitler(när man tänker efter så har i princip alla krigförande parter någonsin dödat civila med samma metoder som Stalin och Hitler, men det tappar sin slagkraft då, bättre att använda det mot de man inte tycker om), hundratusentals tyska krigsfångar dog i västallierade fångläger eller blev skjutna när de försökte ge sig. Hundratusentals civila tyskar brandbombades till döds av de västallierade, man bombade två japanska städer till glas med kärnvapen. Men de västallierade kallas istället befriarna och de som vi ska tacka för freden, Karl XII är däremot en jäkla skurk i stil med de värsta tyrannerna och massmördarna som någonsin levt. Hela grejen är hysterisk. De andra tre härskarna som var Karl XII:s motståndare, Fredrik, August och Peter den Store var betydligt värre personer än de svenske kungen, som i skuggan av dem är i betydligt mer av hjälten än skurken, Karl XII mål var ganska unikt för sin tid, istället för att kriga om ett par landbitar här och där och lite popularitet bland sina likar så var hans mål den varaktiga freden, att verkligen uppnå något med sitt krigande.

Att det förekom övergrepp under Stora nordiska krigets 21 år är lika självklart som dokumenterat, men de var sporadiska snarare än systematiska till sin natur och att jämföra med Hitler och Stalin är inget annat än barockt.

Icke desto mindre så koncentrerades all makt till kungen, innan hade det funnits en fungerande riksdag med viss makt. Motståndet mot enväldet var stort då.

Men det är fortfarande inte så mycket Karl XII:s "fel". Utan hans pappas. Att det fanns motstånde mot enväldet är självklart, sällan har folk haft samma åsikter och egenintressen hålls alltid högst. Konstigt vore det annars. Det fanns likaledes ett motstånd mot demokratin när den infördes.

 

[RedBaron]

Om du läser mitt första inlägg så pratar jag om hela ätten Pfalz där Karl XII var den siste regenten. Man kan i min värld inte bara titta på Karl XII utan måste även titta till det arv hans far och farfar lämnade honom.

Jag är fullständigt medveten om Dresden, Hiroshima, Nagasaki, Lidice, Warzawa, Katyn, Song My m.fl händelser. Men det har inte mycket med Pfalzarna att göra.

Hysteriskt ? Nej, jag bara konstaterar att ätten Pfalz var samvetslösa regenter som begick övervåld på människor som stod i deras väg. Mentaliteten var inte speciellt olik, men omfattning, systematik och metoder var givetvis inte lika "utvecklade".

Försvarskrig ? Det var ockuperade områden som "försvarades". Estland, Livland, Pommern, Bremen och Skåne var inte delar av Sverige. Hade hans far och farfar låtit bli att anfalla Danmark och ockupera Skåne så hade Karl XII aldrig behövt försvara det.

"...istället för att kriga om ett par landbitar här och där och lite popularitet bland sina likar så var hans mål den varaktiga freden, att verkligen uppnå något med sitt krigande."
Och här blir likheten med Hitler väldigt stor.

EDIT: För att anknyta till ursprungsämnet så hållr jag fullständigt med dig att detta är en konstruerad "nyhet" med massor av gratisreklam.

 

[Silwer]

Menar du på allvar att du verkligen kan analysera en 16-1700tals människa och tid på detta sätt?
Jag tror inte vi ens kan begripa vad som gällde då och hur det allmänt fungerade i europa.
Det var väl norm med en kung som var högst av alla (förutom gud), inget snack om saken och Sverige var ju ett stort land på den tiden, idag har vi ju en sån insyn i allt så många kommunikationskanaler som vi har, du kan ju tänka dig att det säkert fanns många som inte visste vem som var kung ens på den tiden.

Nä, jag tycker det blir löjligt, vem som helst av de där "envåldshärskarna" kan isf direkt jämföras med de moderna monstrerna som Hitler och stalin mfl.

OBS: jag är ej historiker, utan är bara med på en kant för att ha nåt att babbla om

 

[Anders]

Om du läser mitt första inlägg så pratar jag om hela ätten Pfalz där Karl XII var den siste regenten. Man kan i min värld inte bara titta på Karl XII utan måste även titta till det arv hans far och farfar lämnade honom.

Tänk på att Chris Ash är expert på alla förekommande ämnen här på sporthoj För övrigt så är det ingen av er som kan säga att det var så, bara att det är så det står i historieböckerna. Och sen, vem bryr sig om han får gratis reklam? Det händer dagligen i betydligt värre fall men i ett fall som detta där han skriver för att försörja sig så är det bara att gratulera honom till ett lyckat kapitel.

 

[Chris Ash]

Om du läser mitt första inlägg så pratar jag om hela ätten Pfalz där Karl XII var den siste regenten. Man kan i min värld inte bara titta på Karl XII utan måste även titta till det arv hans far och farfar lämnade honom.

Instämmer till fullo, men om man kallar Karl XII "massmördare" och hänvisar till Gyllenstiernas övergrepp på Skånska partisaner så är man enligt mig lite fel ute.

Jag är fullständigt medveten om Dresden, Hiroshima, Nagasaki, Lidice, Warzawa, Katyn, Song My m.fl händelser. Men det har inte mycket med Pfalzarna att göra.

Har jag tolkat dig rätt att det bara är massakrer iscensatta av "dummingar" som har med ätten Pfalz att göra? Om inte varför envisas du då med att jämföra med Stalin och Hitler?

Hysteriskt ? Nej, jag bara konstaterar att ätten Pfalz var samvetslösa regenter som begick övervåld på människor som stod i deras väg. Mentaliteten var inte speciellt olik, men omfattning, systematik och metoder var givetvis inte lika "utvecklade".

Strongly disagree, det finns inga belägg för att de skulle varit samvetslösa på något utmärkande sätt, vad gäller Karl XII var det snarast tvärtom. Kan inte se mycket likheter i mentalitet mellan Hitler/Stalin och Pfalzarna faktiskt. Dessutom bedrev de inte ens i närheten av några utrotningskampanjer.

Försvarskrig ? Det var ockuperade områden som "försvarades". Estland, Livland, Pommern, Bremen och Skåne var inte delar av Sverige. Hade hans far och farfar låtit bli att anfalla Danmark och ockupera Skåne så hade Karl XII aldrig behövt försvara det.

Det var knappast de ockuperade områdena allena som de allierade var ute efter, det var att en gång för alla skjuta Sverige i sank som maktfaktor i Östersjöregionen, det hade liksom inte hjälpt om Karl XII hade struntat i att försvara Baltikum och Skåne. Bakgrunden är naturligtvis mer komplex men jag orkar inte skriva mer nu, jag antar att du har läst nånting om kriget. Att just dessa landområden bytte ägare titt som tätt var också en realitet under denna tid och knappast nånting man kan lasta Pfalzarna allena för.

Och här blir likheten med Hitler väldigt stor.

.....och med Hannibal, Djinghis Khan, Napoleon, Alexander den Store,Timur Lenk,Fredrik den Store med flera, att de sedan inte har speciellt mycket gemensamt förutom att de var stora fältherrar är kanske inte intressant?