Myten om "utanförskapet"

[korvgubbe]

J.... terror...

....Om de gör slag i saken.. skulle du då inte kalla detta för terrorism?
http://www.expressen.se/index.jsp?a=404832

 

[Markus]

....Om de gör slag i saken.. skulle du då inte kalla detta för terrorism?
http://www.expressen.se/index.jsp?a=404832

Jaha, så nu vill du ha en defintion på terrorism också. Det var väl själva fan att man aldrig kan hålla sig till ämnet.
Nej, det där känns inte som terrorism. Att panga lite rutor och elda upp bilar är inteterrorism, det är bara ociviliserat. Om de börjar spränga moskéer så är det däremot naturligtvis terrorism.

 

[korvgubbe]

Jaha, så nu vill du ha en defintion på terrorism också. Det var väl själva fan att man aldrig kan hålla sig till ämnet.
Nej, det där känns inte som terrorism. Att panga lite rutor och elda upp bilar är inteterrorism, det är bara ociviliserat. Om de börjar spränga moskéer så är det däremot naturligtvis terrorism.

Frågan var just "om de gjorde slag i saken" och såhär står det i artikeln:
"Ett flertal moskéer har mottagit bombhot och oron stiger att hämndaktionerna ska anta än våldsammare proportioner."

....så auktioner mot civila mål är alltså bara terror om man använder sprängmedel....?

 

[Markus]

....så auktioner mot civila mål är alltså bara terror om man använder sprängmedel....?

Nu snurrar du till det så mycket så jag skulle vilja be dig att definiera terrorism för mig istället (egen definition tack).
Om jag slår sönder din bil så är det inteterrorism, det är skadegörelse. Om jag spränger den är det inte heller terrorism.
Ledordet borde väl vara att man vill uppnå en övergripande politisk, samhällelig, social eller religös förändring genom våld eller hot om våld? Samt att det måste vara organiserat, och riktat emot en demokrati. Ja, det får bli definitionen.
Jag har säkert missat något.

 

[korvgubbe]

Ja, det får bli definitionen.
Jag har säkert missat något.

Så då skulle det alltså hamna i någon gråzon om man bombade moskeer?

Själv vet jag inte om det krävs någon "övergripande" politisk förändring. I mina ögon är alla attentat med civila mål en form av terror om de väljs på måfå enbart av den anledning att de tillhör den grupp/organisation/religion eller stat man nu vill skada...

 

[Coola Ola]

Tja de försöker ge en förklaring till varför "vanligt" folk blir självmordsbombare och kallblodiga massmördare. Det är ganska intressant att se att skälen kan vara väldigt skiftande och många gånger betydligt simplare än vad man kan tro.

Här finns de.

http://www.adlibris.se/shop/product.asp?isbn=9185057274
http://www.adlibris.se/shop/product.asp?isbn=9172975857

Har bara läst den ena, nämligen "med livet som vapen" men den rekommenderas starkt, även för ultraliberaler som Markus!

 

[Markus]

...även för ultraliberaler som Markus!

Ultrakonservativ om jag får be.

Har du glömt min kära gamla avatar?

 

[Markus]

Frågan var just "om de gjorde slag i saken" och såhär står det i artikeln:
"Ett flertal moskéer har mottagit bombhot och oron stiger att hämndaktionerna ska anta än våldsammare proportioner."

....så auktioner mot civila mål är alltså bara terror om man använder sprängmedel....?

Hörru, du blir bara förlåten en gång per eftermiddag för sinnesförvirring.
Jag skrev ju att om de bombar en moské så är det terror och om man brukar eller hotar om våld för att uppnå sitt mål så är det terror.

Jag frågade dig också om din definition, när kommer den?

 

[korvgubbe]

Hörru, du blir bara förlåten en gång per eftermiddag för sinnesförvirring.
Jag skrev ju att om de bombar en moské så är det terror och om man brukar eller hotar om våld för att uppnå sitt mål så är det terror.

Jag frågade dig också om din definition, när kommer den?

.....Då är vi nog ganska eniga i definitionen av terror.. det var därför jag bara ville försäkra mig om att huliganernas attacker på moskéerna borde inkluderas...