Moralkakor?.

[t-rex]

Då är du väl medveten om att du skuter bätter en 99% av poliskåren, men ta inte allt jag säger så allvarligt för jag är varken psykopat eller dum i huvudet.

Jag lovar att vara selektiv!

 

[MrCrone]

men ta inte allt jag säger så allvarligt för jag är varken psykopat eller dum i huvudet.

You could have fooled me...

 

[M.G.F]

Kul med folk som har lite mer kunskap i rättskunskap än medelsvensson. T-Rex tänker jag på i detta fall.

Det jag vill kommentera är just det med skjutvapen. Varför ska man skjuta en gärninsman överhuvudtaget? Har man möjlighet att gripa, bara i de fall där påföljden är fängelse, så griper man gärningsmannen. Våld löser man aldrig med mer våld!

Jag jobbar själv som väktare, nej jag är ingen misslyckad polis, och jag träffar nog på det värsta man kan träffa på i jobbet. INGEN situation jag varit med om hittills har jag löst med våld. Bestämd kan man vara men inte aggressiv.

Det jag får göra som väktare får ni privatpersoner också göra dom enda skillnaderna är att jag VET vad jag får och inte får göra samt att jag då jag utför bevakningsarbete har förstärkt rättskydd.

Jag vill ställa en motfråga till er som förespråkar våld, vilket ofta brukar vara folk som skjuter, sysslar med kampsport eller dylika aktiviteter. Vad hade NI gjort om ni dragit fram skjutvapen mot en gärningsman och denne tagit fram skjutvapen och skjutit er i pannan direkt utan att ni ens hunnit osäkra vapnet?

Tänk på det ni...

 

[Thundercat]

Vad hade NI gjort om ni dragit fram skjutvapen mot en gärningsman och denne tagit fram skjutvapen och skjutit er i pannan direkt utan att ni ens hunnit osäkra vapnet?

Trillat baklänges?

 

[M.G.F]

Trillat baklänges?

Ungefär ja...

 

[Victor]

Trillat baklänges?

Det låter ovärt.

 

[rerell]

Nödvärnslagen
BROTTSBALKEN 24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet

1§
En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot:
Ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom,
den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning,
den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg
eller den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

2§
Rymmer den som är intagen i kriminalvårdsanstalt eller som är häktad, anhållen eller annars berövad friheten eller sätter han sig med våld eller hot om våld till motvärn eller gör han på annat sätt motstånd mot någon under vars uppsikt han står, då denne skall hålla honom till ordningen, får det våld brukas som med hänsyn till omständigheterna är försvarligt för att rymningen skall hindras eller ordningen upprätthållas.Detsamma skall gälla, om någon annan än som nu har nämnts gör motstånd i ett sådant fall. Om rätt för polismän och viss annan personal att bruka våld finns i övrigt föreskrifter i polislagen (1984:387). Lag (1994:458).

3§
Vid myteri eller under strid eller vid annat tillfälle, då brott mot lydnaden medför särskild fara, får militär förman mot underlydande som inte lyder bruka det våld som är nödvändigt för att lydnaden skall kunna upprätthållas. Lag (1994:458).

4§
En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig. Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).

5§
Om någon enligt 1--4 §§ detta kapitel eller enligt 10 § polislagen (1984:387) har rätt att begå en annars straffbelagd handling, har var och en som hjälper honom samma rätt. Lag (1994:458)

6§
Om någon i fall där 1--5 §§ detta kapitel eller 10 § polislagen (1984:387) är tillämplig har gjort mer än vad som är medgivet, skall han ändå vara fri från ansvar, om omständigheterna var sådana att han svårligen kunde besinna sig. Lag (1994:458).

7§
En gärning som någon begår med samtycke från den mot vilken den riktas utgör brott endast om gärningen, med hänsyn till den skada, kränkning eller fara som den medför, dess syfte och övriga omständigheter, är oförsvarlig. Lag (1994:458).

8§
En gärning som någon begår på order av den under vars lydnad han står skall inte medföra ansvar för honom, om han med hänsyn till lydnadsförhållandets art, gärningens beskaffenhet och omständigheterna i övrigt har att lyda ordern. Lag (1994:458).

9§
En gärning som någon begår i villfarelse rörande dess tillåtlighet (straffrättsvillfarelse) skall inte medföra ansvar för honom om villfarelsen på grund av att fel förekommit vid kungörandet av den straffrättsliga bestämmelsen eller av annan orsak var uppenbart ursäktlig. Lag (1994:458).

 

[R400]

Och efter en härlig semester är man tillbaka på jobbet.

Hmmm... Har det hänt något nytt på Sporthoj, kanske?

*Titta, läsa, titta, läsa, bläddra, kolla runt...*

Nej, det är samma kackel som förut. En diskussion om att skjuta hojtjuvar eller ej passar bra under "Mc-relaterat kackel", för ett dj-a kackel är precis vad det är.

PS Hightuned, kommer du ihåg grisblodet? Im BACK!

 

[Ugluk]

Hallå? Vad hände med räsermuppens tråd? Jag hade ju tänkt läsa den igen med en god natts sömn bakom mig..

 

[loser]

Ja, eller så kan man passa på att berätta en kul anekdot. En kamrat jobbade som skyddsvakt (bär vapen) och eskorterar en högre riksdagskvinna i faciliteterna, varpå hon får syn på pistolen i hölstret och följande diskussion inträffar:
-Vad är det där du har i bältet?

-Det är en pistol.

-Är det en riktig?

-Ja, det får jag hoppas, skulle bli förvånad annars om jag hamnar i en situation där jag tvingas använda den, och det ramlar ut en flagga det står PANG på.

-Jag tycker att det är fel att bära vapen, man kan skrämmas lika bra med en låtsas.

 

[Victor]

Hallå? Vad hände med räsermuppens tråd? Jag hade ju tänkt läsa den igen med en god natts sömn bakom mig..

Hallå själv!
En inte alltför vild gissning är att nån moderator inte tyckte att alla på forumet skulle tråkas till döds med en massa kackel.
Rätt? Fel?

 

[Hagster]

Hallå? Vad hände med räsermuppens tråd? Jag hade ju tänkt läsa den igen med en god natts sömn bakom mig..

Samma här! Den blev ju intressant.

Förresten Ugluk, är det din baby på din avatar? FAAAAAAN vilken cool t-shirt!

 

[Ugluk]

Samma här! Den blev ju intressant.

Förresten Ugluk, är det din baby på din avatar? FAAAAAAN vilken cool t-shirt!

Jepp. Min lilla Miranda, 5 veckor.

 

[Ugluk]

Hallå själv!
En inte alltför vild gissning är att nån moderator inte tyckte att alla på forumet skulle tråkas till döds med en massa kackel.
Rätt? Fel?

Även om diskussioner spårar ur och fula ord börjar dyka upp (f'låt.. ) är inte den bästa lösningen alltid att ta bort tråden.

 

[Hightuned]

Vad hade NI gjort om ni dragit fram skjutvapen mot en gärningsman och denne tagit fram skjutvapen och skjutit er i pannan direkt utan att ni ens hunnit osäkra vapnet?

Tänk på det ni...

Jag hade haft på mig min +12 Super Dath Vader robot laser rollspelsnerdhjälm så jag tror jag hade klarat mig?.

 

[Matin]

Repris från borttagen tråd:
"Låter som Räser-kocken fick precis vad han förtjänade. Står man och misshandlar en person så grovt i ren ilska, ska man få ta konsekvenserna av sitt handlande!

Av det man läst hittills i tråden om skadorna osv, så skulle killen lika gärna fått allvarliga men för livet eller t o m avlidit. Och detta för att han gjort sig skyldigt till försök till stöld.

Tycker det är bra att rättväsendet lyckas ge en tydlig signal om att man inte kan gå och slå ner personer hur som helst utan att ta konsekvenserna. Sen exempeln på andra händelser där "pundare" kört över barn osv...att de dommarna inte når upp till vad man som normalsvensk förväntar sig i form av straff, rättfärdigar ju inte att Räser-kocken också ska hamna fel på straffskalan.

Påhoppen på Uglug är rent upprörande! Hade vi haft fler som han skulle vi kunna sänka kostnaderna för rättsamhället till ett minimum. "

 

[Sweedo]

Har vi på fullt allvar idioter här inne som anser att "the american way of justice, texasstyle" är något att sträva efter kan jag bara önska att ni antingen läser på eller växer upp.

Jag är kluven i ämnet.

Tycker iofs att straffet låter hårt för en förstagångsförbrytelse, men tycker samtidigt att döma av skadornas beskrivning att det helt klart var övervåld.

Att knocka, inget övervåld dock, någon som stulit eller förstört något som är ditt eller hota med tillhygge för att hålla buset på plats till länsman behagar släppa laserpistolen och masa sig över anser jag skall vara tillåtet.

Jag vill därmed inte se USA-modellen med folk som skjuter varandra bara för att den andre legat för nära i trafiken eller dyligt.

Svårt ämne det här...

 

[Hightuned]

Där väl få som verkligen tycker att man ska ha rätt att döda någon som själ, det skjuts på tok för mycker vänner och familjemedlemmar av misstag på det viset i staterna. Materiella saker går ju att ersätta men vad skulle alla ni pacifister göra om en pedofil gav sig på era barn?. Då skulle det nog bli annat ljud i skällan för jag tror att få mäniskor kan nöja sig med att en person som våldtagit eller dödat deras barn kommer undan med bara några år på kåken?.