Miljökrav inför 2012: Nu ska vi äta upp våra tomma mjölktetror!

[Messiah]

http://www.realtid.se/ArticlePages/.../20070301172408_Realtid257.dbp.asp?sAction=lk

http://www.expressen.se/1.315484

http://www.aftonbladet.se/debatt/article430118.ab

 

[Dr.Bike]

Trots att jag starkt ogillar miljölobbyismens förljugna överdrifter, så röstade jag på att krama träd.

 

[Mr. Red]

Ojdå, där blev man dumförklarad... Nä, men jag säger bara att det finns forskare som har den teorin. I debatten om den gobala uppvärmning stirrar man sig väldigt blind på koldioxidutsläpp och det kan vara intressant att titta på andra modeller. Själv har jag svårt att tro att det i ett komplext system som vår biosfär endast skulle finnas två förklaringar till uppvärmningen: växthusgasutsläppen eller naturliga orsaker(som av retoriska skäl klumpas ihop till en gemensam förklaring). Jag finner det mycket troligare att ett antal olika faktorer förstärker varandra och ger upphov till det vi kallar gobal uppvärmning.

 

[Gustav1]

Jag röstade krama träd! Men vad spelar det för roll? Naturen ser nog inte global uppvärming och regnskogsskövlingen som ett hot, direkt. En asteorid och några hundra tusen års mörker fixar biffen. Det är som en ögonblinkning i jordens historia. Varför tror vi människor att vi är de enda som finns, och har funnits?

 

[Thyg0d]

Människor är lata och egoistiska. Vi bryr oss mer om vår plånbok än om grannens ungar kommer att få möjlighet att andas frisk luft och dricka kranvatten i framtiden.

Ett sätt att ändå få oss att ändra vårt beteende något är att slå till där det känns som mest, plånboken. Höjer man skatter för icke t.ex. bensin så får alternativa bränslesorter en större möjlighet att komma in på marknaden. Att vädja till enbart sunt förnuft funkar inte, det kan man se exempel på här i tråden.

Jag håller med att miljöpolitiken kan bli mycket bättre men någonstans måste man börja. Men hur ska vi kunna andra länder att ändra sitt beteende om vi själva inte gör något?

Tyvärr så tror politikerna att vi människor bara klarar av att bry sig om ett miljöhot i taget och för tillfället är det växthuseffekten som är på tapeten. Man brukar nämna att det finns 14 olika miljöhot så de som inte kan ta till sig växthuseffektproblematiken kan ju fundera på de andra 13.

Men det är ju just det som är grejen...
Varför lägger man så mycket skatt på miljövänligt bränsle??
Varför betala energiskatt på E85?
Varför funderar ett gäng idioter i stockholm på att låta miljöbilar betala
trängselskatt?
Varför inte låta folk få dom där 10k som man ska/skulle få om man köpte en
miljöbil om man bestämmer sig för att miljökonvertera sin bil /mc?
Hur många Svensson har råd att köpa en sprillans ny bil som går på E85??
Inte jag iaf..
Varför inte tillåta syntet diesel som tidigare föreslagits?

Jag tror att svaret är jättenkelt...
Staten vill inte bli av med sin kassako fordonsägare...
Allting handlar om att staten fattat att det inte går att beskatta
svenssons lön mer utan man döljer det genom andra skatter och dolda avgifter...
Oavsett om det är olagligt att ta ut moms på energiskatten, skatt på skatt,
så gör staten det för dom måste få in pengarna...

Varför inte ge de som vill en morot? Det KAN ju faktiskt fungera...
Nämen visst ja... Då blir det ju miljarder mindre i dolda skatter...

Sen kan jag hålla med dig om att det finns bra många fler hot mot människans existens än bara koldioxid...
Och visst är det jättebra att Sverige föregår med gott exempel, i de flesta sakerna... Men det börjar bli dyrt för mig nu...
Lat vet jag inte men egoistisk... Jajamensan!

 

[Werzion]

Jaha, närmsta kran alltså.
Exakt vart ligger den där kranen du pratar om när jag är på stan eller sitter i bilen och vill ha med mig något att dricka?

När du går på stan så ligger närmsta kranvatten mycket troligen i närmsta affär, brukar vara ungefär 5-15 meter dit beroende på vart du befinner dig.

För att få med sig vatten när man är ute och går, kör MC, bil eller åker bil så kan man ta en flaska och fylla upp den med (kran)vatten.

 

[zappen]

Men det är ju just det som är grejen...
Varför lägger man så mycket skatt på miljövänligt bränsle??
Varför betala energiskatt på E85?
Varför funderar ett gäng idioter i stockholm på att låta miljöbilar betala
trängselskatt?
Varför inte låta folk få dom där 10k som man ska/skulle få om man köpte en
miljöbil om man bestämmer sig för att miljökonvertera sin bil /mc?
Hur många Svensson har råd att köpa en sprillans ny bil som går på E85??
Inte jag iaf..
Varför inte tillåta syntet diesel som tidigare föreslagits?

Jag tror att svaret är jättenkelt...
Staten vill inte bli av med sin kassako fordonsägare...
Allting handlar om att staten fattat att det inte går att beskatta
svenssons lön mer utan man döljer det genom andra skatter och dolda avgifter...
Oavsett om det är olagligt att ta ut moms på energiskatten, skatt på skatt,
så gör staten det för dom måste få in pengarna...

Varför inte ge de som vill en morot? Det KAN ju faktiskt fungera...
Nämen visst ja... Då blir det ju miljarder mindre i dolda skatter...

Sen kan jag hålla med dig om att det finns bra många fler hot mot människans existens än bara koldioxid...
Och visst är det jättebra att Sverige föregår med gott exempel, i de flesta sakerna... Men det börjar bli dyrt för mig nu...
Lat vet jag inte men egoistisk... Jajamensan!

Jag har inte riktig koll på skattesatser, trängselregler och 10k-rabatten men jag tror det kan bero på en viss M-styrd regering....

Men visst är det synd att det inte alltid ges morötter för positiva miljöalternativ.

 

[morecore]

Jag har i pricip slutat konsumera nya grejer vad det gäller prylar, kläder, sånt man kan impuls shoppa på stan! Det är min del i den stora miljöfrågan...

Min tjej tycker jag är helkonstig då hennes 2a intresse är shoppa
Hon blir förbannad på mig MINST 2gr varje gång vi går på stan!

Laga bilen, bensin och mat, är vad jag lägger pengar på

 

[bonny]

http://www.realtid.se/ArticlePages/.../20070301172408_Realtid257.dbp.asp?sAction=lk

http://www.expressen.se/1.315484

http://www.aftonbladet.se/debatt/article430118.ab

det var ju attan vilka vetenskapliga tidskrifter du läser!
Så vilka sökord använde du??

Här inne från mitt mörka kontor där jag sitter av rädsla för verkligheten, den som du befiner dig i, ska jag komma med en liten hemlighet!
Det finns något som heter vetenskapliga journaler, dem finns i sin tur med lite olika hög kvalitet och jag tänker inte på Illustrerad Vetenskap. De mest ansedda publicerar artiklar som är kontrollerade av flera experter inom det fält som är aktuellt, s.k. peer rewiew, och har även höga krav för hur en undersökning ska ha genommförts. M.a.o. det är svårt att få artiklar publicerade där och det duger inte att på SH-vis komma och säga att "Jag VET att detta är sant, pucko!" eller hänvisa till "Idag var det minsann kallt i Ljusdal så det kan inte finnas någon global uppvärmning!" Det fungerar inte ens att printa ut små vackra diagram som killen i dina artiklar och beklaga sig över att vara missförstådd.

Ibland får då någon forskare för sig att sammanställa resultaten av flera undersökningar för att liksom "samla ihop kunskapsbidlen" och då kanske göra området mer greppbart och lättare att uppfatta trender.

Så för att nu komma till poängen. Jag fattar inget av de processer som styr över klimatet på jorden. Alltså måste jag luta mig mot auktoriteter och eftersom jag inte litar på att mina kompisar förstår detta så söker jag mig till forskningen som är gjord, eller mer korrekt: gripbara förenklingar och tolkningar gjorda på ett kritiskt sätt och som ger ett intryck av att inte vara alltför politiskt styrda.

När det gäller klimatförändringar bryr jag mig då om t.ex. följande: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Om du inte orkar läsa: En stuide av 928 artiklar publicerade i vetenskapliga journaler. Detta innan Gore och innan frågan blev "het"!
Av dessa var det inte en, d.v.s noll, ingen, nada, zip, som ifrågasatte klimatförändingen eller att människan bidrar till den. Som sagt: Inte en enda!
För att glädja dig så kan du i näst sista stycket se att detta iofs inte betyder att vetenskapen kan ha fel, det har den haft förut.
Men innan jag åter byter ståndpunkt i denna fråga kräva mer än några peronser på SH som försöker verka smarta och hänvisar till foto från Nordostpassagen, egna mätningar av temperaturen idag eller påstående om att detta skulle vara en konspiration från en eller annan aktör. Här räknar jag in artiklar från dagstidningar och/eller inlägg från en politisk tankesmedja!

Att du sedan kan hitta länkar som påstår annat kommenterar jag bara med att konstatera att även Smartman hittar länkar som påstås vara vetenskapliga.

Vi blir alla saliga på vår egen medicin och framtiden får väl utvisa vem av oss som är den naiva...

 

[Mr. Red]

det var ju attan vilka vetenskapliga tidskrifter du läser!
Så vilka sökord använde du??

Här inne från mitt mörka kontor där jag sitter av rädsla för verkligheten, den som du befiner dig i, ska jag komma med en liten hemlighet!
Det finns något som heter vetenskapliga journaler, dem finns i sin tur med lite olika hög kvalitet och jag tänker inte på Illustrerad Vetenskap. De mest ansedda publicerar artiklar som är kontrollerade av flera experter inom det fält som är aktuellt, s.k. peer rewiew, och har även höga krav för hur en undersökning ska ha genommförts. M.a.o. det är svårt att få artiklar publicerade där och det duger inte att på SH-vis komma och säga att "Jag VET att detta är sant, pucko!" eller hänvisa till "Idag var det minsann kallt i Ljusdal så det kan inte finnas någon global uppvärmning!" Det fungerar inte ens att printa ut små vackra diagram som killen i dina artiklar och beklaga sig över att vara missförstådd.

Ibland får då någon forskare för sig att sammanställa resultaten av flera undersökningar för att liksom "samla ihop kunskapsbidlen" och då kanske göra området mer greppbart och lättare att uppfatta trender.

Så för att nu komma till poängen. Jag fattar inget av de processer som styr över klimatet på jorden. Alltså måste jag luta mig mot auktoriteter och eftersom jag inte litar på att mina kompisar förstår detta så söker jag mig till forskningen som är gjord, eller mer korrekt: gripbara förenklingar och tolkningar gjorda på ett kritiskt sätt och som ger ett intryck av att inte vara alltför politiskt styrda.

När det gäller klimatförändringar bryr jag mig då om t.ex. följande: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Om du inte orkar läsa: En stuide av 928 artiklar publicerade i vetenskapliga journaler. Detta innan Gore och innan frågan blev "het"!
Av dessa var det inte en, d.v.s noll, ingen, nada, zip, som ifrågasatte klimatförändingen eller att människan bidrar till den. Som sagt: Inte en enda!
För att glädja dig så kan du i näst sista stycket se att detta iofs inte betyder att vetenskapen kan ha fel, det har den haft förut.
Men innan jag åter byter ståndpunkt i denna fråga kräva mer än några peronser på SH som försöker verka smarta och hänvisar till foto från Nordostpassagen, egna mätningar av temperaturen idag eller påstående om att detta skulle vara en konspiration från en eller annan aktör. Här räknar jag in artiklar från dagstidningar och/eller inlägg från en politisk tankesmedja!

Att du sedan kan hitta länkar som påstår annat kommenterar jag bara med att konstatera att även Smartman hittar länkar som påstås vara vetenskapliga.

Vi blir alla saliga på vår egen medicin och framtiden får väl utvisa vem av oss som är den naiva...

härligt med tänkande människor

 

[Messiah]

det var ju attan vilka vetenskapliga tidskrifter du läser!
Så vilka sökord använde du??

Här inne från mitt mörka kontor där jag sitter av rädsla för verkligheten, den som du befiner dig i, ska jag komma med en liten hemlighet!
Det finns något som heter vetenskapliga journaler, dem finns i sin tur med lite olika hög kvalitet och jag tänker inte på Illustrerad Vetenskap. De mest ansedda publicerar artiklar som är kontrollerade av flera experter inom det fält som är aktuellt, s.k. peer rewiew, och har även höga krav för hur en undersökning ska ha genommförts. M.a.o. det är svårt att få artiklar publicerade där och det duger inte att på SH-vis komma och säga att "Jag VET att detta är sant, pucko!" eller hänvisa till "Idag var det minsann kallt i Ljusdal så det kan inte finnas någon global uppvärmning!" Det fungerar inte ens att printa ut små vackra diagram som killen i dina artiklar och beklaga sig över att vara missförstådd.

Ibland får då någon forskare för sig att sammanställa resultaten av flera undersökningar för att liksom "samla ihop kunskapsbidlen" och då kanske göra området mer greppbart och lättare att uppfatta trender.

Så för att nu komma till poängen. Jag fattar inget av de processer som styr över klimatet på jorden. Alltså måste jag luta mig mot auktoriteter och eftersom jag inte litar på att mina kompisar förstår detta så söker jag mig till forskningen som är gjord, eller mer korrekt: gripbara förenklingar och tolkningar gjorda på ett kritiskt sätt och som ger ett intryck av att inte vara alltför politiskt styrda.

När det gäller klimatförändringar bryr jag mig då om t.ex. följande: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Om du inte orkar läsa: En stuide av 928 artiklar publicerade i vetenskapliga journaler. Detta innan Gore och innan frågan blev "het"!
Av dessa var det inte en, d.v.s noll, ingen, nada, zip, som ifrågasatte klimatförändingen eller att människan bidrar till den. Som sagt: Inte en enda!
För att glädja dig så kan du i näst sista stycket se att detta iofs inte betyder att vetenskapen kan ha fel, det har den haft förut.
Men innan jag åter byter ståndpunkt i denna fråga kräva mer än några peronser på SH som försöker verka smarta och hänvisar till foto från Nordostpassagen, egna mätningar av temperaturen idag eller påstående om att detta skulle vara en konspiration från en eller annan aktör. Här räknar jag in artiklar från dagstidningar och/eller inlägg från en politisk tankesmedja!

Att du sedan kan hitta länkar som påstår annat kommenterar jag bara med att konstatera att även Smartman hittar länkar som påstås vara vetenskapliga.

Vi blir alla saliga på vår egen medicin och framtiden får väl utvisa vem av oss som är den naiva...

Herregud bonny, jag snabbkikade lite och la fram andra sidor av debatten, har inte sagt att klimatpåverkan inte finns, dock förs endast den ena sidans argument fram.

Klimatpaniken som just nu pågår fokuserar allt fel, varför lägga energi på flaskvatten? börja med lite större frågor.

Ta tex etanolen, det bränslet är nog i slutändan skitigare än modern diesel/bensin förbränning.
Och mycket små mängder pengar spenderas på forskning/framställning inom alternativa bränslen.

Som sagt kommer vi få se inom 50år hur bra forskningen stämde, det finns inte en chans att vi kommer kunna minska utsläppen nu när kina och indien börjar vakna till liv.

Så jag accepterar läget, som det ser ut nu kommer världens oljeberoende inte bli mindre dom närmaste 20åren.

 

[zappen]

...Som sagt kommer vi få se inom 50år hur bra forskningen stämde, det finns inte en chans att vi kommer kunna minska utsläppen nu när kina och indien börjar vakna till liv.

Så jag accepterar läget, som det ser ut nu kommer världens oljeberoende inte bli mindre dom närmaste 20åren.

Har vi tur så kommer Kina och Indien att tänka till lite och börja ta fram mer och bättre miljöfordon. Den skitiga luften som finns i t.ex. Bejing gör ju att elscootrar borde vara ett bra alternativ där.

Sen när President Bush har packat väskorna så kommer det hända saker även i USA.

 

[Messiah]

Har vi tur så kommer Kina och Indien att tänka till lite och börja ta fram mer och bättre miljöfordon. Den skitiga luften som finns i t.ex. Bejing gör ju att elscootrar borde vara ett bra alternativ där.

Sen när President Bush har packat väskorna så kommer det hända saker även i USA.

skulle gissa på minst 15år innan kina börjar fokusera på miljö, Usa kan nog påverka men det kommer ta många år innan vi ser några stora minskningar i utsläpp ändå.

 

[Hårding]

det var ju attan vilka vetenskapliga tidskrifter du läser!
Så vilka sökord använde du??

Här inne från mitt mörka kontor där jag sitter av rädsla för verkligheten, den som du befiner dig i, ska jag komma med en liten hemlighet!
Det finns något som heter vetenskapliga journaler, dem finns i sin tur med lite olika hög kvalitet och jag tänker inte på Illustrerad Vetenskap. De mest ansedda publicerar artiklar som är kontrollerade av flera experter inom det fält som är aktuellt, s.k. peer rewiew, och har även höga krav för hur en undersökning ska ha genommförts. M.a.o. det är svårt att få artiklar publicerade där och det duger inte att på SH-vis komma och säga att "Jag VET att detta är sant, pucko!" eller hänvisa till "Idag var det minsann kallt i Ljusdal så det kan inte finnas någon global uppvärmning!" Det fungerar inte ens att printa ut små vackra diagram som killen i dina artiklar och beklaga sig över att vara missförstådd.

Ibland får då någon forskare för sig att sammanställa resultaten av flera undersökningar för att liksom "samla ihop kunskapsbidlen" och då kanske göra området mer greppbart och lättare att uppfatta trender.

Så för att nu komma till poängen. Jag fattar inget av de processer som styr över klimatet på jorden. Alltså måste jag luta mig mot auktoriteter och eftersom jag inte litar på att mina kompisar förstår detta så söker jag mig till forskningen som är gjord, eller mer korrekt: gripbara förenklingar och tolkningar gjorda på ett kritiskt sätt och som ger ett intryck av att inte vara alltför politiskt styrda.

När det gäller klimatförändringar bryr jag mig då om t.ex. följande: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Om du inte orkar läsa: En stuide av 928 artiklar publicerade i vetenskapliga journaler. Detta innan Gore och innan frågan blev "het"!
Av dessa var det inte en, d.v.s noll, ingen, nada, zip, som ifrågasatte klimatförändingen eller att människan bidrar till den. Som sagt: Inte en enda!
För att glädja dig så kan du i näst sista stycket se att detta iofs inte betyder att vetenskapen kan ha fel, det har den haft förut.
Men innan jag åter byter ståndpunkt i denna fråga kräva mer än några peronser på SH som försöker verka smarta och hänvisar till foto från Nordostpassagen, egna mätningar av temperaturen idag eller påstående om att detta skulle vara en konspiration från en eller annan aktör. Här räknar jag in artiklar från dagstidningar och/eller inlägg från en politisk tankesmedja!

Att du sedan kan hitta länkar som påstår annat kommenterar jag bara med att konstatera att även Smartman hittar länkar som påstås vara vetenskapliga.

Vi blir alla saliga på vår egen medicin och framtiden får väl utvisa vem av oss som är den naiva...

Vad roligt att du först ger forumet en känga om länkar och kunskap, sedan slänger du själv upp en länk från 2004 med en kritiserad* undersökning gjord av en forskare med kända vänstersympatier som något sorts bevis om konsensus. Kanske till och med avgörande för vilket ben du står på i klimatfrågan. Jaha, vad har du mer för ess i skjortärmen, Andreas Malm?

Kolla in denna länk med massa "oseriösa" forskare.http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=F80A6386-802A-23AD-40C8-3C63DC2D02CB

Den kändaste kritikern stödjer dock AGW-toerin...