Michael Moore's kommande film!

[korvgubbe]

Det är inte svårt att hävda att det finns en Persson-doktrin. Men det är inte särskilt meningsfullt.

Men hörru, nu låter det som om du beskriver Bush d.y:s utrikespolitik och relaterar den till Clintons. Om ditt tidigare resonemang skall gälla måste du gå till Bush d.ä och visa att Bushdoktrinen startade där - dvs på ett avgörande sätt skilde sig från t ex reagans utrikespolitik. Annars pratar du om något annat.

En sak som jag alltid tyckt är lite märkligt är att Clinton ställdes inför riksrätt för att ha ljugit om var han stoppade en cigarr...
Men Bush hejades på medan hanstartade krig med hänvisning till en koppling mellan Irak och Al Quaida samt att Irak hade en massans hemska vapen.. Förutom EN granat med Sarin och EN med senapsgas tycker jag vi sett lite av IRaks omtalade massförstrelsevapen-industri..


Däremot vet jag inte om jag sett några tecken på en bush-doktrin. Och Perssons agerande är väl knappast klockrent alla gånger.. mend et är ju en annan diskusison..

 

[t-rex]

Det är inte svårt att hävda att det finns en Persson-doktrin. Men det är inte särskilt meningsfullt.

Men hörru, nu låter det som om du beskriver Bush d.y:s utrikespolitik och relaterar den till Clintons. Om ditt tidigare resonemang skall gälla måste du gå till Bush d.ä och visa att Bushdoktrinen startade där - dvs på ett avgörande sätt skilde sig från t ex reagans utrikespolitik. Annars pratar du om något annat.

Nej det måste jag inte. Bushdoktrinen (såsom jag beskrev den) sjösattes i samband med 7/11.

Att sedan GWB hade en fix idé om att störta Saddam redan från dag ett är nog mer ett uttryck för hans personliga inställning än för Bushdoktrinen, som han ändå slipade på lite grann för att få till.

Men vad vet jag, nu är det en del antagande och fördomar från min sida. Jag tycker att grabben är en tönt. Jag antar att jag färgas av det...

Edit: Det är möjligt att det inte kallas Bushdoktrinen, det jag syftar på är USAs självpåtagna rätt att angripa eventuella nuvarande och framtida hot mot USAs nationella intressen.

 

[Bingo]

Nej det måste jag inte. Bushdoktrinen (såsom jag beskrev den) sjösattes i samband med 7/11.

Att sedan GWB hade en fix idé om att störta Saddam redan från dag ett är nog mer ett uttryck för hans personliga inställning än för Bushdoktrinen, som han ändå slipade på lite grann för att få till.

Men vad vet jag, nu är det en del antagande och fördomar från min sida. Jag tycker att grabben är en tönt. Jag antar att jag färgas av det...

Edit: Det är möjligt att det inte kallas Bushdoktrinen, det jag syftar på är USAs självpåtagna rätt att angripa eventuella nuvarande och framtida hot mot USAs nationella intressen.

Jaja, men din ståndpunkt var ju att "Den enda utrikespolitiska tråd som han hade när han tillträdde var att avsluta pappas jobb..." Och då får man anta att han tog över doktrinen från farsgubben. Annars blir det svårt at hänga med.

Edit: skall man tala om någon "ny" doktrin måste man gå tillbaka till Reagan och/eller Sovjets sammanbrott.

 

[t-rex]

Jaja, men din ståndpunkt var ju att "Den enda utrikespolitiska tråd som han hade när han tillträdde var att avsluta pappas jobb..." Och då får man anta att han tog över doktrinen från farsgubben. Annars blir det svårt at hänga med.

Edit: skall man tala om någon "ny" doktrin måste man gå tillbaka till Reagan och/eller Sovjets sammanbrott.

Nejnej, vad man kallar hans behov av att avsluta pappas jobb vettefan. Du tror ju ändå inte på det, så det kan vi ju lämna till historien att avgöra. Jag har rätt, du har fel.

Men vad gäller deras uppfattning om att de har rätt att i förebggande syfte angripa eventuella hot så kan vi väl vara överrens om att det är ett nytt grepp?

 

[Bingo]

Nejnej, vad man kallar hans behov av att avsluta pappas jobb vettefan. Du tror ju ändå inte på det, så det kan vi ju lämna till historien att avgöra. Jag har rätt, du har fel.

Men vad gäller deras uppfattning om att de har rätt att i förebggande syfte angripa eventuella hot så kan vi väl vara överrens om att det är ett nytt grepp?

Fast din logik är mycket märklig...

Det finns väl inget nytt i förebyggande angrepp. Vare sig från USA:s sida eller på det stora hela.

 

[t-rex]

Fast din logik är mycket märklig...

Det finns väl inget nytt i förebyggande angrepp. Vare sig från USA:s sida eller på det stora hela.

Ähh, jag har 39 graders feber...

Det nya är att USA anser sig ha rätt att göra det. Förut (nåja, mer eller mindre modern tid iaf) har det varit förbjudet med angreppskrig. Minns till och med Hitler med sina utklädda polacker. Att USA anser sig ha rätt att köra över FN-stadgan stör mig rätt bra. Men den diskussionen har vi haft förut vill jag minnas.

 

[benrangel]

7/11

gladh

 

[Bingo]

gladh

Tack, jag vågade inte fråga

 

[t-rex]

gladh

Feber säger ja ju



Fan, jag har ju skrivit fel på det där förut.... Måste vara nåt tvångsmässigt.... Lessen.

Edit: Jag tänker INTE ändra. Sådeså!

 

[benrangel]

Tack, jag vågade inte fråga

Jag har en fundering på att det kan vara en utvekling kring teorin att inga länder som har 7-11 butiker har varit i krig med varandra.

gladh

 

[Silwer]

Bakom femtomdubbla reglar, bakom femtomdubbla lås håller makten hov i rikedomens salar.