Michael Moore's kommande film!

[korvgubbe]

Visst är det så. Ungefär på samma sätt som vi har våra fördomar mot andra folk, länder och kulturer. Skillnaden är väl att Sverige (och de flesta andra i-länder) har sin största marknad utanför det egna landet. Därför är vi tvingade att lära oss och intressera oss för vad som pågår i vår omgivning.

Ytterligare ett argument för att slopa tullar och öppna gränserna, över hela världen.

gladh

oj oj.. passa dig nu! Vaddå menar du? Behandla alla länder lika? INte bara globalisera till de rika ländernas favör? Du måste ju vara en sån där kampsångsjungande ultrakommunist som läser marx varje kväll och raggar på turbososar och säljer majblommor..

Ta å kamma dig! En sann kapitalist inser ju att det inte är kul om alla får det bättre. Det måste ju finnas fattiga för att det ska finnas någon att jämnföra med för att verkligen få den här sköna känslan av att vara rik!
Lika självklart som att en bergochdalbana måste ha både "berg" och dalar för att skänka någon glädje.

 

[Ankan]

Egna erfarenheter? På vilket sätt? Av USA som världspolis? Det blir nog ord och inga visor det...


Så du säger det... det var ju intressant. På vilket sätt anser du att USA gör ett bra jobb? Någon drog upp Cuba förut. Där finns det en finfin liten förtryckt befolkning. Nära och bra, det är väl bara o ta en flotte och rädda dem?

Eller Saudiarabien. Inte direkt någon mönsterdemokrati, med tvivelaktiga mänskilga rättigheter. Istället för att "rensa upp" där är de och jänkarna bästa kompisar. Tänk vad lätt det varit för USA att exportera lite frihet och demokrati där.

Israel/Palestina. Genom att ensidigt stödja en part, som i 50 år högaktningsfullt skitit i folkrätten, så tycker du att USA gör ett bra jobb som världspolis? Den förra administrationen var någonting på spåren, den nuvarande är en fara för hela området. Dess oförmåga att koppla ihop problematiken i denna konflikt med i princip alla andra (nåja) konflikter i området är ju helt fascinerande.

Och på det fullkomligt fenomenala sätt de hansdkas med Irak frågan nu skjuter väl det sista av eventuellt förtroende i sank, eller?

Fram till dess att jänkarna är så tragiskt selektiva med vad de "räddar", och om det gör på den legitima grund de hävdat hittils, så betackar jag mig.

Klockrent, fullständigt klockrent!

 

[Bingo]

Vulgärvänstern är ungefär lika tarvlig som vulgärhögern. De har lika simpla förklaringsmodeller, lika meningslösa begrepp och samma svepande generaliseringar. Vulgärhögern snackar skit om Gören Person. Vulgärvänstern snackar skit om Bush. Båda sidor är lika obehagliga att lyssna på. Båda sidor är lika omöjliga att föra förnuftiga resonemang med. På ingen sida är hjärnan påkopplad.

 

[Bingo]

Skillnaden är väl att Sverige (och de flesta andra i-länder) har sin största marknad utanför det egna landet. Därför är vi tvingade att lära oss och intressera oss för vad som pågår i vår omgivning.

På tal om simpla förklaringsmodeller...

 

[Bingo]

Ja, GWB är pappas pojke, så mycket står väl helt klart?

Vad menar du med det?

 

[mamartin]

Gällde inte diskussionen alledeles innan ifall USA gjorde rätt som invaderade Irak? Fast du kanske menar att folket i Irak inte har fått det bättre efter det? Eller bara att ämnet helt plötsligt blev för svårt för dig?

Den gallde Michael Moore's kommande film, sen forekommer en del andra lander i inlaggen och som sagt det ar lite for mycket att sitta och fundera och diskutera har tycker jag. Dar kommer man inte lang vart.

Amnet ar uppenbarligen for svar for alla har inne inte bara for mig.

 

[Bingo]

INte bara globalisera till de rika ländernas favör?

"Globalisera"? Vad betyder det? Hur gör man det du skriver?

 

[t-rex]

Vad menar du med det?

Den enda utrikespolitiska tråd som han hade när han tillträdde var att avsluta pappas jobb, det kommer nog (gissningar, jag vet....) historien att visa.

Sedan går han ju iofs längre än farsgubben när han fullkomligt ignorerar folkrätten och försöker tolka om FN-stadgan.

 

[t-rex]

Den gallde Michael Moore's kommande film, sen forekommer en del andra lander i inlaggen och som sagt det ar lite for mycket att sitta och fundera och diskutera har tycker jag. Dar kommer man inte lang vart.

Amnet ar uppenbarligen for svar for alla har inne inte bara for mig.

Tala för dig själv. Kom inte och ifrågasätt folks kunskaper/värderingar/uppfattningar/whatever om du inte har för avsikt att bidra med något konstruktivt själv.

 

[korvgubbe]

"Globalisera"? Vad betyder det? Hur gör man det du skriver?

Flåt... var inte meningen att utrycka mig så förenklat och inkorrekt. Hela mitt inlägg var ju ett försök att verkligen vara saklig, objektiv och 100%:igt seriös...

Det kan vara så att jag syftade på rika länders tullar mot omvärlden. Rika länders tullfrihet till/från andra rika länder. Internationella företags expansion över världen.

 

[benrangel]

oj oj.. passa dig nu! Vaddå menar du? Behandla alla länder lika? INte bara globalisera till de rika ländernas favör? Du måste ju vara en sån där kampsångsjungande ultrakommunist som läser marx varje kväll och raggar på turbososar och säljer majblommor..

Ta å kamma dig! En sann kapitalist inser ju att det inte är kul om alla får det bättre. Det måste ju finnas fattiga för att det ska finnas någon att jämnföra med för att verkligen få den här sköna känslan av att vara rik!
Lika självklart som att en bergochdalbana måste ha både "berg" och dalar för att skänka någon glädje.

Nu är jag ju ingen sann kapitalist (surprise) jag är ert socialistiska spöke. Din boj i bukten.
Jag tror iofs inte att vi ska behandla alla länder lika. Sanktioner mot ickedemokratier och uppmuntran till demokratisk förstärkning i trevande länder tror jag stenhårt på. Turkiet ser jag som ett lysande exempel på vad en morot om medlemskap i EU kan ställa till med. De är på inget sätt färdiga för att inkorporeras i gemenskapen, men viljan till har initierat många förändringar. De har lång väg kvar men är påväg åt rätt håll.

gladh

 

[mamartin]

Tala för dig själv. Kom inte och ifrågasätt folks kunskaper/värderingar/uppfattningar/whatever om du inte har för avsikt att bidra med något konstruktivt själv.

Ursakta jag var inte tillrackligt tydlig...Man kan diskutera at det en och andra hallet men till vilken nytta? For svart menade jag naturligtvis att det ar att forandra nagot av detta som tas upp i denna trad. Visst man kan demostrara, sla sonder gator och torg.

 

[korvgubbe]

Nu är jag ju ingen sann kapitalist (surprise) jag är ert socialistiska spöke. Din boj i bukten.
Jag tror iofs inte att vi ska behandla alla länder lika. Sanktioner mot ickedemokratier och uppmuntran till demokratisk förstärkning i trevande länder tror jag stenhårt på. Turkiet ser jag som ett lysande exempel på vad en morot om medlemskap i EU kan ställa till med. De är på inget sätt färdiga för att inkorporeras i gemenskapen, men viljan till har initierat många förändringar. De har lång väg kvar men är påväg åt rätt håll.

gladh

Jag är rätt medveten om var du står politiskt och även om jag säkert står till höger om dig brukar vi ha en ganska bra samsyn på världen och dela ståndpunkt i många diskusar här på SH. Känns ibland som att det är du, jag, Chrille och T-rex mot resten av sporthoj. Ibland känns det som ett "millitantblåare" här än på Mufs årskongress..

 

[Bingo]

Den enda utrikespolitiska tråd som han hade när han tillträdde var att avsluta pappas jobb, det kommer nog (gissningar, jag vet....) historien att visa.

Historien kommer garanterat att visa att din gissning är fel. Gissningen havererar redan på punkten "...pappas jobb...".

Om man skall hävda att det finns en särskild Bush-doktrin i amerikansk utikespolitik så lär man få problem både med den historia som föregick Bush och den historia som utspelar sig i mellanperioden. Den amerikanska utrikespolitiken styrs av det nationella intresset - precis som i alla andra länder. Det kan uttolkas lite olika, ta sig lite olika uttryck osv. men huvuddragen är desamma.

 

[t-rex]

...Visst man kan demostrara, sla sonder gator och torg.

Japp. Det är alternativet, så brukar jag göra.

 

[Bingo]

Det kan vara så att jag syftade på rika länders tullar mot omvärlden. Rika länders tullfrihet till/från andra rika länder. Internationella företags expansion över världen.

Är detta svaret på frågan vad "globalisering" är?

 

[korvgubbe]

Är detta svaret på frågan vad "globalisering" är?

Nej, det är inte det kompletta svaret vad globalisering är.

Globalisering är mycket mer än så. Dessutom finns det väl knappast EN definition elelr förklaring på begreppet globalisering. Det är väl snarare ett begrepp som passar in och används i väldigt många sammanhang. Dessa behöver ju knappast uteslutande röra ekonomiska företelseer. Folks kännedom om andra länder och resande är ju globalisering. Möjligheten att på sekunden kommunicera med hela världen är väl globalisering...

äh... ska du ordmärka på använding av ord i ironiska, skämtsamma och oseriösa inlägg som syftar till att peka på ett tankesätt snarare än vara någon slags partsinlaga fylld med sakliga argument och med fakta underbyggda påståenden så blir det mest löjligt...

Men kan väl skicka med en beskrivning:

Till min käre vän Bingo:

"Globalisering innebär att en mängd fenomen successivt internationaliseras och integreras över hela jorden. I dag är globalisering en trend som omfattar i det närmaste hela samhällslivet (inklusive handel, kommunikation, resor, turism, nyhetsrapportering?, kulturutbyte, personlig bekantskap och släktskap). Därigenom ökar det ömsesidiga beroende mellan avlägsna delar av världen och stabila politiska relationer mellan stater blir allt viktigare. Den teknologiska utvecklingen bidrar till att pådriva globaliseringen. Den tekniska utvecklingen skulle dock fortsätta även i frånvaro av globalisering och globaliseringen skulle kunna fortsätta om än i långsamare takt även om den tekniska utvecklingen avstannade.

Eftersom globalisering präglar världen idag är det en intensivt debatterad fråga. Vissa anser att lokala och isolerade samhällen representerar den optimala livsformen och motsätter sig av den anledningen gloablisering. En del på vänsterkanten ser globalisering som intimt förknippat med marknadsekonomi och är därför emot det. Det är dock i princip möjligt att tänka sig en globalisering präglad av vänstervärderingar och vi ser även inslag av det. Ytterligare andra ser globalisering som någonting positivt men vill att eventuella nackdelar minimeras.

En vanligt förekommande idé vad globaliseringen innebär är möjligheten för multinationella företag att avskilja sig från sina ursprungsländer och bli transnationella företag utan koppling till nationalstaterna (se Kenichi Ohmae/The Borderless World). Detta skulle innebära att länder utanför västvärlden skulle ha lika stor nytta av det multinationella företaget som dess ursprungsland. Att detta skulle vara fallet vid en ökad globalisering tillbakavisas av kritikerna (till exempel [Carl Thompson]?) som hänvisar till statistik som visar att multinationella företag fortfarande har det mesta av sina produktiva tillgångar i hemlandet och att andelen har ökat sedan 1980-talet.

Organ som åtminstone delvis kan anses verka för ökad globalisering inkluderar EU, FN, GATT, IETF, IMF, ISO, ISOC, WIPO, WTO, Världsbanken. Motståndare mot globalisering finns bland annat inom rörelsen Attac och har visat sig vid toppmöten i Seattle (år 1999), Prag (år 2000), Göteborg (år 2001) och Genua (år 2001). De massiva protesterna som uppstod vid WTO-mötet i Seattle var första gången som en samlad protest mot globaliseringen syntes, och kraften i protesterna överraskade åtskilliga. "

inte min egen beskrivning men tycker den stämmer med min syn och användning av begreppet...

Källa : Susning.Nu

 

[Silwer]

globalisering, är inte det när storföretag och sånna lägger tillverkning och sådant i andra länder, såsom fattiga länder?

 

[t-rex]

Historien kommer garanterat att visa att din gissning är fel. Gissningen havererar redan på punkten "...pappas jobb...".

Om man skall hävda att det finns en särskild Bush-doktrin i amerikansk utikespolitik så lär man få problem både med den historia som föregick Bush och den historia som utspelar sig i mellanperioden. Den amerikanska utrikespolitiken styrs av det nationella intresset - precis som i alla andra länder. Det kan uttolkas lite olika, ta sig lite olika uttryck osv. men huvuddragen är desamma.

Garantier brukar komma tillbaka och bita en i arslet. GWB garanterade som bekant massförstörelsevapen i Irak. Det gick sådär.....

Att hävda att det finns en Bush-doktrin är väl iofs inte så svårt. I stora drag gick den ut på att inte ha någon utrikespolitik värd namnet i början av mandatperioden, vilket var särskilt olyckligt givet den insats som den föregående administrationen gjorde, främst i mellanöstern, till att sjösätta doktrinen om förebyggande insatser, dvs kriga mot envar som skulle i framtiden kunna hota USAs nationella intressen, oavsett vad folkrätten säger.

 

[Bingo]

Garantier brukar komma tillbaka och bita en i arslet. GWB garanterade som bekant massförstörelsevapen i Irak. Det gick sådär.....

Att hävda att det finns en Bush-doktrin är väl iofs inte så svårt. I stora drag gick den ut på att inte ha någon utrikespolitik värd namnet i början av mandatperioden, vilket var särskilt olyckligt givet den insats som den föregående administrationen gjorde, främst i mellanöstern, till att sjösätta doktrinen om förebyggande insatser, dvs kriga mot envar som skulle i framtiden kunna hota USAs nationella intressen, oavsett vad folkrätten säger.

Det är inte svårt att hävda att det finns en Persson-doktrin. Men det är inte särskilt meningsfullt.

Men hörru, nu låter det som om du beskriver Bush d.y:s utrikespolitik och relaterar den till Clintons. Om ditt tidigare resonemang skall gälla måste du gå till Bush d.ä och visa att Bushdoktrinen startade där - dvs på ett avgörande sätt skilde sig från t ex reagans utrikespolitik. Annars pratar du om något annat.