Kallas det smitning?

[Minimorran]

"I målet har emellertid inte ens påståtts vare sig att han märkt skadan eller att han även i sådant fall skulle ha avlägsnat sig från platsen. Åtalet kan därför inte bifallas."

Detta citat är snarare en fingervisning från HD: Om ni bara påstått att han märkt nåt skulle ni ha fått rätt... åklagaren har tydligen missat något...

Mitt tidigare inlägg har ett rättsfall från senare datum där missen uppenbarligen rättats till..

Men nu känner jag att vi spårar ur från ämnet, så jag tackar för mig i denna tråd..

 

[Bobster]

Men är det smitning det kallas, eller måste någonting på hojen har gått sönder isåfall?

jepp det e smitning! det spelar ingenroll om det inte blivit några synliga skador! kolla bågen noga framförallt däcket så inte det fått något "jack" idet!

 

[Gubbrejsarn]

Smitning är att avvika från en plats där man ställt till en olycka, utan att identifiera sej. Han skulle lämnat en lapp med namn och nr.
Du har ett vittne som kan identifiera mannen och tillbudet, se för sjutton till att få hennes namn!
Huruvida hojen ser hel ut eller inte är inte upp till den som kör på att avgöra.

Iom att han körde en bil med brukandeförbud, så gällde hans försäkring ändå inte, så om du inte har åtminstone halvförsäkrat själv, så kunde han backat över hojen och kissat på den utan att du fått ett öre...du hade fått föra en skadeståndstalan mot honom personligen, i tingsrätten för att få det...och få ut stålar av en pundare kan du glömma, såvida du inte ger mej uppdraget och 30% på skadebeloppet!

 

[Ankan]

Detta citat är snarare en fingervisning från HD: Om ni bara påstått att han märkt nåt skulle ni ha fått rätt... åklagaren har tydligen missat något...

Mitt tidigare inlägg har ett rättsfall från senare datum där missen uppenbarligen rättats till..

Men nu känner jag att vi spårar ur från ämnet, så jag tackar för mig i denna tråd..

"I målet är inte påstått att han märkt skadan".
Häri ligger ett konstaterande från HD:s sida (liksom längre uppi domskälen) att det måste uppkommit en skada, som skall täckas av uppsåtet. I BB:s fall har ju ingen skada kunnat konstateras vid okulärbesiktning.

Men, men. Jag är inte någon expert på trafikbrottslagstiftningen, så det är möjligt att du har rätt. Det vore intressant att ta del av de rättsfall du hänvisar till. Är desa HD-fall? Har du målnummer? Om du inte vill belasta tråden med detta, så PM:a mig gärna den informationen. Jag lär mig gärna något nytt.

Edit: Enligt senaste Karnov som jag konsulterat finns, såvitt jag kan se, inga nyare HD-fall än det jag citerat.

 

[bebbe]

Skäll ut dom! Man gör inte så utan att lämna en lapp med telenr

 

[Baltazar]

Jag har svårt att det kan rubriceras som smitning. Har man inte åsamkat någon skada i samband med påbackning(eller vad somhelst) har man ju inte gjort sig skyldig till något och borde således inte heller kunna åtalas för smitning då man inte smiter ifrån något. Om jag råkar gå emot en parkerad bil eller hoj och det inte uppstår några skador skulle iaf inte jag kontakta ägaren.
Fö. tycker jag att det är förjdävligt att folk ger andra dyrbara och frukatnsvärt irritabla parkeringsskador utan att ens stå för det. Har själv råkat ut för det 2ggr på en bil som köptes ny i början av 2002. Han gå 600mil innan en "granne" i parkeringsgaraget råkade köra lite väl nära. Ny framskärm och frontspoiler blev det. Kostade iofs inte mig något men man vill ju fan inte börja lacka om en ny bil som dessutom är ens ögonsten.
Nu senast för några månader sedan har nån jävla suv-ägare backat in igrillen/huven så att skiten blev intryckt och bucklig. Givetvis lämnades iongen lapp. 3000:- i självrisk för ny huv +lack.

Har själv sett hur en parkeringsskada uppkommer "live".
Är påväg hemåt och går över parkeringen utanför då jag uppmärksammar halvblind gammal gubbe(70+) i en Hyundai som skulle parkara mellan en stenmur och en Toyota Rav4. Problemet var bara att det ung var 50cm bredare lucka än gubbens Hyundai. Jag stannar och tittar på eftersom jag misstänker att detta inte kommer att gå vägen. Mycket riktigt skrapar han i bakre stötfångare på denna, nästan nya, bil UTAN att märka detta.

Han parkerar bilen som om inget har hänt(vilket han nog tror). Jag går fram och knackar på rutan och gubben tittar vettskrämt upp varpå jag förklarar att han kört på bilen bredvid. Då svarar gubben -Hur myckat ska du ha? Jag svarar att det inte är min bil men att ägaren till bilen nog vill att du kontaktar honom så ni kan lösa detta. Han tittar på mig ungefär som om jag vore dum i huvudet som bryr mig om andras bilar. Får hursomhelst ut gubben ur bilen för att visa de tydliga skrapmärken och lacksprikorna på stötfångaren. Då kläcker han ur sig att det bara är smuts(?!?) Förklarar att den måste lackas om men han verkar inte bry sig så mycket. Han tackar för sig och sätter sig i bilen igen medan jag går bort ett tiotal meter för att se vad han gör. Dom till min förvåning när gubben startar bilen och kör därifrån :kocko

Hursomhelst har jag gubbens regnr vilket jag skriver på en lapp tillsamnas med mitt tel-nummer och sätter på rutan. Får nån dag senare ett samtal från ägaren av bilen som undar vad som hänt. Jag förklarar läget och han bara småskrattar lite åt och tackar för hjälpen och säger att han hör av sig om det blir några problem. Tror det löste sig då han aldrig ringde upp.

Nåväl, vad jag ville ha sagt är väl att jag hatar smitande parkeringsmarodörer. Parkerar alltid bilen på snedden över 2 rutor. Hellre en p-bot än 3k i självrisk och en massa tjaffs med bil in/ut på verkstad.

Mvh

 

[Bingo]

Iom att han körde en bil med brukandeförbud, så gällde hans försäkring ändå inte...

Jo, det gör den förutsatt att orsaken till körförbudet inte har med själva olyckan att göra.

Det är lågt att polisanmäla och hålla på om det inte är några skador på MC:n. Vad är det ni vill? Ställa till med jävelskap för någon som inte betalat fordonsskatten? Man måste inte vara tjackpundare bara för att man glömt/skitit i att betala skatten. Den person som backade på min helt nya bil på RR-SM på Falkenberg med sin bil med körförbud har jag inga skäl att tro var en så dålig människa att jag måste springa till polisen och få honom dömd i tingsrättten - trots att han "nog" såg att min framskylt såg ut som ett V och trots att han inte lämnade en lapp med namn och tel nr.

 

[wheelieman]

Lag (1951:649) om straff för vissa trafikbrott

5 §
Om en vägtrafikant, som med eller utan skuld haft del i uppkomsten av
en trafikolycka, genom att avlägsna sig från olycksplatsen undandrar sig
att i mån av förmåga medverka till de åtgärder, vartill olyckan skäligen
bör föranleda, eller om han undandrar sig att uppge namn och hemvist
eller att lämna upplysningar om händelsen, döms till böter eller fängelse
i högst sex månader.

Edit: finns även rättsfall där man dömts till ansvar trots att inga skador uppstått på det andra fordonet.

Finns ingen trafikolycka som har hänt i det här fallet...

 

[johanrehn80]

Vem är denne man att bedömma om hojen fått skada eller ej. Om han inte är skadereglerare, chassiexpert eller mc-mekaniker tvivlar jag på att han besitter sådana kunskaper.

Det verkar som att han backat på framhjulet (?) Hade det varit bakifrån så hade väl hojen vält???

På dessa GAMLA KLENA hojar är väl gaffelbenen väldigt tunna och att innerbenen fått påkänningar kan ju inte uteslutas.

Enligt lagtexten ovan ÄR det ju smitning, hur svårt ska det vara? Det är ju inte utrett om det blivit skada eller ej.

/J

 

[wheelieman]

Vem är denne man att bedömma om hojen fått skada eller ej. Om han inte är skadereglerare, chassiexpert eller mc-mekaniker tvivlar jag på att han besitter sådana kunskaper.

Det verkar som att han backat på framhjulet (?) Hade det varit bakifrån så hade väl hojen vält???

På dessa GAMLA KLENA hojar är väl gaffelbenen väldigt tunna och att innerbenen fått påkänningar kan ju inte uteslutas.

Enligt lagtexten ovan ÄR det ju smitning, hur svårt ska det vara? Det är ju inte utrett om det blivit skada eller ej.

/J

Orkar inte disskutera längre, pröva nästa gång ni blir påbackade och anm personen i fråga så får ni erfara vad som händer.
"Lern by doing"

Lycka till