Jordbävningsstyrkor?

[sandstream]

Med anledning av jordbävningen i Asien så har jag fått lite problem med uppgifterna i de olika medierna angående Richter-skalan (stavn...).

En jordbävning på 7.0 enligt Richter-skalan ska vara 10 gånger värre än en på 6.0.
En jordbävning på 8.0 ska vara 10 gånger värre än en på 7.0 och 100 gånger värre än en på 6.0.

Hur fan kan då en jordbävning på 8.9 bli 30 gånger värre än en på 8.0?

 

[Chris Ash]

Richterskalan är logaritmisk, för att få en rät linje måste du plotta det i ett log-log diagram.

 

[sandstream]

Richterskalan är logaritmisk, för att få en rät linje måste du plotta det i ett log-log diagram.

Verkar som att babblefish är nere för tillfället så du kanske kan ta svaret på svenska direkt så att vi som slutade med matte när idioten till lärare langade in bokstäver i talen också förstår?
(Gissa om den gubben lär vara arbetslös idag )

 

[Chris Ash]

Verkar som att babblefish är nere för tillfället så du kanske kan ta svaret på svenska direkt så att vi som slutade med matte när idioten till lärare langade in bokstäver i talen?
(Gissa om den gubben lär vara arbetslös idag )

Funktionen ser ut såhär: y=x upphöjt till någon exponent, det vill säga kurvan sticker iväg som fan uppåt med ökande värden på x, lutningen blir bara större och större sas.

 

[Abloy]

Hörde något om en ökning på 32 gånger /enhet

http://sv.wikipedia.org/wiki.cgi?Richterskalan

 

[Markus]

Verkar som att babblefish är nere för tillfället så du kanske kan ta svaret på svenska direkt så att vi som slutade med matte när idioten till lärare langade in bokstäver i talen också förstår?
(Gissa om den gubben lär vara arbetslös idag )

Det är roligare när man får en fråga att svara på ett sätt som få förstår, och sedan när de bönar och ber så förklarar man. Helst nedlåtande. Fan, jag måste ta hit mina föräldrars NE samling att ha på jobbet. Jag har en bokhylla som jag ändå bara har trams i.

 

[sandstream]

Funktionen ser ut såhär: y=x upphöjt till någon exponent, det vill säga kurvan sticker iväg som fan uppåt med ökande värden på x, lutningen blir bara större och större sas.

Men varför ökar den bara med 10 mellan 6, 7 och 8?
Är det för att vi som inte hackar sten på fritiden ska känna oss underlägsna och inte förstå?

 

[sandstream]

Det är roligare när man får en fråga att svara på ett sätt som få förstår, och sedan när de bönar och ber så förklarar man. Helst nedlåtande. Fan, jag måste ta hit mina föräldrars NE samling att ha på jobbet. Jag har en bokhylla som jag ändå bara har trams i.

Ibland är du jävligt rolig

 

[blub]

http://sv.wikipedia.org/wiki/Richterskalan

wikipedia äger.

EDIT: men.. vad snabba ni är

 

[Chris Ash]

Men varför ökar den bara med 10 mellan 6, 7 och 8?
Är det för att vi som inte hackar sten på fritiden ska känna oss underlägsna och inte förstå?

Nej det gör den inte, ursäkta om jag är otydlig, det är jäkligt lätt att begripa om man får en bild ritad för sig. Kurvans utseende beror på vilken exponent man upphöjer x till.

 

[sandstream]

Tackar för länkarna!

 

[sandstream]

Nej det gör den inte, ursäkta om jag är otydlig, det är jäkligt lätt att begripa om man får en bild ritad för sig. Kurvans utseende beror på vilken exponent man upphöjer x till.

Hittade den här bilden och nu förstår jag att det inte är helt lätt att förklara

 

[sweborn]

Hittade den här bilden och nu förstår jag att det inte är helt lätt att förklara

skit i den bilden, den är inget bra att förklara en logskala med. Du skall leta efter en bild med en enda kurva som rundar av uppåt.

 

[sandstream]

skit i den bilden, den är inget bra att förklara en logskala med. Du skall leta efter en bild med en enda kurva som rundar av uppåt.

Jag tänkte mest på att den visar hur Richter-skalan beräknas och jag läste mig till att den skalan anses som föråldrad och dålig men det är den människor känner till så därför fortsätter media med den.
Utgår tydligen från en gammal maskin (seismograf?) från 20-talets Kalifornien.

 

[Chris Ash]

Här kommer en principiell bild för hur kurvan ser ut.(klicka)

 

[Fakkverk]

skit i den bilden, den är inget bra att förklara en logskala med. Du skall leta efter en bild med en enda kurva som rundar av uppåt.

Klart som korvspad tycker jag...

 

[sandstream]

Här kommer en principiell bild för hur kurvan ser ut.(klicka)

Tackar! Då förstår jag varför en ökning med 10 inte fungerar över hela spannet.

 

[rerell]

Lite googlande ger att en ökning med ett heltal på Richterskalan motsvarar en tiofaldig ökning av den uppmätta amplituden. En tiofaldig ökning av amplituden motsvarar 31-32 gånger mer energi. Därav sammanblandningen mellan "10 gånger" och "~30 gånger"... kanske.

 

[sandstream]

Lite googlande ger att en ökning med ett heltal på Richterskalan motsvarar en tiofaldig ökning av den uppmätta amplituden. En tiofaldig ökning av amplituden motsvarar 31-32 gånger mer energi. Därav sammanblandningen mellan "10 gånger" och "~30 gånger"... kanske.

Ja, det förklarar ju bättre hur det ligger till
Tycker ändå att de borde ha en bättre skala (de finns ju modernare) så att gemeneman har lättar att förstå skillnaden mellan 8 och 8.9.

 

[Eldstorm]

En passus:

Skalan fungerar nog bra för seismologer men det kan vara svårt att få något hum om skillnader mellan två olika värden inom skalan för vanliga dödliga.
Man använder ju även logaritmisk skala för ljudnivå (dB).
T.ex. om en bil ljuder i 90dB så ljuder 2 likadana bilar tillsammans i ca 93dB och inte i 180dB. Det blir ju ännu mer obegripligt om man skulle använda en linjär skala för ljudet.
I rusningstrafik skulle då ljudnivån vara kanske hundrafaldigt fastän örat bara skulle uppfatta det som kanske endast några gånger högre ljudnivå.

Skillnaderna mellan två värden skulle vara ännu mer obegripliga, särskilt när man jämför med helt andra ljudkällor, som exempelvis en viskning.
Ex. viskning 20 "ljudnivåenheter", en bil 20000, två bilar 40000, ett flygplan 900000 "ljudnivåenheter". Skulle flyplanet bara låta i 800000 "ljudnivåenheter" finns det ingen som skulle uppfatta någon skillnad.