Jobbigt läge...

[BostonGurka]

Indirekt genom att invadera eller av Bush personligen?
Jag tror att det beror på hur man vill framställa det.

Det kan ju vara intressant att jämföra hur ofta folk i Irak dog före och efter
USA-invasionen. Är det någon här som känner till det?

 

[Markus]

Indirekt genom att invadera eller av Bush personligen?
Jag tror att det beror på hur man vill framställa det.

De som dör dagligen kan man knappast lasta Bush för, eller någon annan amerikan för den delen.
I så fall får väl USA ta smällen för kommunismens terror som följde i t.ex. Polen efter att Tyskland besegrades, något långsökt.

 

[BostonGurka]

Det kan ju vara intressant att jämföra hur ofta folk i Irak dog före och efter
USA-invasionen. Är det någon här som känner till det?

De som dör dagligen kan man knappast lasta Bush för, eller någon annan amerikan för den delen.
...

Enligt en artikel i Washington Post har ca 655.000 fler människor dött i Irak efter GW Bush's USA-invasion.

Är GW helt utan ansvar för detta?

 

[Markus]

Enligt en artikel i Washington Post har ca 655.000 fler människor dött i Irak efter GW Bush's USA-invasion.

Är GW helt utan ansvar för detta?

Man kan diskutera huruvida han och USA har ett stort eller litet ansvar för all händelseutveckling i Mellanöstern, men att från det komma till slutsatsen att han eller USA skulle vara direkt ansvarig för att frihetshatare smäller bilbomber på marknader är för mig långsökt. Det som amerikansk trupp är inblandad i är han däremot ansvarig för.

För övrigt, den där siffran 655.000 är direkt löjeväckande. Det kunde lika bra stått 655 miljoner, det hade varit lika troligt. 655.000 på fyra år skulle ge nästan 500/dygn, jo tjena. Är det fler än tre döda på lokala marknaden så står det i alla fall först på min text-tv.

 

[ething]

Håller med Markus där (ovanligt...). Man kan nog beskylla Bush för att lätta på locket till en krutdurk eftersom den relativa stabilitet som fanns i Irak innan det senaste kriget till stor del byggde på just Hussein. Jag påstår inte på något sätt att det var en bra stabilitet men den fanns i alla fall. Efter det att Bush härjat runt (vilket han fortfarande inte gett någon bra förklaring till) är det mer eller mindre inbördeskrig.

Skall man vara cynisk kan man dessutom undra vad det är för männiksor som bedriver krig i första hand genom att självmordsbomba civila människor som vill ha ett normalt liv? Även i ett krig borde det finns någon form av moral och heder...


*edit: stavfel*

 

[BostonGurka]

Man kan diskutera huruvida han och USA har ett stort eller litet ansvar för all händelseutveckling i Mellanöstern, men att från det komma till slutsatsen att han eller USA skulle vara direkt ansvarig för att frihetshatare smäller bilbomber på marknader är för mig långsökt. Det som amerikansk trupp är inblandad i är han däremot ansvarig för.

För övrigt, den där siffran 655.000 är direkt löjeväckande. Det kunde lika bra stått 655 miljoner, det hade varit lika troligt. 655.000 på fyra år skulle ge nästan 500/dygn, jo tjena. Är det fler än tre döda på lokala marknaden så står det i alla fall först på min text-tv.

Så nu tycker du alltså att man KAN lasta Bush för att folk dör i Irak?

Kan du vara lite mer specifik och peka på vad i studien som gör siffran 655.000.000 lika trolig?

 

[Markus]

Så nu tycker du alltså att man KAN lasta Bush för att folk dör i Irak?

Kan du vara lite mer specifik och peka på vad i studien som gör siffran 655.000.000 lika trolig?

Sälvklart kan man "lasta" (vilket negativt laddat ord) Bush eftersom han är ytterst ansvarig för amerikanska militära aktioner, men det är inte amerikanska militära aktioner som skördar merparten av dödsoffren, eller?

Jag har redan talat om varför jag anser siffran 655.000 vara nästan underlag för fniss.

 

[BostonGurka]

...
Jag har redan talat om varför jag anser siffran 655.000 vara nästan underlag för fniss.

Du får ursäkta, men jag förstod inte. Vad i studien fnissar du åt?

 

[Markus]

Du får ursäkta, men jag förstod inte. Vad i studien fnissar du åt?

Studien? Jag kan inte förnimma mig att jag skulle fnissat åt någon studie, det var siffran 655.000 som jag tycker är fånig.

Sedan att det finns en del fniss-ämnen i den där smörjan gör ju i och för sig saken bara roligare, det här är underbart t.ex:

How Are So Many Fatalities Possible?
-Those who read the Arabic press say that many incidences of violence are reported in such news
media that are never reported in the English-language press.



Jaha, så någon har sagt att han läst något i Al-Qaida Nytt eller i Jihad Daily och någon fåntratt gör en rapport baserat på det?

Fler guldkorn:

Between 200 million to one billion small-caliber rounds of ammunition
or more have been expended in Iraq by the U.S. forces, and requirements for small and medium
caliber ammunitions have risen steadily

Ovanstående har alltså använts för att räkna ut hur många som dött i Irak.

Men i alla fall, även om det stämmer (vilket det så klart inte gör) så är det inte Bush fel att allehanda avskum får utlopp för sina behov sedan mustaschmannen blev avsatt. Det är fortfarande inte amerikaner som dödar merparten av hur många de nu är som dör, eller har jag fel i det? (Jag såg att du glömde svara sist jag frågade så jag passar på att upprepa mig)

 

[Hurricane600]

Markus

 

[BostonGurka]

Det här verkar inte ha funkat riktigt så bra som jag hade tänkt.
Jag orkade inte läsa hela rapporten för att se om den var trovärdig,
så jag tänkte att om jag lägger upp en länk till den kommer Markus att
läsa den åt mig och påpeka dess brister.

Kruxet är att Markus bara verkar ha läst "APPENDIX F, How Are So Many
Fatalities Possible?" eftersom det bara är det han citerar.

"a few observations may be helpful in grasping the scale of mortality
during the war" och det är det Appendix F innehåller. Det har ingeting
att göra med hur studien gjordes eller hur man drog slutsatserna.

Studien? Jag kan inte förnimma mig att jag skulle fnissat åt någon studie, det var siffran 655.000 som jag tycker är fånig.

Sedan att det finns en del fniss-ämnen i den där smörjan gör ju i och för sig saken bara roligare, det här är underbart t.ex:

How Are So Many Fatalities Possible?
-Those who read the Arabic press say that many incidences of violence are reported in such news
media that are never reported in the English-language press.



Jaha, så någon har sagt att han läst något i Al-Qaida Nytt eller i Jihad Daily och någon fåntratt gör en rapport baserat på det?

Det är möjligt men tydligen inte den här rapporten.
(Man kan visa om man klipper och klistrar i citaten.)

Fler guldkorn:

Between 200 million to one billion small-caliber rounds of ammunition
or more have been expended in Iraq by the U.S. forces, and requirements for small and medium
caliber ammunitions have risen steadily

Ovanstående har alltså använts för att räkna ut hur många som dött i Irak.

Inte i den här rapporten.

Men i alla fall, även om det stämmer (vilket det så klart inte gör) så är det inte Bush fel att allehanda avskum får utlopp för sina behov sedan mustaschmannen blev avsatt. Det är fortfarande inte amerikaner som dödar merparten av hur många de nu är som dör, eller har jag fel i det? (Jag såg att du glömde svara sist jag frågade så jag passar på att upprepa mig)

Jag tror inte att jag vet mer än vad du gör om vilken nationalitet som dödar vilken.
Man kan diskutera huruvida GW och USA har ett stort eller litet ansvar för all händelseutveckling i Mellanöstern, men att från det komma till slutsatsen att GW eller USA skulle vara direkt ansvarig för att frihetshatare smäller bilbomber på marknader är för mig långsökt.
GW kan dock ha ett visst indirekt ansvar. Det som amerikansk trupp är inblandad i är GW däremot ansvarig för.

Är det någon som orkar läsa de andra kapitlen?

 

[HannesH]

2898298 Ähhh, alla vet att det är Bush som ligger bakom 9/11.

sett "Loose Change 2nd Edition"?

 

[Markus]

sett "Loose Change 2nd Edition"?

Varför gör man en 2nd edition av en sådan film, var det ingen som trodde på det som bevisades i 1st edition?

 

[Smeddie]

Det kan ju vara intressant att jämföra hur ofta folk i Irak dog före och efter
USA-invasionen. Är det någon här som känner till det?

Jag har en stark känsla av att folk i regel bara dog en gång, sen om det var före eller efter kan någon annan få reda ut ..

De som dör dagligen kan man knappast lasta Bush för, eller någon annan amerikan för den delen.
I så fall får väl USA ta smällen för kommunismens terror som följde i t.ex. Polen efter att Tyskland besegrades, något långsökt.

Men vafan, "de som dör dagligen" vad är det för slags übermench ni pratar om!?

-Hej Kalle, hur är läget
-Jofan, schysst som fan, dog bara en gång idag ..
-Coolt, ska 'ru med på kamelparty sen eller?
-Nej fan, morsan dog ju idag igen så jag måste dit på bouppteckning vettu, jävla brorsan har försökt sno morsans grytlappar varenda bouppteckning sen april förra året ..
-Ah fan, jäla skiit .. oki, ses på donken dårå ..
-Aa visst serru, morsning ..

 

[BostonGurka]

Jag har en stark känsla av att folk i regel bara dog en gång, sen om det var före eller efter kan någon annan få reda ut ..

Om folk i Irak dog en gång skulle ju alla irakier vara döda, och då skulle
ju GW inte ha någon kvar att stjäla olja ifrån. Visserligen kanske GW är
korkad, men så korkad att han skulle döda alla irakier är han inte. Hela
den amerikanska ekonomin skulle ju braka ihop om han inte kunde stjäla
irakiernas olja. Jag tror att irakierna har dött mindre är en gång.

Om man dör en gång kan man ju inte dö före eller efter utan samtidigt.

Men vafan, "de som dör dagligen" vad är det för slags übermench ni pratar om!?

-Hej Kalle, hur är läget
-Jofan, schysst som fan, dog bara en gång idag ..
-Coolt, ska 'ru med på kamelparty sen eller?
-Nej fan, morsan dog ju idag igen så jag måste dit på bouppteckning vettu, jävla brorsan har försökt sno morsans grytlappar varenda bouppteckning sen april förra året ..
-Ah fan, jäla skiit .. oki, ses på donken dårå ..
-Aa visst serru, morsning ..

Det kanske kan förklara varför det är så svårt för GW att utrota alla
islamistiska terrorister.