Iran

[Chris Ash]

Kommer USA köra näven i ett getingbo till?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=367846
http://www.newyorker.com/fact/content/?050124fa_fact

 

[amullo]

New Yorkern var mycket intressant läsning..

Man får nog fundera på detta ett tag..

 

[MadManAxel]

Att ge sig på Iran vore ju underbart...har alltid drömt om ett kärnvapenkrig
Sicken pajas han är...hade en intressant diskussion med en polare igår som varit nere i Irak och röstat/sett om släkten överlevt. Vi är båda ganska överens om vart världen är på väg

 

[Chris Ash]

Att ge sig på Iran vore ju underbart...har alltid drömt om ett kärnvapenkrig
Sicken pajas han är...hade en intressant diskussion med en polare igår som varit nere i Irak och röstat/sett om släkten överlevt. Vi är båda ganska överens om vart världen är på väg

Grejen är ju iofs att man tror/vet att Iran håller på att skaffa kärnvapen, inte att de har kärnvapen.

 

[Maxxi]

Grejen är ju iofs att man tror/vet att Iran håller på att skaffa kärnvapen, inte att de har kärnvapen.

Det trodde Bush om Irak också, men än finns det inga bevis på att de har kärnvapen i Irak.
Tror gör man i kyrkan mellan 10-11 på söndagarna, svårt för folk att lära sig skillnaden på TROR och VET verkar det som.

 

[morlock]

Tror gör man i kyrkan mellan 10-11 på söndagarna

Tillägg: Tror gör man även varje dag i varje tråd på det här forumet. Och den här tråden avviker inte.

 

[Boris JR]

Grejen är ju iofs att man tror/vet att Iran håller på att skaffa kärnvapen, inte att de har kärnvapen.

Man VET att iran förfogar över den teknologi som krävs för att framställa vapnen. Om de har producerat bomber eller inte är inte fastställt men de har alla delarna och tillgång till klyvningsbart material i tillräcklig mängd så det är långt ifrån otoligt.
Man kan väl säga som så att sannolikheten att Iran har kärnvapen är betydligt större än att Irak förfogade över några som helst massförströelsevapen och det räckte ju uppenbarligen för en invasion

Så JA jag tror desvärre att USA kommer att "göra något åt" Iran om inte så bara för att få Nordkorea lite mer byxis ty de är ju lite svårare (åtminstone värdspolitiskt) att invadera.

 

[Chris Ash]

Man VET att iran förfogar över den teknologi som krävs för att framställa vapnen. Om de har producerat bomber eller inte är inte fastställt men de har alla delarna och tillgång till klyvningsbart material i tillräcklig mängd så det är långt ifrån otoligt.
Man kan väl säga som så att sannolikheten att Iran har kärnvapen är betydligt större än att Irak förfogade över några som helst massförströelsevapen och det räckte ju uppenbarligen för en invasion

Så JA jag tror desvärre att USA kommer att "göra något åt" Iran om inte så bara för att få Nordkorea lite mer byxis ty de är ju lite svårare (åtminstone värdspolitiskt) att invadera.

Man kan undra hur mycket av de försvunna massförstörelsevapnen/teknologin som fanns i Irak som nu är i Iran.

Exempelvis är det som var försvunnet på atomfronten väldigt intressanta saker för den som håller på med ett atomprogram, vilket Iran lustigt nog gör.

 

[Gixxer-Anders]

Kommer USA köra näven i ett getingbo till?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=367846
http://www.newyorker.com/fact/content/?050124fa_fact

Ytterligare ett olagligt angreppskrig. Skulle inte förvåna mig ett dugg...

 

[Boris JR]

Man kan undra hur mycket av de försvunna massförstörelsevapnen/teknologin som fanns i Irak som nu är i Iran.

Exempelvis är det som var försvunnet på atomfronten väldigt intressanta saker för den som håller på med ett atomprogram, vilket Iran lustigt nog gör.

Den eventuella(troliga) exporten av material/kunnande från irak kan mycket väl gått till iran fast troligtvis då till en privat aktör då Irans atomprogram mot slutet var mer framstående än Iraks (och länderna är ju inte direkt poolare).
Vad det gäller bio/kem vapen är jag mer osäker vem som kan vad, det som är oroväckande i detta fall är ju kunnandet då mycket av kemikalier/biomaterial är relativt lättilgängliga men besvärliga att handskas med.
Som kvällslektyr kan du ersätta handboken till rs125 med FN rapporter den del av Unscom materialet som är offentligt är klart läsvärt...

 

[Nexor]

Vem är det som borde invaderas egentligen? Gissa tvajs; USA. De om någon är ett hot mot omvärlden! Vem är det som för krig mot lite vemsomhelst och terroriserar mellanöstern? Mina 5cent...

 

[Coola Ola]

Helt oavsett det folkrättsligt totalt vansinniga i att attackera länder till höger och vänster så är Iran nog det landet som i långa loppet utgör det minsta hotet mot västvärlden, av länder i Mellanöstern. Den grogrund för religiös fanatism och därpå följande terrorism saknas nästan helt i Iran, mycket pga vad som skedde under Iran-Irak-kriget. Finns mycket som tyder på att Iran faktiskt kan bli en fungerande demokrati inom en inte helt oöverskådlig framtid.

Inte för att det på nåt sätt är bra om USA invaderar något annat land som anses vara ett hot mot världsordningen.

 

[Markus]

Kommer USA köra näven i ett getingbo till?

Hoppas.
Hej då prästerskap

 

[fazerfun]

Kommer USA köra näven i ett getingbo till?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=367846
http://www.newyorker.com/fact/content/?050124fa_fact

De finns säkert vissa hökar i Vita Huset som dagdrömmer om att rycka skägget av mullorna i Teheran. Men så länge USA är upptagna i Irak (vilket jag tror att man kommer att vara ett bra tag framöver) och Afghanistan har man näppeligen folk nog att dra igång en fullskalig kampanj mot Iran. Rent politiskt skulle det vara en enorm provokation mot tex Ryssland och Kina som har nära band med Iran. Man kanske nöjer sig med att parkera ett hangarfartyg i närheten och rassla med sabeln lite....

Det är märkligt...det enda land i historien som faktiskt använt kärnvapen talar om för andra länder vad de får och inte får ha. Och samtidigt gullar man med kärnvapendikaturer som Pakistan eftersom de är ju en så viktig partner i "kampen mot terrorism och för fred och frihet"....

Undra vad som skulle hända om militärregimen i Pakistan föll och ersätts av en "taliban light" regering? Då jävlar skulle det bli fart på USA...nukes i turbaner...!!!

 

[sportarn]

:corn

 

[Kahobe]

Vem är det som borde invaderas egentligen? Gissa tvajs; USA. De om någon är ett hot mot omvärlden! Vem är det som för krig mot lite vemsomhelst och terroriserar mellanöstern? Mina 5cent...

Gissa vilken ekonomi som är motorn för HELA världens ekonomier?
Gissa once..
Gissa vilka som spränger bomber lite här och där över HELA världen, Europa inkluderat..??
Gissa once...
Hade vi inte haft dessa apor till politiker inom EU hade världen kunna se helt annorlunda ut..Ingen stake alls i dom, de tror ju tom att det skall gå att "förhandla" med länder som kläcker självmordbombare i parti och minut.
Ni vet väl att det som Sverige avgudar mer än annat, FN alltså, till 70-75 procent består av diktaturer - och alla har en röst..
Ni vet väl att LIbyen och Kuba sitter i FN:s råd för mänskliga rättigheter..Libyen är tom ordförande!
Utan dom over there som motvikt skulle världen var betydligt osäkrare.

edit . detaljer

 

[Boris JR]

Jag tror du missat något. Skulle 70-75 % av de stater som är melemmar i FN vara styrda av en diktator.
Besök http://www.un.org/Overview/unmember.html och se om du kan få ut dessa % av de länder som är med.

Sen är det ju stor skillnad på att vara medlem och ha makt Kiribati har ju betydligt mindre inflytande än ex Sverige som även det är ett plutteland jämfört med de permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet (USA, Kina Frankrike etc.).....

Ett tips är att läsa in fakta innan man utalar denna typen av åsikter...

 

[Markus]

Jag tror du missat något. Skulle 70-75 % av de stater som är melemmar i FN vara styrda av en diktator.
Besök http://www.un.org/Overview/unmember.html och se om du kan få ut dessa % av de länder som är med.

Sen är det ju stor skillnad på att vara medlem och ha makt Kiribati har ju betydligt mindre inflytande än ex Sverige som även det är ett plutteland jämfört med de permanenta medlemmarna i säkerhetsrådet (USA, Kina frankrike etc....).....

Varför har kiribati mindre makt än Sverige?

 

[Boris JR]

Därför att allt handlar inte om platsen i generalförsamlingen den är tämligen cermoniell... Sverige har betydligt mer repersentation i FN:s olika organ och komiteer och det är där det verkliga arbetet utförs...

Här kan du bla läsa om sveriges engagemang iom deras representation vid FN högkvarteret i geneve.
http://www.swedenabroad.com/pages/start____9864.asp

 

[Kahobe]

Därför att allt handlar inte om platsen i generalförsamlingen den är tämligen cermoniell... Sverige har betydligt mer repersentation i FN:s olika organ och komiteer och det är där det verkliga arbetet utförs...

Här kan du bla läsa om sveriges engagemang iom deras representation vid FN högkvarteret i geneve.
http://www.swedenabroad.com/pages/start____9864.asp

FN brukar ju, kanske inte utan orsak, kallas för Diktatorernas fackförening.
Mitt påstående var att "betraktas som diktatur", inte ha en diktator.
Kuba är ju en demokrati.. eller hur?
Vitryssland har ju en "folkvald" president.. likt många andra (reella) diktaturer.
Hört talas om Tyska Demokratiska Republiken? ( nja de var ju inte med i FN förstås..)
Ids jag, kan jag leta efter listan hur länder i FN betecknas..