Intressant hjälmincident

Inte en chans att hovrätten tar upp fallet.. fast iof, fassan fick en liknande naziåklagare på sig när han sågat ner några sjuka träd i en alé och planterat nya, friades dock i båda fallen.
 
Sverige med sin politik och byrokrati är världens största sandlåda :(
 
Pejo skrev:
Just det. Och eftersom tingsrätten frikänt killen, så vill åklagaren dra målet i hovrätten för att få honom fälld, precis som lagen är skriven.

Om hovrätten inte fäller honom, eller inte tar upp fallet - då har vi en ny praxis, nämligen att man får rulla motorcykeln avslagen utan hjälm.
Exakt. Så här måste det gå till i ett demokratiskt samhälle. Antingen så här eller att riksdagen klubbar igenom en lagändring innan någon går på pumpen.

Jag förstår att man vill gnälla direkt när man läser det, men om man tänker efter lite så är det inte så konstigt. Det är inte gratis att uppehålla lag och ordning!

http://susning.nu/R%e4ttspraxis
 
Stenad till döds på allmän plats, UTAN hjälm...tycker jag han ska bli!

Förtorndet för rättsväsendet blev nu (om möjligt) ännu mindre....
Men polisen tar väl bara på sig uppdrag som dom KLARAR AV..... :3freak
 
Lagen säger mycket men polisen borde kunna prioritera,
man kan säga till istället för att bötfälla/åtala iaf.

Läste trafikförordningen:

9 § Den som färdas med motorcykel eller moped skall använda skyddshjälm.
Skyddshjälm behöver inte användas
1. av passagerare som inte fyllt sju år och som använder annat lämpligt huvudskydd,
2. när fordonet inte är i rörelse,
3. vid färd inom parkeringsplats, parkeringshus, bensinstations- eller verkstadsområde eller liknande område,
4. på en moped som framförs med avstängd motor, eller
5. i en tre- eller fyrhjulig motorcykel med karosseri eller i en tre- eller fyrhjulig moped med karosseri om bilbälte används.
Föraren skall se till att passagerare som är under femton år använder skyddshjälm eller annat huvudskydd i enlighet med bestämmelserna i första och andra styckena. Förordning (2001:753).

pkt 3 var ju intressant,
det visste jag faktiskt inte att man fick.
 
Zormin skrev:
Exakt. Så här måste det gå till i ett demokratiskt samhälle. Antingen så här eller att riksdagen klubbar igenom en lagändring innan någon går på pumpen.

Jag förstår att man vill gnälla direkt när man läser det, men om man tänker efter lite så är det inte så konstigt. Det är inte gratis att uppehålla lag och ordning!

http://susning.nu/R%e4ttspraxis

Det var liksom det jag försökte förklara med inlägget. Jag gnäller inte!
 
Det står inget om att leda en hoj i texten heller. Alltså måste du leda hojjen med hjälm på.
:fatta!
 
Pejo skrev:
Just det. Och eftersom tingsrätten frikänt killen, så vill åklagaren dra målet i hovrätten för att få honom fälld, precis som lagen är skriven.

Om hovrätten inte fäller honom, eller inte tar upp fallet - då har vi en ny praxis, nämligen att man får rulla motorcykeln avslagen utan hjälm.

Nån hemma?

och helt plösligt så kanske man får rulla i 90 km/t med motorn avslagen :yoparty
 
Cornfed skrev:
Det står inget om att leda en hoj i texten heller. Alltså måste du leda hojjen med hjälm på.
:fatta!

Läs översta raden igen:
Den som färdas med motorcykel eller moped skall använda skyddshjälm.

Jag skulle tolka färdas som att sitta på/i inte står brevid och putta.
 
gthyni skrev:
Lagen säger mycket men polisen borde kunna prioritera,
man kan säga till istället för att bötfälla/åtala iaf.

Läste trafikförordningen:

pkt 3 var ju intressant,
det visste jag faktiskt inte att man fick.

Citat:
9 § Den som färdas med motorcykel eller moped skall använda skyddshjälm.
Skyddshjälm behöver inte användas
...3. vid färd inom parkeringsplats, parkeringshus, bensinstations- eller verkstadsområde eller liknande område,
Förordning (2001:753).

Ja, punkt 3 är väl ungefär samma text som gäller för bilkörning utan bälte. Kan man inte se Munkgatan i Västerås som en lång parkering... Då blir han ju frikänd direkt och behöver varken stenas till döds utan hjälm eller hamna i fängelse på livstid för oaktsamhet mot andra människor som inte tål mjällavfall från hjälmlösa knuttar
... lr...? :7peta
 
Helt sinnessjukt! Snacka om att polisen och åklagaren prioriterar rätta saker!!! :huvet

Jag undrar, om man nu inte kan leda sin hoj i gångfart utan hjälm, då borde man egentligen inte kunna GÅ utan hjälm heller, eller?? Jag menar då kan man kanske ramla och slå sig lika mycket!

hm.. kanske ett fall för Högsta Domstolen??! Eller varför inte driva frågan vidare till Europadomstolen!?

Valfråga? :rolleyes:



:kocko







Helt otroligt
 
gthyni skrev:
Läs översta raden igen:
Den som färdas med motorcykel eller moped skall använda skyddshjälm.

Jag skulle tolka färdas som att sitta på/i inte står brevid och putta.


9 § Den som färdas med motorcykel eller moped skall använda skyddshjälm.
Skyddshjälm behöver inte användas

1. av passagerare som inte fyllt sju år och som använder annat lämpligt huvudskydd,
2. när fordonet inte är i rörelse,
3. vid färd inom parkeringsplats, parkeringshus, bensinstations- eller verkstadsområde eller liknande område,
4. på en moped som framförs med avstängd motor, eller
5. i en tre- eller fyrhjulig motorcykel med karosseri eller i en tre- eller fyrhjulig moped med karosseri om bilbälte används.
Föraren skall se till att passagerare som är under femton år använder skyddshjälm eller annat huvudskydd i enlighet med bestämmelserna i första och andra styckena. Förordning (2001:753).

Det står inget i någon punkt om att leda en motorcykel. Alltså måste du ju ha hjälm. Jag pratar inte om att sitta på hojjen.
 
Cornfed skrev:
9 § Den som färdas med motorcykel eller moped skall använda skyddshjälm.
Skyddshjälm behöver inte användas

Det står inget i någon punkt om att leda en motorcykel. Alltså måste du ju ha hjälm. Jag pratar inte om att sitta på hojjen.

Eftersom du inte ens behöver körkort för att leda en motorcykel
så är nyckelordet IMHO färdas. Det står inte att man måste
ha hjälm om man ollar en motorcykel heller :hihi
 
Amen vafan!!!!! Det händer en ynklig liten ofarlig incidens med en snubbe som rullat mcn utan hjälm och detta ska överklagas för att det är så jävla viktigt att lagen tillämpas på rätt sätt. :huvet :huvet

Hur länge har inte lagen varit skruvad gällande våldtäkter??? det var brara sexuellt utnyttjande, hon var med på det, bla bla massa skit. MEN DÅ TOG DET ETT JÄVLA TAG INNNAN IDIOTERNA ÄNDRADE OCH EN MASSA SKETNA VÅLDTÄKTSMÄN BLIVIT FRIADE!!!

fortfaranade många viktiga lagar som ska ses över, men dom lägger pengar/vikt/tid på en sådan här obetydlig grej!


SKÄRP DIG SKIT SVERIGE!!!! :4skrika :mad:
 
Här härjar en massa pajasungar i Landskrona och snor ett flertal motorcyklar utan att polisen verkar mer än lyfta ett finger. Och när de sätts dit så är de ute igen efter en dag. Och sen när en äldre man rullar för att flytta sin parkering några meter så överklagar man det till Hovrätten?

Det är ju fanemig så man häpnar. Att poliserna ens orkar skriva rapport på det här är otroligt, än mer otroligt att någon karriärsgalen åklagare (assistent?) orkar driva det här till hovrätt är makalöst.

Är det sånt här jag betalar skatt för???
 
Funker Vogt skrev:
Här härjar en massa pajasungar i Landskrona och snor ett flertal motorcyklar utan att polisen verkar mer än lyfta ett finger. Och när de sätts dit så är de ute igen efter en dag. Och sen när en äldre man rullar för att flytta sin parkering några meter så överklagar man det till Hovrätten?

Det är ju fanemig så man häpnar. Att poliserna ens orkar skriva rapport på det här är otroligt, än mer otroligt att någon karriärsgalen åklagare (assistent?) orkar driva det här till hovrätt är makalöst.

Är det sånt här jag betalar skatt för???

Precis. Den som gjort fel här är polismannen som iofs borde påpekat det olämpliga men i övrigt skitigt i incidenten. När man väl skriver rapport så startar man ett jävligt kostsam och onödig lavin av rättsmaskineri.
 
Back
Top