Imagining the Tenth Dimension.

[Halogen]

Ok killar, dags att ta fram tänkarmössan för nu blir det svettigt. Hämta en kopp kaffe och njut av följande länk:

http://www.tenthdimension.com/flash.php

(Klicka på "I have flash 8 blabla", och sedan på "Imagining the 10 dimensions" i menyn till vänster. Högtalare är ett måste.)

 

[Zee]

Far out man.

Fräkct kewlt allso.

 

[bonny]

Jag måste erkänna: Jag fick svårigheter vid ca. 8:e dimensionen.

(sedan blir jag otroligt imponerad av så här smarta personer som tänker ut att det kan finnas tio dimensioner! Tänk att ta med dem i en debatt här på SH...)

 

[Zee]

2421324 (sedan blir jag otroligt imponerad av så här smarta personer som tänker ut att det kan finnas tio dimensioner! Tänk att ta med dem i en debatt här på SH...)

Jag försöker delta i så många trådar jag hinner med.

 

[mb]

Jag var baske mig inne på den 5:e dimensionen i en tidigare diskussion här på sporthoj.com.

http://www.sporthoj.com/forum/showpost.php?p=557539&postcount=78

 

[Chrille]

Någon som vet tillräckligt mycket för att veta hur mycket av det här som är blaj och vad som faktiskt är vetenskapligt accepterat??

Fjärde dimensionen som tid, men hur mycket av det övriga är fakta enligt de där sträng-fysikerna som han refererar till.

Personligen är jag nöjd med 4 dimensioner, men sitter verkligen och forskar i det här babblet?

Fy fan vad gubbig jag har blivit...

 

[bonny]

2421594 Någon som vet tillräckligt mycket för att veta hur mycket av det här som är blaj och vad som faktiskt är vetenskapligt accepterat??

Fjärde dimensionen som tid, men hur mycket av det övriga är fakta enligt de där sträng-fysikerna som han refererar till.

Personligen är jag nöjd med 4 dimensioner, men sitter verkligen och forskar i det här babblet?

Fy fan vad gubbig jag har blivit...

Tja, jag vill inte på något vis påstå att jag fattar vad de pratar när jag läst böcker i ämnet men tydligen har man en hyfsat klar bild av universums uppbyggnad OM det finns minst tio dimensioner. Det gäller tydligen både S. Hawkings, du vet han som sitter i rullstol och varit med i minst två eipsoder av Simpsons, gränslöshetsteori som teorien om supersträngar som bygger upp all materia. D.v.s de är mycket mindre än elektroner, kvarkar och annat smått och gott. Men snälla: Be mig inte förklara!

 

[Mini]

2421594 Någon som vet tillräckligt mycket för att veta hur mycket av det här som är blaj och vad som faktiskt är vetenskapligt accepterat??

Fjärde dimensionen som tid, men hur mycket av det övriga är fakta enligt de där sträng-fysikerna som han refererar till.

Personligen är jag nöjd med 4 dimensioner, men sitter verkligen och forskar i det här babblet?

Fy fan vad gubbig jag har blivit...

för det första är detta beskrivet på ett grymt förenklat sätt i populärvetenskaplig anda, men principiellt verkar denna teori stämma. Och något babbel är det inte; om människan någonsin ska lära sig bemästra tidsresor och överljushastigheter måste vi lära oss mer om dimensionerna

 

[Carcass]

Men alltså, killen går igenom tio dimentioner, men inte i ett andetag berättar han i vilken de ur tvättmaskinen försvunna strumporna hamnar. Jag som verkligen hoppades få svaret på det...

 

[Chrille]

2421629....Och något babbel är det inte; om människan någonsin ska lära sig bemästra tidsresor och överljushastigheter måste vi lära oss mer om dimensionerna

Nja det där är ju inget argument i sig. Det är ju inte alls omöjligt att det helt enkelt inte går att resa i tiden och färdas fortare än ljuset...

 

[GuW]

2421752 Men alltså, killen går igenom tio dimentioner, men inte i ett andetag berättar han i vilken de ur tvättmaskinen försvunna strumporna hamnar. Jag som verkligen hoppades få svaret på det...

Nja, dom är ju alltså oerhört smarta dom här snubbarna, men vissa saker är ett mysterium även för dom.

Jag har en teori...

 

[Rock ´n Robin]

Det kan finnas 33 dimensioner.. lite eftersökningar av undertecknat har påvisat detta.. men sen efter 33e dimensionen så går det inte mer.. pga massor me saker!

/R

 

[Mini]

2421764 Nja det där är ju inget argument i sig. Det är ju inte alls omöjligt att det helt enkelt inte går att resa i tiden och färdas fortare än ljuset...

klart att risken finns att vi aldrig kommer att bemästra dimensionerna, men min personliga tro är att om tusen år så hör dessa teknologier till vardagen. För att detta ska ske krävs forskning på området, något jag välkomnar Om inte annat så hellre det än en avgift på 3,8 miljarder på att betala ytterliggare en skatt...

 

[Stortryne]

2421629 för det första är detta beskrivet på ett grymt förenklat sätt i populärvetenskaplig anda, men principiellt verkar denna teori stämma. Och något babbel är det inte; om människan någonsin ska lära sig bemästra tidsresor och överljushastigheter måste vi lära oss mer om dimensionerna

Coolt, men hur gör man i praktiken?

 

[Mini]

2422063 Coolt, men hur gör man i praktiken?

är inte så insatt i hur en seriös tidsresa skulle se ut, men då jag läst runt lite om superluminal travel (svenska?) kan jag ge ett förslag. För att förstå dem behöver man dock veta följande saker:

e = mc2

vilket betyder att allting bestående av massa ej kan accelera upp till c utan att få oändligt stor energi. Detta gäller som sagt inte föremål som redan har en hastighet på c, och det är denna gräns vi gärna vill slippa.

Det finns två essentiella hinder att överkomma för överljushastighetsresor:

1. Gränsen för hur all materia med massa ska kunna accelerera upp till c och där över, vilket kräver att vi lär oss färdas till en annan dimension som inte har samma naturlagar. När vi löst detta "lilla" problem krävs fortfarande...

2. en "motor" tillräcklig för att driva rymdskeppet. Energin som krävs för att accelerera upp till c kommer att kräva oändligt mycket energi, vilket betyder att vi antingen måste hitta ett sätt att lura naturen att vårt rymdskepp inte har någon massa, eller att vi hittar ett sätt att driva skeppet utan att någon energi går åt. Oavsett vilket utav dessa alternativ vi väljer behöver vi kunskap om gravitation (vilket vi vet ytterst lite om idag), och framförallt hur vi manipulerar den. I en rapport NASA publicerade om möjliga drivningsmedel för intergalaxiära resor finns till exempel ett mycket intressant alternativ där två gravitationsmanipulerande apparater placeras på varsin sida av ett cylinderliknande skepp. Längs fram minskar vi med hjälp av maskinen gravitationsfaktorn, och längs bak höjer vi den. På så vis ska det tydligen skapas ett drag framåt och enligt någon siffra jag såg ska det med hjälp av denna metod gå att få upp hastigheter på runt 4,2 c om jag kommer ihåg rätt

Så, nu har jag fått leka lite nörd

 

[General E]

Ge fan att länka till sånt här! Jag blir knäpp!
Ska måla väggarna, inte sitta här och tänka på stringteori he he.
Gillade konceptet med split och fold.

Ok, ni gubbs som läst böcker om sånt här, är det bara matematik i dom eller finns det vettiga som är skrivna med ord. Jag kan acceptera lätt matte som stöd för resonemang. Lånade en bok om strängteori och den var enbart matte

 

[bonny]

2423324 Ge fan att länka till sånt här! Jag blir knäpp!
Ska måla väggarna, inte sitta här och tänka på stringteori he he.
Gillade konceptet med split och fold.

Ok, ni gubbs som läst böcker om sånt här, är det bara matematik i dom eller finns det vettiga som är skrivna med ord. Jag kan acceptera lätt matte som stöd för resonemang. Lånade en bok om strängteori och den var enbart matte

Stehen Hawkings har skrivit ett par böcker som är lättlästa, bl.a en som heter Kosmos - En kort historik över tiden och en som heter Universum i ett nötskal. Den första finns i en version med helt fantastiska bilder från Hubbleteleskopet! Nu har han skrivit några till men hans böcker innehåller inte matematik överhuvudtaget.
Läst en bra svensk i våras som hette något liknande "Fallande äpplen och planeter", bra och går igenom en del nyare teorier än Hawkings men är inte riktigt lika lättläst och utan bilder.
Sedan har Carl Sagan och Issac Asimov också några bra.
Hade jag varit dig hade jag dratt till biblioteket och kollat upp Hawkings, finns förresten som film också, är ju en viss tyngd i att säga att man läser hans böcker!!!

Läser nu en annan svensk som heter En kort historik över nästan allting, verkar bra men har bara hunnit med den delen som jag fattar än så länge, misstänker at det kommer en del annat sanart!

 

[Rock ´n Robin]

2422106 massa bull

Fy fan va du drömmer.. det låter väl fint o "lura" naturen att ett rymdskepp inte har nån massa o sånt.. men för att färdas i ljusets hastighet krävs oändligt mycket energi som driver nånting som inte är nått.. inte har nån massa.. "men det löser vi lätt" genom att ringa moder natur o hyra en släpvagn utan massa, o sen så lurar vi naturen att vi har en motor som inte finns som har oändligt med energi men ingen massa! Lätt som pannkaka!

Tidresor o färdas i ljusets hastighet hör på sätt o vis ihop.. men kommer aldrig att gå.. Om man inte kan fördas till en annan dimension genom att "lura naturen" där våra fysiklagar inte gäller.. men tills dess.. nope..

 

[Airborne]

Annars har Brian Greene skrivit "Ett utsökt universum" (The Elegant Universe) som är lätt att läsa. Matematiken finns där men inte helt nödvändig för att hänga med i resonemangen.. Han har även varit med och gjort en TV dokumentär med samma namn.

 

[Mini]

2423531 Fy fan va du drömmer.. det låter väl fint o "lura" naturen att ett rymdskepp inte har nån massa o sånt.. men för att färdas i ljusets hastighet krävs oändligt mycket energi som driver nånting som inte är nått.. inte har nån massa.. "men det löser vi lätt" genom att ringa moder natur o hyra en släpvagn utan massa, o sen så lurar vi naturen att vi har en motor som inte finns som har oändligt med energi men ingen massa! Lätt som pannkaka!

Tidresor o färdas i ljusets hastighet hör på sätt o vis ihop.. men kommer aldrig att gå.. Om man inte kan fördas till en annan dimension genom att "lura naturen" där våra fysiklagar inte gäller.. men tills dess.. nope..

K-A-N D-U L-Ä-S-A ???

Skrev jag någonstans i texten att detta är en lätt sak att åstadkomma? Frågan om man kan färdas till andra dimensioner och överljushastighet är en som än så länge saknar svar, alltså är det fritt fram att spekulera För övrigt är ditt inlägg så fullt av motsägelser och andra retoriska fel att jag inte ens orkar vederlägga det