Hur tänker de?

[korvgubbe]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=535812&previousRenderType=6

"Den amerikanske presidenten uppges vara beredd att till varje pris hindra Iran från att få tillgång kärnvapen."

"Men eftersom flera av de civila kärnkraftsanläggningarna misstänks ha underjordiska rum där kärnvapen utvecklas så har delar av den amerikanska militärledningen föreslagit att så kallade taktiska kärnvapen ska användas."


Det låter ju jättebra!

 

[General E]

Slänger in en av de säkraste källorna på internet:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,806623,00.html

Iaf, det är ju inte Bush själv som säger detta.
Om han skulle bomba skiten med k.vapen så är det riktig kass.
Dels för att USA själva kommer att få massa problem,
men dels för att det är ett tabu att använda kärnvapen. Inte bra alls att bryta den gränsen.

Sedan fattar jag inte riktigt vad Iran håller på med heller, de provskjuter missiler med lång räckvidd (Iaf till Israel har jag för mig) som kan bära k.vapen, samtidigt som de utvecklar kärnvapen. Givetvis kommer USA att vilja smiska upp dom.

 

[heimdal]

2069621 Slänger in en av de säkraste källorna på internet:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,806623,00.html

Iaf, det är ju inte Bush själv som säger detta.
Om han skulle bomba skiten med k.vapen så är det riktig kass.
Dels för att USA själva kommer att få massa problem,
men dels för att det är ett tabu att använda kärnvapen. Inte bra alls att bryta den gränsen.

Sedan fattar jag inte riktigt vad Iran håller på med heller, de provskjuter missiler med lång räckvidd (Iaf till Israel har jag för mig) som kan bära k.vapen, samtidigt som de utvecklar kärnvapen. Givetvis kommer USA att vilja smiska upp dom.

men taktiska kärnvapen är ju "safe for civilians" som de stog nånstans

 

[korvgubbe]

2069621 Slänger in en av de säkraste källorna på internet:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,806623,00.html

Iaf, det är ju inte Bush själv som säger detta.

Sedan fattar jag inte riktigt vad Iran håller på med heller, de provskjuter missiler med lång räckvidd (Iaf till Israel har jag för mig) som kan bära k.vapen, samtidigt som de utvecklar kärnvapen. Givetvis kommer USA att vilja smiska upp dom.

Såhär skrev DN:
"En regeringsrådgivare bekräftar detta och säger att presidenten ser det som att "han måste göra det som ingen annan president, varken demokrat eller republikan, skulle våga göra". Enligt denne rådgivare vill Bush bli ihågkommen för "det han gjorde för Iran". "


Jag ser en väldigt stor skillnad på att utveckla kärnvapen och att faktiskt använda dem. Att använda dem vore att kliva över en tröskel som man sedan inte kan gå tillbaka över.

Att själva använda massförstörelsevapen oavsett hur små är ju helt galet. Här har de krigat världen över med argument som:
- "Men de utvecklar ju massförstörelsevapen!"
Samtidigt som man är den enda nation som använt kärnvapen i krig och nu kan bli det första landet att använda kärnvapen sedan andra världskriget.

 

[Victor]

Finns det något annat än "taktiska" kärnvapen?
Jag har hört talas om artilleri med kärnvapen men är osäker på om det verkligen finns.

 

[heimdal]

2069652 Såhär skrev DN:
"En regeringsrådgivare bekräftar detta och säger att presidenten ser det som att "han måste göra det som ingen annan president, varken demokrat eller republikan, skulle våga göra". Enligt denne rådgivare vill Bush bli ihågkommen för "det han gjorde för Iran". "


Jag ser en väldigt stor skillnad på att utveckla kärnvapen och att faktiskt använda dem. Att använda dem vore att kliva över en tröskel som man sedan inte kan gå tillbaka över.

Att själva använda massförstörelsevapen oavsett hur små är ju helt galet. Här har de krigat världen över med argument som:
- "Men de utvecklar ju massförstörelsevapen!"
Samtidigt som man är den enda nation som använt kärnvapen i krig och nu kan bli det första landet att använda kärnvapen sedan andra världskriget.

idioternas logik
undvik krig genom att starta krig i förebyggande syfte,

är de inte nått sånt de babblar lite om i slutet på "paycheck"

2069655 Finns det något annat än "taktiska" kärnvapen?
Jag har hört talas om artilleri med kärnvapen men är osäker på om det verkligen finns.

de hystade ju iväg kärnladdning med en kanon modell större efter ww2 har jag sett i "Trinity And Beyond - The Atomic Bomb Movie.avi"

 

[korvgubbe]

2069655 Finns det något annat än "taktiska" kärnvapen?
Jag har hört talas om artilleri med kärnvapen men är osäker på om det verkligen finns.

Du tänker inte på vapen till vilka man använder utarmat uran? De är ju radioaktiva och används om jag inte minns fel i bl.a. pansarbrytande ammunution tack vare sin höga vikt i förhållande tills in storlek..

 

[Victor]

2069661 Du tänker inte på vapen till vilka man använder utarmat uran? De är ju radioaktiva och används om jag inte minns fel i bl.a. pansarbrytande ammunution tack vare sin höga vikt i förhållande tills in storlek..

Nä, det vet jag att det används. Stridspiloter i A-10 Thunderbolt har fått strålning av ammon som används i planets kulspruta har jag hört.

Heimdal; Det var något jag undrade över. Finns det på verkligt eller var det bara på film?

 

[korvgubbe]

2069681

Heimdal; Det var något jag undrade över. Finns det på verkligt eller var det bara på film?

Jag har för mig att Irak försökte utveckla en superkanon som skulle kunna användas till att skjuta kärnladdningar vääääldigt långt...

 

[Victor]

Ger sådana moderna kärnvapen lika mycket "reststrålning" eller vad det nu heter?
För att man förgiftar ett större område med strålning ju inte något önskvärt antar jag.

 

[korvgubbe]

2069700 Ger sådana moderna kärnvapen lika mycket "reststrålning" eller vad det nu heter?
För att man förgiftar ett större område med strålning ju inte något önskvärt antar jag.

Principen för kärnvapen har inte ändrats så strålningen lär vara densamma. Det som är nytt med de där "taktiska" kärnvapnen är at de är så mycket mindre. De kallas "Bunker Busters". Gissningsvis kan Chris Ash föreläsa om dem tills vi alla fått skägg.

 

[zilog]

Det är i princip samma mängd klyvbart material i kärnvapen oavsett deras storlek, det som skiljer är hur man initierar laddningen (verkningsgrad alltså), samt närvaro/frånvaro av tritium/deuterium etc (vätebomb). Alltså borde kärnvapen med lägre styrka ge marginellt mer reststrålning än större vapen eftersom mindre del av plutoniumet förbrukas.

Sedan delar man upp kärnvapen i taktiska/strategiska beroende på deras storlek och syfte.

 

[Fräd]

Smarta killar det där

 

[korvgubbe]

2069725

Sedan delar man upp kärnvapen i taktiska/strategiska beroende på deras storlek och syfte.

Såg att definitionen av dessa "små kärnvapen är laddningar på mindre än 5kiloton. Med tanke på att bomben som fäldes över Hiroshima var på ca 15 kiloton vettefan om jag tycker de "små" kärnvapnen är så djävla små...

 

[Nollvision]

Jag var av tron att taktiska kärnvapen var laddningar med begränsad geografisk räckvidd medan strategiska kärnvapen har interkontinental räckvidd. Alltså räckvidden, inte storleken på laddningen som är huvudskillnaden mellan strategiska och taktiska.
Sen faller det sig naturligt att taktiska blir mindre även i laddning.

 

[Blip]

2069652

Jag ser en väldigt stor skillnad på att utveckla kärnvapen och att faktiskt använda dem. Att använda dem vore att kliva över en tröskel som man sedan inte kan gå tillbaka över.

Jo jag håller med dej, tidigare har man aldrig gjort just detta
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki

 

[Coola Ola]

Nästan så man tror att det är ett jävligt dåligt aprilskämt...

Att använda kärnvapen för att förhindra utveckling av kärnvapen känns ungefär lika genomtänkt som dödsstraff för mord. Man tycker ju att USA kunde se till att ordna upp Irak innnan de börjar attackera andra arabländer. Inte för att jag stödjer regimen i Iran (speciellt inte efter senaste valet) men jag kan inte se att något gott skulle komma av ett sådant anfall. Att våld föder våld är en sanning som inte kan upprepas för många gånger.

 

[Spinky Spendrup]

2069655 Finns det något annat än "taktiska" kärnvapen?
Jag har hört talas om artilleri med kärnvapen men är osäker på om det verkligen finns.

Sådant artilleri fanns på bägge sidor under kalla kriget. Googla och du skall finna.

Som zilog skrev, syfte spelar roll när man bestämmer vad som är en strategisk eller taktisk bomb. Kategorierna är lite luddiga. Bland konventionell flygbombning brukar man skilja på strategisk och taktiskt ungefär så här:
Stratbombning
Vi bombar lite av varje (städer, vägar, fabrikskomplex, oljefält) under lång tid för att tvinga ner landet på knä. Eller så hotar vi med att göra det.
Taktisk
Vi bombar flygplatsen A och vapenfabrik B och förläggningen C.

Mellan t ex Indien och Pakistan så kan en förhållandevis liten laddning med kort räckvidd räknas som strategisk, eftersom den kan användas som en bricka i t ex det diplomatiska spelet: en liten smäll i Dheli dödar massor. Luddigt...

 

[Chris Ash]

2069655 Finns det något annat än "taktiska" kärnvapen?
Jag har hört talas om artilleri med kärnvapen men är osäker på om det verkligen finns.

Det finns, vår egen kära Bandkanonvagn 1 (skrotad nu, sorgligt nog ) konstruerades för att kunna lobba iväg kärnladdade granater.

Själva definitionen av strategi är att utnyttja slagen för att vinna kriget.

Taktiken är konsten att uttnyttja sina stridskrafter på rätt sätt för att vinna slaget.

2069714 Principen för kärnvapen har inte ändrats så strålningen lär vara densamma. Det som är nytt med de där "taktiska" kärnvapnen är at de är så mycket mindre. De kallas "Bunker Busters". Gissningsvis kan Chris Ash föreläsa om dem tills vi alla fått skägg.

En Bunker Buster är en konventionell bomb

 

[Esquire]

2070182Bandkanonvagn 1

http://www.pansarmuseet.se/bkan1.htm
Ganska mustig pjäs.