Holländskt mc-gäng slåss mot IS.

[Spiido]

Typiskt jävla anti-amerikanskt gnäll, typiskt svenskt och som jag ser det så beror det på svensk media och ren okunskap.

Hur skulle det vara om jänkarna bara satt med armarna i kors och tittade i en kikare över atlanten?

Om vi bara räknar modern tid och dom lite större aktionerna vem skulle tagit fighten i;
Kuwait/irak 90-91?
Somalien 92-94?
Bosnien 93?
Afganistan 01?
Irak 03?
Libyen 11?
Syrien idag?

Dessa krig har kostat astronomiska mängder dollar och tusentals amerikanska liv, att dom får tillbaka endel vid återuppbyggnad osv kan väl ändå inte anses vara fel?

Kommer ni ihåg hur Nato bönade och bad att USA skulle ta kommandot i kriget mot Gaddaffi? Men dom sa klart nej och endast ett viss stöd gavs i form av hangarfartyg och flygattacker.
Det är samma idag i Syrien, hittills har USA endast utfört flygattacker men hela europa sitter och hoppas på att USA ska gå in med landstyrkor och ta fighten mot "Islamiska Staten" och deras anhängare.

Och vem vet hur mycket självmordsbombare som fått löpa amok runt om i världen om inte Amerikanerna kämpat så hårt mot talibanerna i Afghanistan, hela landet hade annars varit en enda stor Jihad skola..

Visst har dom tagit fel beslut och utfört tvivelaktiga aktioner genom tiderna men i det stora hela skall vi vara mycket tacksamma för vad USA gjort för världen.

ps. läs på om hur och varför USA släppte atombomberna, det finns beräkningar på hur många japanska och amerikanska liv som "sparades" genom detta genom att kriget fick ett snabbt avslut efter detta, den japanske kejsaren hade aldrig kunnat kapitulera utan dessa bomber.

 

[Skäggot]

Typiskt jävla anti-amerikanskt gnäll, typiskt svenskt och som jag ser det så beror det på svensk media och ren okunskap.

Hur skulle det vara om jänkarna bara satt med armarna i kors och tittade i en kikare över atlanten?

Om vi bara räknar modern tid och dom lite större aktionerna vem skulle tagit fighten i;
Kuwait/irak 90-91?
Somalien 92-94?
Bosnien 93?
Afganistan 01?
Irak 03?
Libyen 11?
Syrien idag?

Dessa krig har kostat astronomiska mängder dollar och tusentals amerikanska liv, att dom får tillbaka endel vid återuppbyggnad osv kan väl ändå inte anses vara fel?

Kommer ni ihåg hur Nato bönade och bad att USA skulle ta kommandot i kriget mot Gaddaffi? Men dom sa klart nej och endast ett viss stöd gavs i form av hangarfartyg och flygattacker.
Det är samma idag i Syrien, hittills har USA endast utfört flygattacker men hela europa sitter och hoppas på att USA ska gå in med landstyrkor och ta fighten mot "Islamiska Staten" och deras anhängare.

Och vem vet hur mycket självmordsbombare som fått löpa amok runt om i världen om inte Amerikanerna kämpat så hårt mot talibanerna i Afghanistan, hela landet hade annars varit en enda stor Jihad skola..

Visst har dom tagit fel beslut och utfört tvivelaktiga aktioner genom tiderna men i det stora hela skall vi vara mycket tacksamma för vad USA gjort för världen.

ps. läs på om hur och varför USA släppte atombomberna, det finns beräkningar på hur många japanska och amerikanska liv som "sparades" genom detta genom att kriget fick ett snabbt avslut efter detta, den japanske kejsaren hade aldrig kunnat kapitulera utan dessa bomber.

Vi kan ju ta det mest aktuella, vem har beväpnat IS i Syrien?

Det där med atombomberna var ju högst roande, kejsaren hade något/några år före börjat förhandla om kapitulation, utan framgång...

Att jänkarna säljer in vinsten till ryssarna någon dag före första bomben är lite småkul iaf.

 

[Spiido]

Att USA och Ryssland beväpnat i princip samtliga stridande i mellanöstern någon gång under 1900-talet vet nog dom flesta, det gjordes i tron att dom skulle klara av att lösa konflikterna själva, men det vet vi hur det spelat ut i dem flesta fallen då alierade och agendor över tid förändras.

Vem vet om den nuvarande irakiska armen och peshmerga krigarna nån dag vänder sig mot väst? Svårt att sia om men idag är den den sida vi bör stödja.

 

[Skäggot]

Att USA och Ryssland beväpnat i princip samtliga stridande i mellanöstern någon gång under 1900-talet vet nog dom flesta, det gjordes i tron att dom skulle klara av att lösa konflikterna själva, men det vet vi hur det spelat ut i dem flesta fallen då alierade och agendor över tid förändras.

Vem vet om den nuvarande irakiska armen och peshmerga krigarna nån dag vänder sig mot väst? Svårt att sia om men idag är den den sida vi bör stödja.

Nu var det ju knappt något år sedan.

 

[Vb]

Själv så sitter man och är orolig för ebola...

 

[RymdBörje]

Typiskt jävla anti-amerikanskt gnäll, typiskt svenskt och som jag ser det så beror det på svensk media och ren okunskap.

Hur skulle det vara om jänkarna bara satt med armarna i kors och tittade i en kikare över atlanten?

Om vi bara räknar modern tid och dom lite större aktionerna vem skulle tagit fighten i;
Kuwait/irak 90-91?
Somalien 92-94?
Bosnien 93?
Afganistan 01?
Irak 03?
Libyen 11?
Syrien idag?

Dessa krig har kostat astronomiska mängder dollar och tusentals amerikanska liv, att dom får tillbaka endel vid återuppbyggnad osv kan väl ändå inte anses vara fel?

Kommer ni ihåg hur Nato bönade och bad att USA skulle ta kommandot i kriget mot Gaddaffi? Men dom sa klart nej och endast ett viss stöd gavs i form av hangarfartyg och flygattacker.
Det är samma idag i Syrien, hittills har USA endast utfört flygattacker men hela europa sitter och hoppas på att USA ska gå in med landstyrkor och ta fighten mot "Islamiska Staten" och deras anhängare.

Och vem vet hur mycket självmordsbombare som fått löpa amok runt om i världen om inte Amerikanerna kämpat så hårt mot talibanerna i Afghanistan, hela landet hade annars varit en enda stor Jihad skola..

Visst har dom tagit fel beslut och utfört tvivelaktiga aktioner genom tiderna men i det stora hela skall vi vara mycket tacksamma för vad USA gjort för världen.

ps. läs på om hur och varför USA släppte atombomberna, det finns beräkningar på hur många japanska och amerikanska liv som "sparades" genom detta genom att kriget fick ett snabbt avslut efter detta, den japanske kejsaren hade aldrig kunnat kapitulera utan dessa bomber.

Visst de har alla kostat löjliga summor med pengar, det har du alldeles rätt i.
Det är bara ett litet problem med hela det här pengaresonemanget, nämligen varför det kostar så mycket pengar och varför man ständigt hittar de mest märkliga konflikter att endera starta eller korrumpera.

Det är så att det finns något som redan den avgående amerikanske presidenten Eisenhower varnade för redan 1961, det Militärindustriella komplexet. Den hydra av försvarsinriktade företag som vuxit sig stora i skuggan av och på grund av både andra världskriget och Koreakriget. De lever i någon sorts oheligt parasitförhållande till den amerikanska staten.

Ett hungrigt monster som livnär sig på de amerikanska skattebetalarnas pengar genom att "the Corporate States of America" ser till att "behöva" vapen för att kunna delta i dessa konflikter. Människooffren på båda sidor är bara sidoskador medans man håvar in pengar. Å visst ja, det är inte Haliburtons eller Raytheons VD/CEOs barn som dör. Det är svarta, fattiga vita amerikaner jämnställda i döden-lika mycket eller förmodligen mer korrekt lika lite värda- för vilka försvaret är en sista utväg för att få mat för dagen.

Lyssna på Eisenhowers tal, läs mer på nätet. Börja gärna här på Wikipedia.

Eisenhowers tal:

Det är inte utan ett visst egenintresse från vissa företagsägare som USA går i krig, ja kanske egentligen på deras uppdrag. De har ju köpt sin president precis som man alltid gör vart 4:e år. "The best president money can buy". För det är ett legalt sätt att röva USA skattebetalare på deras pengar! Sen finns det ju också vissa sidovinster av olja, ädel- och jordartsmetaller att göra på vägen.

Så, nej det är knappast av någon större omtanke om vårt välbefinnande som USA går i krig. Det är för affärsmöjligheterna och dessas säkerställande.

 

[Culpa]

Men du kan nog hålla med om att jänkarna fick enorma fördelar av krigets utgång.

Förvisso. Ungefär som alla andra länders handlingar, för egen vinnings skull. Absolut inga små vita änglar men anser att den positiva sidan överväger den negativa, i just detta fall.

 

[R-1000]

Så, nej det är knappast av någon större omtanke om vårt välbefinnande som USA går i krig. Det är för affärsmöjligheterna och dessas säkerställande.

Jag citerar bara en del av ditt utmärkta inlägg. Trots allt så här jag personligen svårt att se en bättre världspolis, Kina? Ryssland? Nej tack. USA gör mycket för länder i nöd, men som sagt, väldigt sällan utan att få något tillbaka. Inget är gratis, food for oil programmet. Var dom tvungna att pumpa så mycket olja? Ja, kanske för att finansiera en del av kostnaderna. Varför har USA aldrig attackerat Iran? Dom har ju gått igenom grannländerna. En attack mot Iran skulle innebära att Iran stänger av Hormuz-sundet. Som står för en femtedel av världens oljetransporter till havs. C:a 18 miljoner fat olja transporteras varje dag genom där. Det skulle bli en oljekris vi inte kan begripa. Så USA väljer väljer nog sina attacker samt sina hjälpprogram med omsorg med en gnutta baktanke trots allt. Med det sagt, så kan inte jag se en bättre världspolis.

 

[BlöjRäsern]

Jag citerar bara en del av ditt utmärkta inlägg. Trots allt så här jag personligen svårt att se en bättre världspolis, Kina? Ryssland? -klipp- Med det sagt, så kan inte jag se en bättre världspolis.

Nog hade det varit intressant med en av de två andra? Inget jag önskar men tanken är svindlande.

OnT: är det ingen härifrån som är sugen på att bli bekämpad av islamister, BoSoZuKo eller någon fanboy?

 

[Crash rider]

Ryssarna hade väl en hel del vapenförråd etc. i Afghanistan som lämnades när muren föll....

Såg ett program där vapensmeder i Afghanistans bergsbyar kopierade vapen med fräs svarv etc. helt fenomenalt hantverk.

Med vänlig hälsning

 

[RymdBörje]

Jag citerar bara en del av ditt utmärkta inlägg. Trots allt så här jag personligen svårt att se en bättre världspolis, Kina? Ryssland? Nej tack. USA gör mycket för länder i nöd, men som sagt, väldigt sällan utan att få något tillbaka. Inget är gratis, food for oil programmet. Var dom tvungna att pumpa så mycket olja? Ja, kanske för att finansiera en del av kostnaderna. Varför har USA aldrig attackerat Iran? Dom har ju gått igenom grannländerna. En attack mot Iran skulle innebära att Iran stänger av Hormuz-sundet. Som står för en femtedel av världens oljetransporter till havs. C:a 18 miljoner fat olja transporteras varje dag genom där. Det skulle bli en oljekris vi inte kan begripa. Så USA väljer väljer nog sina attacker samt sina hjälpprogram med omsorg med en gnutta baktanke trots allt. Med det sagt, så kan inte jag se en bättre världspolis.

De flesta vill nog helst vara i alla fall lite kompis med den stora dumma killen på skolgården.
Även om man egentligen tycker illa vara...

 

[FläsketBrinner]

det er for vildt!

 

[Spiido]

Den här tråden tog en abrupt slut tycker jag nog, detta är i mitt tycke ett väldigt intressant ämne som förtjänar att diskuteras långt mer.

Jag ställer några grundläggande frågor för att väcka lite debatt gällande den högaktuella och minst sagt skrämmande kampen mot "Islamiska Staten" (även kallad ISIS och numera IS)

Ska vi låta mellanöstern göra upp sinsemellan och låta den starkaste går ur kampen?
Gäller detsamma för Afrika?
Hur hanterar vi det scenario om IS, skulle ta över mellanöstern och fortsätter sin uttalade kamp an nedkämpa var enda människa som inte har den rätta livsstilen och tron? (Sharia)
Varför har den västerländska världen stridit i princip konstant sedan 1100 talet mot Islam?
Har vi nånsin kunnat leva som grannar?
Är det meningen att vi ska leva som grannar?

Vad tror du?

 

[R-1000]

Tror jag vet vart du vill komma med ditt inlägg, tror att den utvecklingen på diskussionen du vill komma fram till, hör mer hemma på en främlingsfientlig sajt a la avpixlat. Som sagt, jag tror bara, kan ha fel

 

[Skäggot]

Den här tråden tog en abrupt slut tycker jag nog, detta är i mitt tycke ett väldigt intressant ämne som förtjänar att diskuteras långt mer.

Jag ställer några grundläggande frågor för att väcka lite debatt gällande den högaktuella och minst sagt skrämmande kampen mot "Islamiska Staten" (även kallad ISIS och numera IS)

Ska vi låta mellanöstern göra upp sinsemellan och låta den starkaste går ur kampen?
Gäller detsamma för Afrika?
Hur hanterar vi det scenario om IS, skulle ta över mellanöstern och fortsätter sin uttalade kamp an nedkämpa var enda människa som inte har den rätta livsstilen och tron? (Sharia)
Varför har den västerländska världen stridit i princip konstant sedan 1100 talet mot Islam?
Har vi nånsin kunnat leva som grannar?
Är det meningen att vi ska leva som grannar?

Vad tror du?

Jag tror att mellanöstern behöver ett krig där antalet kraftigt decimeras för att återstoden skall inse hur de inte bör fortsätta agera.

 

[Ingel]

Den här tråden tog en abrupt slut tycker jag nog, detta är i mitt tycke ett väldigt intressant ämne som förtjänar att diskuteras långt mer.

A: Ska vi låta mellanöstern göra upp sinsemellan och låta den starkaste går ur kampen?
Gäller detsamma för Afrika?
B: Hur hanterar vi det scenario om IS, skulle ta över mellanöstern och fortsätter sin uttalade kamp an nedkämpa var enda människa som inte har den rätta livsstilen och tron? (Sharia)

Vad tror du?

Jag tog bort lite stycke då jag tycker det som blev kvar är ganska intressant och det andra inte kommer bli någon vettig diskussion.

För någonting jag tycker utan att vara alltför insatt i ämnet så tycker jag på A: att det verkar inte ha blivit så mycket bättre nu när vi (väst) har lagt sig i. Det känns som att många av dessa länder behöver en stark ledare. Saddam kanske inte var så dålig för Irak som vi har inbillat oss. Nu lägger jag några biologiska kurd-attacker åt sidan för det blir lite för djupt och svårt.
Väst har samtidigt hjälpt den arabiske våren, döpt om syrianska upprorsmakare till frihetskämpar och hyllat allting som man normalt, i sitt eget land, brukar slå emot. Många länder är därför numera inte så stabila som de va för några år sen.
Jag ser det som att de nämnda länderna är för splittrade och regeringsmakten har byggts upp genom att olika kalifat inte kommit överens tills den starkaste väl har kommit överens om hur det ska vara. Och det som händer nu är att det börjar om från noll igen med många som ska tycka, likaså borde detta varit något utbildade utrikesministrar borde ha förutspått.

Dessutom. Om jag var taliban skulle inte jag tycka det va så kul om USA började bomba på mig. Jag säger inte att talibanens samhällsuppfattning överensstämmer med min. Å andra sidan stämmer min samhällsuppfattning inte överens med talibanens. Och jag skulle inte tycka det var kul om det kom talibaner och bombade mig när jag slurpar i mig en ohelig griskulting. - Kanske ska man inte lägga sig i och ändra andra länders kulturer? (ifall vi inte ser ett klart slutmål att samtliga maorier, indianer, talibaner och eskimåer verkligen har lärt sig att äta sin dagliga mcdonalds och lyssna på elvis presley) Annars kommer det nog fortsätta finnas motsättningar.

I en drömvärld skulle FN manna upp lite och kanske utesluta samtliga veto-rätter och slåss för sånt som motstrider mänskliga rättigheter. Att ett visst specifikt land gör sånt tror jag bara skapar hat och terrordåd.

Tills dess svarar jag på B att jag är helt på det klara att det borde vara ok att samla ihop ett motorcykelgäng och åka och slåss för nått man tror på om man gör det på egna ihopsamlade pengar utan någon annan officiell representant än en själv.

 

[Crash rider]

Den här tråden tog en abrupt slut tycker jag nog, detta är i mitt tycke ett väldigt intressant ämne som förtjänar att diskuteras långt mer.

Jag ställer några grundläggande frågor för att väcka lite debatt gällande den högaktuella och minst sagt skrämmande kampen mot "Islamiska Staten" (även kallad ISIS och numera IS)

Ska vi låta mellanöstern göra upp sinsemellan och låta den starkaste går ur kampen?
Gäller detsamma för Afrika?
Hur hanterar vi det scenario om IS, skulle ta över mellanöstern och fortsätter sin uttalade kamp an nedkämpa var enda människa som inte har den rätta livsstilen och tron? (Sharia)
Varför har den västerländska världen stridit i princip konstant sedan 1100 talet mot Islam?
Har vi nånsin kunnat leva som grannar?
Är det meningen att vi ska leva som grannar?

Vad tror du?

Hat föder Hat... det är ett känt faktum... krig kommer alltid finnas....

Med vänlig hälsning

 

[2Wheeldrive]

Visst har dom tagit fel beslut och utfört tvivelaktiga aktioner genom tiderna men i det stora hela skall vi vara mycket tacksamma för vad USA gjort för världen.

Va
Vet du ens vad du just skrev?
Det enda landet som har skördat mer civila offer än USA är Tyskland!
Fast detta har sopats lite under mattan rent och snyggt

 

[BlöjRäsern]

Jag tror att mellanöstern behöver ett krig där antalet kraftigt decimeras för att återstoden skall inse hur de inte bör fortsätta agera.

Nej Skäggor, fyy!

 

[Skäggot]

Nej Skäggor, fyy!

Jag vet, men se hur det gick för oss efter "våra" två världskrig, det tar lite längre tid att glömma när var och varannan mist någon, eller känner någon som gjort det, än små spridda konflikter.

Alternativet skulle ju vara att vi är smartare...