Hjälmtvång? Nej tack.

[Culpa]

Fast med det systemet för vård vi har i Sverige så är det ju inte bara din hälsa du skadar, du skadar även samhällets ekonomi när även väldigt små olyckor får väldigt stora konsekvenser. Prova själv att bara falla bakåt från upprätt stillastående rakt ner i asfalten med huvudet före.


Hade var och en stått för all sin egen vård, då hade jag skitit fullständigt om de körde helt utan skydd. Dock skulle ett slopande av hjälmtvånget i Sverige idag enbart leda till att försäkringsbolagen kräver det istället, eller helt nekar ersättning om hjälm inte används. Alternativt tar ut så pass höga premier att folk helt enkelt kör utan skadeförsäkring. Och eftersom många människor helt saknar handling/konsekvens tänk så krävs det ibland tvång för att inte antalet som dör av obehandlade skallskador ska öka.

Håller förvisso med dej till endel. Fast när man börjar räkna kostnader, samhällets i åtanke eskalerar det lätt åt div håll. Förbjud dittan och dattan, vilket inte är alltför sällsynt i dagens läge.

Visst skulle det öka samhällets kostnader med några droppar i havet, men anser att självtänkande och den fria viljan är värt det.

 

[Werzion]

Haha, man får ligga och plågas i diket tills en kostym-nisse för försäkringsbolaget dyker upp, utvärderar ens skador, kör sina siffror och avancerade latinska ord för diverse kroppsdelar och anatomi genom en matris för att balansera det hela mot kostnaderna. I åtta fall av tio vid MC-olyckor slutar det med att försäkringsbolaget bara betalar ut 50 kr till närmsta bonde, som kompensation för kulan och slitaget på pipan vid avrättningen...

 

[Steffo_b]

Håller förvisso med dej till endel. Fast när man börjar räkna kostnader, samhällets i åtanke eskalerar det lätt åt div håll. Förbjud dittan och dattan, vilket inte är alltför sällsynt i dagens läge.

Visst skulle det öka samhällets kostnader med några droppar i havet, men anser att självtänkande och den fria viljan är värt det.

Nja. Det är inte så enkelt att man bara räknar kostnader. Visst väger det säkerligen ganska tungt och visst är det en hel del pengar som går åt till varje invalidiserad stackare som hamnar i rullstol efter en MC olycka. Eller för den delen räcker det med att man blir svårt skadad.
Plus det otrevliga i att behöva plocka ihop en utspridd död person efter vägkanten för räddningspersonalen.

Det är också så att det har en viss betydelse om varje incident är kostsam och vad åtgärderna kostar.

Som jämförelse. (Även om det är en dum sådan)
Vi har väldigt strikta regler för hur man ska bete sig om det kommer in en patient med ebola på sjukhuset men vi har inga eller väldigt få regler om det kommer in någon med vanlig säsongsinfluensa.
tittar man på risker så är det 3000 årligen som dör i sverige av den vanliga influensan trots vaccinationer. Dvs på två år dör det i sverige lika många av vanlig influensa som det gjort av ebola under ebolaepidemin i afrika nu senast.
Skillnaden är att många blir smitade av influensa men dom flesta tillfrisknar ganska fort utan men medan ebola dödar majoriteten av dom som smittas.

Dvs det är risk förenat med varje enskilt olycksfall som vägs in också.

Körning utan hjälm medför att risken för svåra följder redan vid små olyckor blir stor. Kostnaden för samhället att ha hjälmtvånget är liten och integritetskränkningen är i stort sett obefintlig. Alltså finns det inga argument för att folk ska få köra runt utan hjälm.

Att man inte har lag på hjälm för vuxna som cyklar har att göra med att risken för allvarliga följder är betydligt mindre pga den lägre hastigheten.

vad gäller jämförelsen med socker och diverse annat så är det ju dels så att det är först ganska nyligen som man kommit fram till, (Eftersom många i forskarvärlden tydligen är lite trögtänkta) det som redan fanns som en alternativ hypotes på 70 talet, att sockret är det som skapar skadligt kolesterol och risker för hjärtsjukdom utöver den uppenbara kopplingen till diabetes.

Dvs jag tror att vi kan räkna med att det kommer en del straffavgifter på sockerrika produkter. Det är ju för övrigt något som redan varit uppe och diskuterats. Avgifter på tobak och alkohol har vi ju redan till den grad att majoriteten av priset för en flaska vin eller ett paket cigg eller snus är skatter och avgifter.
Dom avgifterna är ju ett sätt att få in en del pengar till att täcka kostnaderna som den typen av produkter orsakar.

Det är ju också så att du inte dör av vare sig alkohol eller cigaretter efter ett glas vin eller en cigg. Det tar lång tid och under den tidenb har ju brukaren betalat in en rätt ordentlig summa i form av skatter på dom produkter han köpt. Dessa pengar täcker en del av kostnaden för dennes sjukdom. Om det sedan är tillräckligt med pengar vågar jag inte uttala mig om.

Kör man utan hjälm så kan det räcka med att man kör 200 m en gång för att det skall vara kört.

Hur skall man då lösa det om den enskilde personen skall få välja själv men ändå på något sätt skall finansiera sin vård om det går illa.

Skall man få betala in en summa pengar som skalll räcka för livslång vård om man blir totalförlamad och sedan är det fritt fram att köra utan krukan? Har man inte betalat så blir man lämnad vid vägkanten om man saknar hjälm? Säg att det blir ett rätt ordentligt gäng miljoner som behövs. Det blir ju samma som ett förbud.

Jag fattar ärligt talat inte varför ämnet överhuvudtaget är uppe. Det är en ickefråga om du frågar mig.
räcker det inte med att du får välja om du vill köra hoj eller inte.
Börjar man bråka om att man ska få köra utan hjälm så kommer dom totala riskerna med MC körning att bli så stora att det inte kommer att finnas något vettigt sätt att fortsätta ha MC åkning lagligt.

 

[Dr. H]

Vi ska nog fundera över att gå andra hållet.
Ingen transplantaton för den som inte slutar kröka/röka etc.

Allt fler sjukhus vägrar operationer av vissa typer om du röker eller har för högt BMI. Så vi är på väg åt det hållet, vilket är väldigt bra.

----------

Vidare är argumentet "B är lagligt därför ska D vara lagligt" inte hållbara. Det är inte allt eller inget som gäller. Många länder inklusive Sverige försökte tex förbjuda alkohol men samtliga har misslyckats. Då har man instället i Sverige försökt ta kontrollen över tillgången genom Systembolaget för att ha viss kontroll. Nu försöker många länder begränsa tobaken, just pga den skadliga effekten och de enorma samhällskostnaderna för att indivder ska få göra som de vill.

Stater försöker på olika sätt minska sina kostnader för saker som går att förhindra. I detta fall: svåra hjärnskador i samband med lättare omkullkörningar.


Avseende hjälmar så är jag kluven. Är någon dum nog att åka utan hjälm så ska den väl få göra det. Men då borde jag som läkare, ur ren samhällsekonomiskt synvinkel, kunna skita i att försöka rädda arslet på denna när den kommer med halva hjärnan tittandes ut genom näsan.


Människor är dumma och behöver sådana här lagar för att skydda oss. Och om man ens på ett seriöst sätt ställer sig undrande om varför hjälmtvånget finns så är man inte mogen nog att få köra MC.

 

[Skäggot]

Människor måste få göra misstag för att utvecklas.

Att ta bort alla möjligheter till misstag kommer bara leda till en fördumning....

 

[kjellper]

Blir man så himla kränkt av att bli tillsagd självklarheter så är det ju fritt att flytta till valfritt land där det antingen inte finns nån stat som stiftar lagar eller där ingen bryr sig om dessa lagar. Somalia ska vara väldigt fint, har jag hört.

 

[He rik]

Blir man så himla kränkt av att bli tillsagd självklarheter så är det ju fritt att flytta till valfritt land där det antingen inte finns nån stat som stiftar lagar eller där ingen bryr sig om dessa lagar. Somalia ska vara väldigt fint, har jag hört.

Blir man så kränkt när någon ifrågasätter något man anser vara självklarheter att man måste hugga på det utan något som för diskussionen framåt utan bara förolämpa ifrågarättaren kanske man ska låta internet vara. . . . .

 

[Steffo_b]

Människor måste få göra misstag för att utvecklas.

Att ta bort alla möjligheter till misstag kommer bara leda till en fördumning....

Det är säkerligen till viss del sant. Och jag tror också att vår trafiklagstiftning och det trafikverket gör tillsammans med att bilarna blivit säkrare för att förhindra olyckor med svåra personskador gör att man invaggas i falsk trygghet och blir nonchalant.
Dessutom tror jag att den ökade säkerheten av dom flesta används för att öka körtempot då man trots allt är beredd att ta en viss risk för att kunna färdas. Det ligger ju lite i sakens natur. Om man sänker den upplevda risken till en lägre nivå än vad gemene man är beredd att ta så kommer dom flesta att använda det utrymmet till att exempelvis öka farten.
Det är dock inte något som är fallet med hjälmtvånget anser jag. Det är på en helt annan nivå enligt min åsikt.

 

[COSMOZ 08]

Om man inte värdesätter sitt liv högre så är det väl bara att köra utan hjälm vad kan lite böter betyda då ?

 

[Goreplay]

Hjälmtvång behövs för människor är för dumma för att ta hand om sig själva och fattar inte vad nära och kära får gå igenom när ens hjärna ligger som mos på asfalten.

 

[Tuxedo]

Som jag ser det har du fortfarande ett val. Vill du köra utan hjälm - gör det men du riskerar att åka fast och få böter. Vill du köra snabbare än hastighetsskyltarna anger - gör det men var beredd på att betala böter.

 

[Shimonu]

It all makes so much sense now. Kan ju inte vara rädd att förlora något man inte har. Den lilla ärtan man skallrar omkring med kan inte vara värt så mycket. Några tusenlappar bär så mycket mer värde.

Hur kan man vara villig att riskera sitt liv genom att köra utan hjälm men inte vara villig att riskera lite pengar? Det är så absurt stört att man kan inte ha något innanför pannbenet. Även om ämnet handlar om att man borde ha rätten för att det är sitt liv, I don't care. Finns ingen som helst logik bakom varför man skulle vilja lobba för det.

 

[Yzf R1]

Så här tänker jag angående hjälmtvång

- Det är i det närmaste olidligt att köra i farter över 100 km/h med bara solglasögon, därför behåller jag hjälmen

- Det är skönt och ombonat inuti hjälmen. Musik och snacka med polarna via det trådlösa,Jag behåller hjälmen på

- Frontalkrocka med en humla i 90-100 km/h räcker för att det ska tjonga till i hjälmen - Jag behåller das helmet


Så för mig som Rejsare är det inget tvång...........det är en självklarhet, på samma sätt som ryggskydd vid banåka (borde ha det annars med iofs).

 

[mattsster]

Jag tycker nästan att det känns pinsamt att åka med för lite skydd. Skulle skämmas ihjäl om jag så åkte 10 meter utan hjälm på gata. Skulle känna mig som något jäkla moppefucko, eller som någon pundare som snott hojen. Förmodligen är det nog så allmenheten had sett mig med...

 

[Werzion]

Ni som är emot hjälmtvång kan ju kolla nedanstående TEDtalk från Pekka Hyysalo.
Han var en proffesionell freestyle-skidåkare (som Jon Olsson) och blev "bara" överraskad av en vindpust vid ett hopp och trick som han genomfört tusentals gånger tidigare...

https://www.youtube.com/watch?v=7ZkNABCyMYk




Minidokumentär om hans historia och rehab.

I’m Pekka. A 21 years old guy. Injured pretty damn seriously 28.4.2010.
That is a date I remember well, even though I can’t remember anything that happened that day. I have heard some stories from my friends about how it happened: I had yelled from the lift “I go one more time, this’s the last one”, and the last one it was. I did it because the switch doublecork 10′s I had done were a bit unstable. Sw doubles were an easy trick for me, but that day was windy and a really strong blast of wind grasped me and I landed way too far, over-rotating my trick. In the crash, I broke my helmet (the Sweetest black thing, that saved my life), I gained a serious / extremely serious brain injury and sank into a coma for 17 days. Next thing I know, was laying in the hospital, next summer.
The rehabilitating process has been a rough one to me, but I have still been able to rehabilitate myself amazingly fast! The biggest weaknesses the injury brought along are my memory problems, which have fallen away majorly, and balance problems, which have also fallen away pretty much too. The predictions I got from doctors were pretty dark: Will be able to walk in 2 years, might not be able to ski ever again and I don’t know the whole list. But what I do know: walked after about 6 MONTHS after the crash and skied for the first time after 11 months. So that’s the thing in a nutshell, follow my rehabilitation in the blog!

 

[Skäggot]

Det är säkerligen till viss del sant. Och jag tror också att vår trafiklagstiftning och det trafikverket gör tillsammans med att bilarna blivit säkrare för att förhindra olyckor med svåra personskador gör att man invaggas i falsk trygghet och blir nonchalant.
Dessutom tror jag att den ökade säkerheten av dom flesta används för att öka körtempot då man trots allt är beredd att ta en viss risk för att kunna färdas. Det ligger ju lite i sakens natur. Om man sänker den upplevda risken till en lägre nivå än vad gemene man är beredd att ta så kommer dom flesta att använda det utrymmet till att exempelvis öka farten.
Det är dock inte något som är fallet med hjälmtvånget anser jag. Det är på en helt annan nivå enligt min åsikt.

Men det är fortfarande en gren sittandes på samma träd.

Sen är det så att lagen fungerar därför att alla skulle göra det oavsett, om ingen skulle brytt sig skulle den aldrig instiftats.

 

[Old Badger]

Jag är för hjälmtvång!
https://www.youtube.com/watch?v=t4jVD1Hk9jw

 

[PippiT]

opcorn

Vilken jävla skitsida detta har blivit. Är fan alltid problem att ladda upp bilder nuförtiden. Sux