Hederlig odigital kamera.

[Kay]

Tänk om 50 år när ni ska visa barnbarnen bilder på eran tillvaro idag...
Då har ni inga bilder, för era datorer har crashat, cd-romerna har förstörts och ni har helt enkelt inte orkat hålla koll på vart bilderna är osv...
Nu ska jag börja använda vanlig foto-filmkamera, så man kan bläddra bilder för all framtid. Det är rena födärvet med digitalkameror idag, då en rätt stor bit av dokumentation kommer saknas i framtiden.

Seså, ut o framkalla foton me er!

 

[zopilote]

Annars skickar man in de 100 bästa bilderna till OnOff, betalar 150:- och hämtar ut fina papperskopior... Fördelen med digitalkamera är ju att man kan ta 600 (halvusla) bilder på bebisar och katter (och hojar) och sedan bara framkalla de bästa.

 

[Ghost]

Det är rena födärvet med digitalkameror idag, då en rätt stor bit av dokumentation kommer saknas i framtiden.

Seså, ut o framkalla foton me er!

Finns en utredning som säger att det inte är bra med digitalkameror eftersom vi slängerbort dom dåliga bilderna & på så sätt tappar en del av våran historia...
Fast vem vill egentligen kolla på några suddiga bilder som föreställer ett fylleslag??

 

[Fudpucker]

Ja, jag ska då ladda min fars gamla Mamaya med svartvit film och bege mig ut för att ta det där kortet som ska göra mig berömd!!!

 

[Qvint]

Nog...

Visserligen håller ju inte CDskivor så länge, men det känns som jpg bilder kommer att kunna läsas i ganska oöverskådlig framtid. Och om några år så finns säkert en jättestor hårddisk där man kan lagra saker med femdubbel backup... Så de filerna lär inte försvinna.

Men däremot kan jag meddela att redan efter ett tjugotal år börjar negativen bli lite dåliga. Inte så att de "går sönder", men det åldras. Och hur lätt det är att kopiera negativ vet väl alla, det är ju bara att skicka in till... eller... men...

Nej, go digital under de få åren som den har kvar på sin livstid. Kamerona är numera lika bra som de analoga !

 

[MT]

Det är inget hållbart argument att digitala bilder inte går att titta på i framtiden!
Hanterar man saken rätt så skulle jag vilja påstå att arkivbeständigheten är mycket bättre än vanliga negativ och pappers kopior!
En digital fil bleks ju inte och vill man göra en ny så är det bara att printa ut en ny!

Finns ju faror som fukt , brand klantig personal i butik som handhar dina bilder och så skall man ju inte glömma att man MAX räknar med att en vanlig bild håller färger i ca 60 år!!! (om den ligger rätt förvarad).
Förvarar du dina negativ sedan inte rätt så har du ju blåst den backupen med!

Enda argumenet för att fotografera med negativ är att man än så länge måste slanta bra mycket pengar för att få en kamera som det är bättre upplösning i än den vanliga gamla hederliga filmen!

 

[MT]

Nej, go digital under de få åren som den har kvar på sin livstid. Kamerona är numera lika bra som de analoga !

Det finns kameror som är lika bra och tom bättre än vanligt negativ men dom stannar inte på under 100.000:- !!!

 

[KNAS]

Fotografier bleks, tar plats och får tumavtryck på sig. Man vågar helt enkelt inte trycka på avtryckaren när man vet att det krävs att man tar slut på rullen, tar sig till stan, lämnar in till framkallning och betalar pengar, väntar, scannar, efterbearbetar, köper ny film etc. innan man ser resultat. Det sabbar helt enkelt kreativiteten.

Hur mycket har du att lägga ut på kameraköpet?

 

[Ravetrancer]

nån som vill ha analog kamera så har jag en prima fin till salu.

Nikon F50 med 2 objektiv till, i superfint skick