Guide till Guantanamo

[Chrille]

Rätt bra... Räcker det för dig? Är det i dina ögon ett tillräckligt motiv för att motivera det lidande som Iraks befolkning nu genomgår och tillräckligt för att åsidosätta internationell rätt?

Nu är det nog dax att sortera lite. Att anse att det var rätt att med våld avsätta Saddam eller talibanerna(som jag gör) är inte detsamma som att godkänna varje enskild effekt av det. Tortyr är jag inte speciellt mycket för....

Ja, och gärna blå ögon, höga kindben, breda axlar med en stolt hållning... Brun skjorta och armbindel blir pricken över i:t!

Och där beställde du ett djupt förorättat PM....

 

[Markus]

Ja, och gärna blå ögon, höga kindben, breda axlar med en stolt hållning... Brun skjorta och armbindel blir pricken över i:t!

Just det, så här ungefär:

 

[korvgubbe]

Just det, så här ungefär:

Nämen, vad gulligt! En liten stenkastarkommunist!

Tycker mest den där jäveln ser ut som en genomsnittlig ryss eller nått!

 

[Markus]

Tycker mest den där jäveln ser ut som en genomsnittlig ryss eller nått!

Ja, typ Kazakhstanier eller liknande. Uralområdet helt klart.

Nej då, du duger så bra med dina gener. Jättefin är du.

 

[korvgubbe]

Ja, typ Kazakhstanier eller liknande. Uralområdet helt klart.

Nej då, du duger så bra med dina gener. Jättefin är du.

Puss på dig med!
...du har gulliga gener du med trots allt! För det sitter ju inte i generna kom vi väl fram till för länge sedan!

 

[Markus]

Puss på dig med!
...du har gulliga gener du med trots allt! För det sitter ju inte i generna kom vi väl fram till för länge sedan!

Vadå, har jag gulliga gener bara för att det inte sitter i generna? Så om det satt i generna skulle de inte stå sig mot dina über-gener eller?

 

[korvgubbe]

Vadå, har jag gulliga gener bara för att det inte sitter i generna? Så om det satt i generna skulle de inte stå sig mot dina über-gener eller?

...ska låta dig fundera en stund själv... ...tror resultatet blir roligast så! Puss på dig!

 

[Markus]

...ska låta dig fundera en stund själv... ...tror resultatet blir roligast så! Puss på dig!

Buhuhuhu.


Huhu.

 

[Chris Ash]

Rätt bra... Räcker det för dig? Är det i dina ögon ett tillräckligt motiv för att motivera det lidande som Iraks befolkning nu genomgår och tillräckligt för att åsidosätta internationell rätt?

USA:s stöd i internationell rätt är folk knappast eniga om. Vi kan nog vara överens om att de har mycket lite stöd i internationell rätt, men mycket lite är trots allt fortfarande ett stöd till skillnad från inget alls.

FN talade om mycket allvarliga konsekvenser om Saddam inte följde resolutionerna, vilket han inte gjorde. Han sket fullständigt i 12 av dem och avslutade det hela med att slänga ut vapeninspektörerna.

Sen tycker jag självklart det är rätt att bekämpa totalitära Stalinliknande regimer. Ni som är krigsmotståndare, hade det varit bättre om Saddam hade suttit kvar? Han mördade hundratusentals irakier, gasade och torterade ihjäl folk med mera, men på vissa verkar det som om 20 irakiska krigsfångar som får simulera bögsex på grund av några inavlade idioter till fångvaktare är värre övergrepp än tex folkmord på 200 000 träskaraber.

Sen hur resonemanget fördes i USA-lägret vet jag inte, men om jag får veta att nån försöker mörda mig, eller skada mig, så väntar jag knappast till denne försöker innan jag vidtar motåtgärder. Ur det traditionella synsättet på krig var knappast USA:s angrepp "fel".

Dessutom som Markus påpekar, så duger tyvärr folkrätten mest till att skydda medlemsländers suveränitet. Alltför många folkmord har FN skitit fullständigt i för att jag ska hysa någon störe respekt för deras resonemang kring internationell rätt.

 

[Zee]

USA:s stöd i internationell rätt är folk knappast eniga om. Vi kan nog vara överens om att de har mycket lite stöd i internationell rätt, men mycket lite är trots allt fortfarande ett stöd till skillnad från inget alls.

FN talade om mycket allvarliga konsekvenser om Saddam inte följde resolutionerna, vilket han inte gjorde. Han sket fullständigt i 12 av dem och avslutade det hela med att slänga ut vapeninspektörerna.

Sen tycker jag självklart det är rätt att bekämpa totalitära Stalinliknande regimer. Ni som är krigsmotståndare, hade det varit bättre om Saddam hade suttit kvar? Han mördade hundratusentals irakier, gasade och torterade ihjäl folk med mera, men på vissa verkar det som om 20 irakiska krigsfångar som får simulera bögsex på grund av några inavlade idioter till fångvaktare är värre övergrepp än tex folkmord på 200 000 träskaraber.

Sen hur resonemanget fördes i USA-lägret vet jag inte, men om jag får veta att nån försöker mörda mig, eller skada mig, så väntar jag knappast till denne försöker innan jag vidtar motåtgärder. Ur det traditionella synsättet på krig var knappast USA:s angrepp "fel".

Dessutom som Markus påpekar, så duger tyvärr folkrätten mest till att skydda medlemsländers suveränitet. Alltför många folkmord har FN skitit fullständigt i för att jag ska hysa någon störe respekt för deras resonemang kring internationell rätt.

Sen att kriget i Irak kom som ett svar på 11/9 och att USA utnyttjade 11/9 som en ursäkt att gå in i Irak spelar ju ingen roll. Det är ju bättre att puckla på någon än att inte veta vilka terroristerna var bakom 11/9 och inte puckla på någon alls.

USA har ju trots allt
A) desarmerat Irak på weapons of ass destruction (dubbel- )
B) infiltrerat Al Quaida
C) fått bort Saddam (som ju måste vatt bakom 11/9 Nej, whoops det var ju Usama bin gone underground som var skurken )
D) lagt en grogrund för nya fräscha oljebolag i hjärtat av Irak
E) nyttjat sin arme (var det inte karl den XII som sa att en arme kostar mer att ha ståendes än krigförandes?)
F) Testat nya vapensystem
G) Vunnit politisk mark hemma i hillbilly-inbreader-homeland som ledde till en nya valseger (ja det är ett faktum att när USA går i krig enas landet bak presidenten => bra för kommande valår)

Jag säger inte att Irak var en idyll. Saddam var och är mongo-berra nummero uno, men kom inte o säg att USA gick in i Irak med rätt skäl i ryggen. USA har agerat världspolis lite väl mycket de sista årtionden och det vi ser nu är ju i själva verket USA gamla konflikter som de städer upp efter sig. Glöm inte att USA har själv gett vapen till de nationer de själva anser var världens terrorister (Afganista, Lybien osv osv, listan kan göras lång).

 

[Biturbo]

Ja, och gärna blå ögon, höga kindben, breda axlar med en stolt hållning... Brun skjorta och armbindel blir pricken över i:t!

Hey! Tyvärr så är jag redan trolovad till Långa Farbrorn,,

 

[Chris Ash]

Jag säger inte att Irak var en idyll. Saddam var och är mongo-berra nummero uno, men kom inte o säg att USA gick in i Irak med rätt skäl i ryggen. USA har agerat världspolis lite väl mycket de sista årtionden och det vi ser nu är ju i själva verket USA gamla konflikter som de städer upp efter sig. Glöm inte att USA har själv gett vapen till de nationer de själva anser var världens terrorister (Afganista, Lybien osv osv, listan kan göras lång).

Nej, GWB ljög ju, alternativt hade fel om skälen att invadera Irak. I alla fall får vi förutsätta det eftersom inga massförstörelsevapen hittats. Men så hade ju även FN.

Det ändrar dock inte min syn på saken att det var väldigt positivt att denna vidriga regim fick ett slut.

USA:s vapenhandel med andra länder tycker jag däremot inte hör till saken.

 

[Markus]

Saddam var och är mongo-berra nummero uno, men kom inte o säg att USA gick in i Irak med rätt skäl i ryggen.

Nej, det har väl ingen gjort heller? De hade fel info, sen om det är samma felaktiga info som FN hade eller ännu feligare info kan man ju träta om. Vill bara än en gång poängtera att det är intressant att USA och FN delade problembeskrivning, USA agerade och plötsligt är det bara USA som hade fel - eftersom de gjorde det som FN bara lyckades hota om...

USA har agerat världspolis lite väl mycket de sista årtionden....

På gott och ont kanske bör tilläggas? För européer mestadels gott känns det som, för andra delar av världen kanske det inte känns lika självklart att vara tacksam.

 

[toca1]

.

Vad är det för film?? Kommer f#n inte på varen heter.. HJÄLP tack

 

[Zee]

Vad är det för film?? Kommer f#n inte på varen heter.. HJÄLP tack

Pulp Fiction.

På gott och ont kanske bör tilläggas? För européer mestadels gott känns det som, för andra delar av världen kanske det inte känns lika självklart att vara tacksam.

Sant. 10.000krs-frågan är vart gränsen går när en supermakt ska gå in och storebrorsa eller inte. Själv är jag himla kluven, men det känns som USA har överagerat storebrorsa rollen lite väl mkt de sista årtionden..

 

[SSB]

E) nyttjat sin arme (var det inte karl den XII som sa att en arme kostar mer att ha ståendes än krigförandes?)

Lite OT i tråden men vill bara säga att det där var en gammal sanning, med betoning på gammal.

Förr i tiden så ville man ha sin armé på fiendens territorium eftersom soldaterna levde av landet, och mer eller mindre drog fram som en svärm grässhoppor med svält som följd. Därför var det helt värdelöst att ha en aktiv armé i sitt eget territorium.

Det finns en rolig(?) episod då Karl X lät sin armé marschera in i Danmark under förevändningen att armén bara skulle passera igenom landet till en annan oroshärd. Men helt fräckt lät han bara armén vandra runt i Danmark och äta sig mätta innan den fick gå tillbaka in i de tyska staterna igen. Detta istället för att utsätta svenska pommern för en hungrig armé.

Idag med underhållsförbindelser till hemlandet och de otroliga kostnaderna för ammunition (tänk raketer osv inte 5.56) och materiel är det avsevärt mycket dyrare att ha sin armé i krig istället för hemma i fred.

Slut OT, carry on.

 

[bonny]

Vi kommer nog aldrig att bli eniga om det var rätt eller inte att starta kriget mot Irak, vilket inte heller var tanken med tråden, och det står alla fritt att subjektivt välja vilka argument vi vill ta hänsyn till i en så komplex fråga, förutom Markus som givetvis väljer objektivt, men huvudfrågan är ändå något annat.
Kan ett system, med bibehållen trovärdighet, använda metoder som den säger sig vara emot? Kan man slåss för yttrandefrihet, humanism och kan man slåss för mänskliga rättigheter genom att åsidosätta både dem och Génevekonventionen?
För att frågan skall vara av intressant måste man nog också ta hänsyn till hur motståndarna, och inte de redan frälsta, uppfattar det. Tror vi på fullt allvar att den muslimska världen skall se "godheten" i det vi gör eller riskerar vi att bidra till ett ökat hat?

Jag tycker personligen dessutom att metoden "eftersom det visas på SVT är det propaganda" säger mer om dem som uttalar sig än om reportaget som sådant. Trots allt så är metoderna som visades officiellt godkända av USA:s regering.

 

[Markus]

Jag tycker personligen dessutom att metoden "eftersom det visas på SVT är det propaganda" säger mer om dem som uttalar sig än om reportaget som sådant. Trots allt så är metoderna som visades officiellt godkända av USA:s regering.

Hörru, läs tråden igen. Det är två olika program som diskuteras. Dokusåpan du babblar om gick på TV4. Det är inte samma program som gick på SVT i onsdags.

Somna om nu trötter.

 

[Chris Ash]

Kan ett system, med bibehållen trovärdighet, använda metoder som den säger sig vara emot? Kan man slåss för yttrandefrihet, humanism och kan man slåss för mänskliga rättigheter genom att åsidosätta både dem och Génevekonventionen?

Svaret på den frågan är nog ja. Om man inbillar folk att man slåss för det godas sak är toleransnivån mycket hög. Man kan till exempel kärnvapenbomba och brandbomba ihjäl hundratusentals av fiendens civila utan att ens anseende naggas speciellt mycket i kanten.

Sen är det nog så gott som omöjligt att föra krig utan att man nån gång kränker mänskliga rättigheter och/eller åsidosätter Genevekonventionen. Hur godhjärtad och demokratisk man än är. Jag skulle tex kunna sätta min högra arm på att svenskar, vid en fullskalig invasion av Sverige, både skulle tortera och kallblodigt mörda krigsfångar.

Att sätta detta kränkande i system och godkänna det från högre ort är däremot enligt mig högst tvivelaktigt och definitivt skrämmande. Då börjar gränserna mellan de "onda" och de "goda" at bli högst flytande, och det är väl trots allt så det är också.....

 

[bonny]

Hörru, läs tråden igen. Det är två olika program som diskuteras. Dokusåpan du babblar om gick på TV4. Det är inte samma program som gick på SVT i onsdags.

Somna om nu trötter.

Som vanligt håller du charmens fana högt!
Om vi nu skall prata om att läsa tråden så har jag har ett svagt minne av att det var jag som startade den med en tanke om att få olika meningar om det moraliska problem som ligger bakom kriget mot terror. Jag hade t.ex. inte en tanke på att debattera om dödsstjärnan var en planet eller inte.
Å fortfarande är det i grund och botten ointressant i vilken form fakta har åskådliggjorts eller för den delen vem som gör det, då jag, åter igen, inte var ute efter att debattera tv-program eller vilka meotoder som används.