Getty Images - kravbrev

[Lurch]

Prislistorna är rekommenderat pris, mao får de ta vad de vill för en bild.
Sannolikt har de skärmdump alternativt googles cahade sida.

Mitt förslag: Ta bort bilden, skriv o berätta om hur litet företaget är och att ni inte använder bilden längre.

Jag håller med. Framhåll att den skada som drabbat Getty är mikroskopisk pga det lilla antalet besökare och att bilden (om det nu är så) inte är högupplöst original utan en liten variant osv.

 

[Pelle]

Ahh, välkommen till internet! Här sparas inget så det är lugnt

Tror till och med att det är Kungliga bibliotekets uppgift att spara ALLA hemsidor i Sverige på både papperskopia samt digitalt.

Maila Getty och fråga vad de grundar summan på. Tvärvägra tills det är dags att gå till tinget, då tillkommer väl inga avgifter?

Jodu, arkivera alla hemsidor går sådär va?

Skärmdump som bevis har samma värde som min (jo, jag lovar, den är äkta!) bild på när Reinfeldt, Hitler och Elvis åker berg-och-dalbana tillsammans.

Erbjud att kvitta deras olagliga avbildning av hemsidan mot att ni tar bort bilden.

 

[korvgubbe]

Fanns det någon vattenstämpel eller annat id som talade om att det var en Gettybild?

Hur ser man eventuella vattenstämplar? HIttar ingen info någonstans annars än storlek, filnamn, upplösning o.s.v. EXIF är tomt..

 

[Biltmore]

Då har du ju lite av ett case tycker jag......

 

[Anders]

Jodu, arkivera alla hemsidor går sådär va?

Skärmdump som bevis har samma värde som min (jo, jag lovar, den är äkta!) bild på när Reinfeldt, Hitler och Elvis åker berg-och-dalbana tillsammans.

Erbjud att kvitta deras olagliga avbildning av hemsidan mot att ni tar bort bilden.

Jag tror nog att du är så smart att du förstår att Getty har tagit tillfället i akt att dokumentera det hela.
Men om det är så att det ingenstans framgår vem bilden tillhör så är det kanske svårare för Getty att kräva skadestånd som Biltmore säger.

Edit/ Jag känner inte till hela historien med KB mer än att jag har en avlägsen släkting som arbetar med det hela, därav min kännedom om det hela.

 

[Pelle]

Jag tror nog att du är så smart att du förstår att Getty har tagit tillfället i akt att dokumentera det hela.
Men om det är så att det ingenstans framgår vem bilden tillhör så är det kanske svårare för Getty att kräva skadestånd som Biltmore säger.

Edit/ Jag känner inte till hela historien med KB mer än att jag har en avlägsen släkting som arbetar med det hela, därav min kännedom om det hela.

Jorå, de har säkert dokumenterat det hela. Frågan är vad bevisvärdet är, då digitala prylar är busenkla att förfalska eller konstruera.

 

[GuW]

Hävda att du hittade bilden på en annan sida som bedrev liknande verksamhet som sidan du har bilden på, och att du mailat webmastern på den sidan och frågat om du fick använda "deras" bild.

Givetvis har du redan tagit bort den mailkonversationen....

 

[Markus]

Vem bryr sig om hur hårda och tuffa de är (förutom bad ass #1 själv) om de inte har något fiffigt att komma med?
Be dem suck dick or die och hälsa att det bara är bögar som håller på med fotografering.

 

[amullo]

En bra idé av GuW.

Avfärda deras krav med motivering att bilden är borttagen och att du dessutom haft tillstånd från den du uppfattat ha haft rätten till bilden. Hänvisa till domstol avseende ersättningskrav.

Anse ärendet som avslutat om de inte invänder inom 5 arbetsdagar via rekommenderad post. Motsätt dig all form av kommunikation per mail eller telefon.

 

[Biltmore]

Getty är extrema i sitt sätt att jaga sina bilder, sist jag arbetade där, dock med film, hade dom ett flertal heltidsanställda som inte gjorde annat än just detta, anställda på bolaget fick också ersättning om dom lyckades få betalt för någon "upphittad" bild.

 

[korvgubbe]

Getty är extrema i sitt sätt att jaga sina bilder, sist jag arbetade där, dock med film, hade dom ett flertal heltidsanställda som inte gjorde annat än just detta, anställda på bolaget fick också ersättning om dom lyckades få betalt för någon "upphittad" bild.

Den stora frågan är egentligen hur hårt de driver jakten om bilden tagits bort per omgående från en sida som har ca 20-25 besökare om dagen och där bilden är "lånad" av misstag och inte tagen direkt ifrån dem.

Getty är extrema

Ja, och så köper de upp alla siter som erbjuder gratis alternativ.

sxc.hu var ett gratis alternativ och givetvis har getty köpt dem.

 

[Biltmore]

Troligen "sluggar" dom hej vilt för att få in pengar, många ignorerar nog det hela, tar bort bilden, kanske släcker sidan & går under jorden, tror ej dom lägger så mkt resurser i jakten på det missbruk som du beskriver.

 

[BoSoZoKu]

Råkade sno en bild av en konkurrent en gång. Fick ett samtal bara. Jag "fattade ingenting" och tog bort den. Det borde ju räcka tycker man.

Jag hade struntat i att betala fakturan och spelat dum. De har säkert skärmdumpat men det är bara att säga att man var lite naiv och att den bara legat där ett par dagar. Mer berättigade fakturor har folk skitit i att betala. De orkar väl inte vela vidare med det där men kände sig kränkta och ville sätta ner foten.

Jag hade skitit i det. Man ska inte bli rädd bara för att man får en faktura.

 

[zappen]

Getty är extrema i sitt sätt att jaga sina bilder, sist jag arbetade där, dock med film, hade dom ett flertal heltidsanställda som inte gjorde annat än just detta, anställda på bolaget fick också ersättning om dom lyckades få betalt för någon "upphittad" bild.

Låter som en utmärkt affärsidé. Ha en massa bilder "lätttillgängligt" och hoppas att folk laddar hem bilderna och jaga dem sen med fakturor. :kokainlangare

 

[Starstriker]

Den stora frågan är egentligen hur hårt de driver jakten om bilden tagits bort per omgående från en sida som har ca 20-25 besökare om dagen och där bilden är "lånad" av misstag och inte tagen direkt ifrån dem.

Spelar ingen roll. Bilden är snodd. Punkt. Det här är ett av två sätt de tjänar pengar, och det finns ingen anledning för dom att vara "snälla". Fick själv en likadan räkning från dom på 8k förra månaden. Det är bara att dega och se glad ut. Att hålla på och processa kostar mer och stjäl dyrbar tid. Det suger, men det är lika bra att dega.

Synd bara att det är du som får dega eftersom det var du som snodde bilden

 

[vogge]

Låter som en utmärkt affärsidé. Ha en massa bilder "lätttillgängligt" och hoppas att folk laddar hem bilderna och jaga dem sen med fakturor. :kokainlangare

Lite av detta var jag orolig för med ipred/fra bullshitet att företag kan börja fakturera för allt de anser sig ha copyright på.
Som du säger man borde starta en torrent sida med massa filmer med fake namn fast med egengjort skräp på sedan skicka räkningar till alla som tankar.

Spelar ingen roll. Bilden är snodd. Punkt. Det här är ett av två sätt de tjänar pengar, och det finns ingen anledning för dom att vara "snälla". Fick själv en likadan räkning från dom på 8k förra månaden. Det är bara att dega och se glad ut. Att hålla på och processa kostar mer och stjäl dyrbar tid. Det suger, men det är lika bra att dega.

Synd bara att det är du som får dega eftersom det var du som snodde bilden

Om du läser denna sidanhttp://www.guardian.co.uk/technology/2008/nov/27/internet-photography
Som någon posta tidigare framgår de att Getty verkar ha detta som system. De är också en advokat som uttalar sig om att de inte kan skicka räkningar. För att få en räkning måste båda parterna vara överens tjänst/pris. De som kan krävas är pengar för den ekonomiska förlusten vilket i detta fallet knappast kan vara speciellt stor. Och de ska fastställas i domstol.
Getty hade heller inte dragit de till domstol. Däremot hade de skicka kravgubbar till företaget/personens bostad alla maffia style.

Hel grejen är ju löjlig att man ska betala så mycket pengar för en skitgrej som en bild på en mini sida. Undra om vi alla kan få betala för våra profilbilder jag har då inte kollat copyrighten på min.

 

[dizzy]

Lite av detta var jag orolig för med ipred/fra bullshitet att företag kan börja fakturera för allt de anser sig ha copyright på.
Som du säger man borde starta en torrent sida med massa filmer med fake namn fast med egengjort skräp på sedan skicka räkningar till alla som tankar.



Om du läser denna sidanhttp://www.guardian.co.uk/technology/2008/nov/27/internet-photography
Som någon posta tidigare framgår de att Getty verkar ha detta som system. De är också en advokat som uttalar sig om att de inte kan skicka räkningar. För att få en räkning måste båda parterna vara överens tjänst/pris. De som kan krävas är pengar för den ekonomiska förlusten vilket i detta fallet knappast kan vara speciellt stor. Och de ska fastställas i domstol.
Getty hade heller inte dragit de till domstol. Däremot hade de skicka kravgubbar till företaget/personens bostad alla maffia style.

Hel grejen är ju löjlig att man ska betala så mycket pengar för en skitgrej som en bild på en mini sida. Undra om vi alla kan få betala för våra profilbilder jag har då inte kollat copyrighten på min.

om det är sannt så är det bara att man svarar dem
"Vi har nu sett till att bilden är borta från websidan. Vill ni se en enda kr så får ni ta det till domstol o få oss dömda där. Klarar ni inte det ... tough luck"

 

[hojbrud]

Hej! Fick samma igår. Hur gick det? Vad blev lösningen? Tips på vad jag ska göra?
Tack!!
Med vänlig hälsning, Sabina

 

[Steffo_b]

Som jag fattat det så har Getty Images lite som affärsidé att leta reda på bilder som dom anser är deras (Eller som dom har rättigheterna till) och sedan skicka kravbrev till den om innehar domänen.

Det finns dock rent legalt några problem med deras agerande.
Dels så måste dom kunna styrka att dom har rättigheterna för bilden och sålunda kunna bevisa när den kommit i deras ägo. Det har dom väldigt ofta svårt med.
Dels så har du ingen skuld till dom. En skuld uppstår genom en överenskommelse där båda parter är överens och ingår ett avtal.
Det som kan vara aktuellt är skadestånd. Men det skall också det fastställas genom överenskommelse. Alternativt kan det fastställas i domstol. Dessutom skall skadeståndet i sådant fall stå i proportion till den skada dom lidit. Vilken är enormt liten för en liten bild på en sida med få besök.

Med anledning av detta så är det enligt flera källor så att dom ofta skickar ut fakturor till folk och hotar i hopp om att dom ska betala. Om man vägrar så kan dom ibland skicka ut indrivare. Dom har dock ingen rätt att göra något enligt svensk lag.
Om man sålunda tar bort bilden och meddelar dom att så skett och att eftersom inget avtal ingåtts så finns enligt svensk lag ingen skuld att driva in så är deras faktura ogiltig.
Vill dom ha skadestånd får dom vända sig till domstol.

I många fall när det händer så viker dom sig. Dom lever på det antal som blir rädda och betalar.

Om dom väljer att gå vidare till domstol så har man fortfarande en chans att förhandla alternativt betala skulden.
Dvs betala inte innan du får delgivning.
Då kan du betala och då måste dom dra tillbaka anmälan då det inte längre finns något fall.

 

[Hoke]

Använder man andras bilder för att tjäna pengar som företag (på hemsidan för marknadsföring tex) är reglerna/riktlinjerna rätt tydliga, då skall man ha rätt att göra detta av upphovsrättsmakaren eller ombud för denne. Används bilden för icke vinstdrivande ändamål är det inte lika hårt.

I praktiken skulle jag höra om de kunde nöja sig med hälften eller liknande, det är ju inte alltid det är värt att driva fall som dessa vidare.

Jag har blivit utsatt för "bildstölder" några gånger. Två gånger har andra tjänat pengar på mina bilder och då anser jag att skall ha del av kakan(då det kostar pengar att ta bilder, somliga har det som enda inkomst). Då detta hänt har jag har dealat till mig lite grejer istället så att det löst sig smidigt för båda parter. ;-)

Länken som redan publiceras i tråden http://www.sfoto.se/sites/default/files/prisguide_2010.pdf

Det är som sagt hur man använder bilderna som räknas, inte hur man kommit över dem.