Framtiden som dog.

[MC Doktorn]

Undrar om Honda var före sin tid när man introducerade den kortlivade CX500/650 T.
Var och varannan bil idag har turboladdning och BMW uttrycker sugmotorns tid är förbi, turbo är vad kunderna får vänja sig vid framöver .

Men ingen MC-tillverkare verkar följa den trenden.

Varför

Egenskaper som högt vridmoment och suveräna omkörnings prestanda redan vid låga varv borde vara perfekt i en sporttourer eller varför inte i en sporthoj.

 

[Lason]

Det efterfrågas väll inte på samma sätt snabba, starka motorer med låg bränsleförbrukning i hojar som på bilar.

Men som sagt, i en tourer/sporttourer vore det nästan idealiskt. Låg förbrukning och bra råstyrka, men ändå bra klipp när rullen vrids.

 

[WEST]

Finns tillräckligt med effekt utan turbo,, de får ju ut 125 hp ganska lätt ur en 600:a så varför ska det vara Turbo, den tar plats, den väger. Sen tror jag att tillverkarna vill inte att chippningsvågen från Turbobilar skall smitta av sig på MC.

 

[Pär]

man skulle kunna bygga 250 cc m
ed 150-160 hk t.ex

 

[Raffe]

man skulle kunna bygga 250 cc m
ed 150-160 hk t.ex

http://www.youtube.com/watch?v=57qMDj-vy5I

 

[Ankan1]

... och ej att förglömma, Kawasaki 750 Turbo, Yamaha XJ 650 Turbo samt Suzuki XN85 Turbo.Mc tillverkarna hängde på en superhet nisch för stunden när turbo ansågs vara coolt men där man bara satsade lite halvhjärtat på dessa turbo försök under åttiotalet när man i nästa stund släppte sugmotorer som presterade långt mycket bättre än motsvarande turbo mc motor.Därav dog helt enkelt konceptet ut ganska omgående när kunderna inte ville ha små motorer med dessa turboaggregat utan tyckte det var mycket ballare med en större motor utan turbo.Samtidigt så slapp man dåtidens turboteknik med att först hände ingenting, och efter en liten stund fortfarande inget när turbon plötsligt fått upp trycket och allt bara brakade loss på en enda gång.Tröttande i längden med andra ord.

Norton försökte ju ungefär på samma sätt hitta på något nytt med sin 600cc Norton Classic under åttiotalet när man istället monterade en wankelmotor i ramen.Så gott som helt vibrationsfri och drog starkt över hela registret om det inte hade varit för en bensinförbrukning på nästan en liter per mil som fick kunderna att backa.Än en gång ett slag i luften under denna mc historia.

 

[Viktor L]

Problemet med dom gamla turbohojarna var att dom inte gav speciellt mycket mer effekt än en standardhoj på samma kubik. Dom byggdes i regel runt 600r av varierad karaktär (och ibland mindre hojar), vilket sällan gav mycket mer än 80 hästar. Jämför man det med dåtidens muskelhojar (GSX, Z1000, osv...) som hade omkring 100 hästar och lite drygt det så fanns det inget som talade för dom turboladdade småhojarna. Speciellt inte med tanke på vad dom kostade. En Suzuki XN85 kostade nästan $5000 i USA. En motsvarande GSX1100 (från 1983) kostade lite drygt $3500.

Det var en jäkla massa pengar då.

 

[Henry^]

Det går att få ut tillräckligt mycket effekt idag, det ska vara hanterbart också.
Desutom har inte MC lika hårda krav på utsläpp och förbrukning som det finns på bilsidan.

Det skulle kosta mer pengar att tillverka något som inte behövs helt enkelt.

 

[JJ(CBR)JJ]

Va inte turbo hojarna för att få ner Försäkringarna?
Genom att sänka cc fick man lägre försäkring.
För att få samma effekt som dom stora hojarna satte man dit turbo!
Å idag är la inte en liten hoj lika eftertraktade!
Eller är jag nu helt ute å cyklar!..

 

[Rigge]

1000cc cyklar är inte så snabba och har tråkigt register. En turbohoj med 250+ hästar skulle jag vara intresserad av.

 

[Wunder]

Tillverkarna är konservativa.
Turbo på motorcyklar fungerar utmärkt och skulle passa fint på en standardhoj.
Däremot är det ingen som vill riskera ett fiasko.

 

[dn-L]

Det går att få ut tillräckligt mycket effekt idag, det ska vara hanterbart också.
Desutom har inte MC lika hårda krav på utsläpp och förbrukning som det finns på bilsidan.

Det skulle kosta mer pengar att tillverka något som inte behövs helt enkelt.

Nej, mer effekt och lägre vikt låter ju onödigt och inte något som en mc-tillverkare skulle vara intresserad av?..

Kan iofs stämma här i Sverige där cc är den enda prestandasiffran folk verkar förstå.

 

[Peter Pan]

Honda Ascot. http://www.motorcyclespecs.co.za/Gallery/Honda VT500FT1.jpgV-twin, Döpt efter en Flattrackbana. Ni får själva bild-googla upp en bättre bild av Honda Ascots lyckade design, jag har postat henne så många ggr.Ända Hondan jag skulle vilja äga tror jag .......film........

Du Jörgen, den där hillbilliy-filmen som just kostade mig 4 minuter och 38 sekunder av mitt liv, hur tänkte du liksom..?

 

[MattssonGbg]

Det har ju hänt lite med tekniken sedan dessa hojar... Mer effekt än idag behövs kanske inte men att få ner både förbrukning & utsläpp borde vara lika viktigt på hoj som bil i dessa tider. Att en mc på 200kg drar lika mycket som en bil på 1,5 ton är ju inte helt optimalt även sett till prestanda skillnaden...

 

[Christopher]

Mer laddtryck åt folket!!

 

[AleX]

Ingen vill bygga vidare med bensinmotorer för de vet att om några år så ligger de på skroten och alla kör med spänning:-D

 

[Xtrm]

Ingen vill bygga vidare med bensinmotorer för de vet att om några år så ligger de på skroten och alla kör med spänning:-D

Jag kör med spänning även på dagens bensinmotorer!

Sen tror jag att försäkringspriserna skulle bli så höga med turbo att det kanske inte skulle bli tillräckligt attraktivt hos kunderna? Kan inte tillverkarna tänka så eller känns det helt fel ute..?

 

[Harmon Rabb]

Kontakten mellan maskin, människa och underlag är mycket exaktare i en sugmotor enligt min uppfattning, men det har ju inte hindrat biltillverkare från att utveckla riktigt potenta maskiner genom åren. Men de är trubbiga vapen och kräver sin förare för att kunna utnyttjas fullt ut, speciellt i vått underlag. Sedan är en turbo motor inte särskilt snål heller när man utnyttjar motoreffekten och turbon laddar. Men man kan ju utvinna mer effekt redan från mindre cylindervolym och det är väl den stora vinningen. Det är ju knappast en tillfällighet att turbo motorn kom när den gjorde det efter oljekrisen på 70- talet.

 

[Viktor L]

Det har ju hänt lite med tekniken sedan dessa hojar... Mer effekt än idag behövs kanske inte men att få ner både förbrukning & utsläpp borde vara lika viktigt på hoj som bil i dessa tider. Att en mc på 200kg drar lika mycket som en bil på 1,5 ton är ju inte helt optimalt även sett till prestanda skillnaden...

En vanlig diselbil kan dra ner emot 0.4l milen om man ligger och fiskör efter motorvägen men det kan en hoj också göra. En modern bränsleinsprutad touringhoj drar nog inte mer än 0.5l milen om man tuffar på i 100-120km/h. En diselbil med radfyra har ofta en varvstopp vid 6000 varv. I värsta fall 7-8000 varv, men då börjar det vara mer prestandabilar. En motsvarande motorcykel har minst det dubbla. Sen är båda byggda på helt olika sätt.

Bilar byggs idag i regel för att vara så ekonomiska (bränslemässigt) som möjligt. En motorcykel byggs tvärt om för att få ut maximalt med effekt.

Det är helt olika filosofier som styr marknaderna.

Det finns bränslesnåla hojar också. Köp dig en 250 eller 400 kubiks fyrtaktshoj och kör lugnt. Tippar att den inte tar mer än 0.3l per mil.

 

[laidback]

Hej!

Då, 82-83, ville tillverkarna kliva på den lite exklusiva vågen som en modell med turbo skapade, jmf. när SAAB Turbo kom. De som inte hade turbo blev efter, inte exponerade i mc-pressen.

Så här i backspegeln kan jag hålla med om att turbohojarna var alldelles för undermotoriserade. Kawa t.ex. gav sin turbo ett chassi som ung. motsvarade 1100:ans, både vikt och utseendemässigt, men det fattades 8hk och den kostade 49.950 mot 1100.ans 46950.
Samma år (84) släpper man dessutom GPZ 900 som kostade 45.990 (Källa: Bike Katalogen -84)

Håller också med om att turbo skulle vara perfekt i en sporttourer, där det inte är så kinkigt med varken utrymme eller vikt.