Fortsättningen på tråden om den friande våldtäktsdomen...(Fy F**)

[benrangel]

Det borde vara det dubbla.

Varför?
För att samhället blir bättre?
För att brotten blir färre?
För att allmänheten ska få sin hämdlystnad tillfredställd?

 

[Markus]

En 16åring har inte samma medvetandegrad som en 20 åring, eller för den delen som en 30åring.

Det må vara, men tre års ungdomsvård är fortfarande för lite. Jag tror du känner det själv, någonstans i djupet av din blodröda själ. Man behöver inte vara högerextremist, fascist, eller ens moderat för att tycka så.

Det synnerligen vedervärdiga mordet på John Hron renderade i åtta års fängelse för 18 åringen som var mest aktiv, vad de andra slynglarna fick vet jag inte men säkert som denna rasist som högg ihjäl James 2004-09-11 (kusligt datum för övrigt). Åtta år är för lite, men det är inte fullständigt vedervärdigt som tre år är.

För övrigt har vi 10 år eller livstid som straff för mord, utöver detta kommer strafflindring pg av ålder.

Är det inte 12? Oavsett är det för lite.

 

[Markus]

Varför?
För att samhället blir bättre?
För att brotten blir färre?
För att allmänheten ska få sin hämdlystnad tillfredställd?

Ja, för att samhället blir bättre om mördare är i fängelse och inte frigivna.
Ja, brotten blir färre om redan dömda brottslingar är i förvar.
Ja, allmänheten vill ha rättvisa.
Offren förtjänar rättvisan, likaså anhöriga.


En 16 åring har i stort sett ingenting att förlora på att döda idag, han får gå klart gymnasiet på §12 hemmet och han kommer ut lagom till studenten. Sjukt samhälle vi lever i, det enda ljus i mörkret man kan urskilja är att majoriteten som råkar ut för brott är de som håller regimen udner armarna.

 

[benrangel]

Det må vara, men tre års ungdomsvård är fortfarande för lite. Jag tror du känner det själv, någonstans i djupet av din blodröda själ. Man behöver inte vara högerextremist, fascist, eller ens moderat för att tycka så.

Jag tycker du ställer frågan fel. Frågan är inte huruvida straffsatsen ska vara längre eller kortare vid olika brott. Frågan är vad man vill uppnå. Då blir det helt plötsligt ointressant att disskutera livstid, 10 år, 30 år, ungdomsvård eller böter. Vill man skrämma och tillfredställa hämdlystnaden, fine - då förstår jag att man vill ha högre straff.
Vill man förhindra att det händer igen, tja då får man väga in mer i bedömning. Jag har inte läst domen i fråga.
Märk väl att avskräckningseffekten även kan ha bärighet i förhindrandet av nya brott.

Är det inte 12? Oavsett är det för lite.

Grundregeln lyder enlig brottsbalken:
3 kap. Om brott mot liv och hälsa

1 § Den som berövar annan livet, dömes för mord till fängelse i tio år
eller på livstid.

Sen med avseende på intention och olykshändelse rubriceras brottet antingen dråp eller vållande. Men det är en annan diskussion

 

[benrangel]

Ja, för att samhället blir bättre om mördare är i fängelse och inte frigivna.
Ja, brotten blir färre om redan dömda brottslingar är i förvar.
Ja, allmänheten vill ha rättvisa.

Du menar som i USA då?

Offren förtjänar rättvisan, likaså anhöriga.

Absolut

En 16 åring har i stort sett ingenting att förlora på att döda idag, han får gå klart gymnasiet på §12 hemmet och han kommer ut lagom till studenten. Sjukt samhälle vi lever i, det enda ljus i mörkret man kan urskilja är att majoriteten som råkar ut för brott är de som håller regimen udner armarna.

Så det är rätt att en kategori människor råkar ut för brott bara för att de röstar på ett visst parti? Nu får du kamma dig och komma med i matchen igen.

 

[Markus]

Frågan är vad man vill uppnå.

Färre brott, straffade brottslingar, offer med återupprättad tillit till samhället är de primära målen.

Då blir det helt plötsligt ointressant att disskutera livstid, 10 år, 30 år, ungdomsvård eller böter.

Nej, det är inte ointressant. Inte för offer, allmänhetens tilltro till rättsystemet eller avskräckande effekter.

En fråga jag aldrig fått svar på från någon av "er" är följande:
Om det inte finns en koppling mellan färre brott och stränga straff, tycker ni då att man skall avskaffa, förkorta eller reformera straffen så att de blir än slappare/humanare än idag? Med "er" logik så borde ju då brottsligheten minska drastiskt.

Vill man skrämma och tillfredställa hämdlystnaden, fine - då förstår jag att man vill ha högre straff.

Vadå, vill du inte att straffen ska vara avskräckande?

De här två får du gärna utveckla:
1.

Vill man förhindra att det händer igen, tja då får man väga in mer i bedömning. Jag har inte läst domen i fråga.

2.

Märk väl att avskräckningseffekten även kan ha bärighet i förhindrandet av nya brott.

Du menar som i USA då?

Åt det hållet, ja. Eller varför inte kolla på de hårda staterna direkt, de socialistiska t.ex.?

Absolut

Och det tror jag inte de känner om ens sons mördare får tre års §12 hem, som är ungefär som en fritidsgård fast med längre öppettider.

Så det är rätt att en kategori människor råkar ut för brott bara för att de röstar på ett visst parti? Nu får du kamma dig och komma med i matchen igen.

Inte rätt, men jag har mindre sympati. Som man bäddar får man ligga, svårare än så är det inte. Jag har aldrig röstat på Partiet, kommer aldrig göra det eller kommer aldrig ta ansvar för ett Sverige som styrs av ett korrupt Parti. Om man däremot är aktiv Partifunktionär och vill bibehålla den här regimen, då får man ta konsekvenserna av det samhälle man skapar också.

Detta ska inte missförstås för att brott mot Partiets företrädare är bra, eller ens okej - jag säger bara att de som skapat systemet får acceptera det också. Att se Anna Lindhs make gnälla i media är bara löjligt, hade han inte gillat lagsstiftningen kunde han fåttt tummen ur arslet och reagerat när han var minister. Det blir inte trovärdigt att komma och gnälla först när man själv drabbas.

 

[Masonit]

Varför?
För att samhället blir bättre?
För att brotten blir färre?
För att allmänheten ska få sin hämdlystnad tillfredställd?

För att slippa dem bland "normalt" folk.

\Masonit

 

[valmers]

Varför?
För att samhället blir bättre?
För att brotten blir färre?
För att allmänheten ska få sin hämdlystnad tillfredställd?

För att om packet sitter inne kan det stora flertalet leva sina liv i fred.

 

[Martin]

När man är 16 vet man skillnad på rätt och fel, en 16 åring och en 6 åring kan inte antas ha samma medvetandegrad trots att de enligt vissa mått båda betraktas som barn.

Är du helt säker på det?
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=70539

 

[Markus]

Är du helt säker på det?
http://www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=70539

eus vs Markus
1-0