FARTKAMEROR - Statligt projekt: Mjölkko del 1/5

[carnageman]

Ett nytt tänk, läs hela artikeln på: http://www.sourze.se/Statligt_projekt_Mj%C3%B6lkko_del_1_10789916.asp

BY THE WAY, man kan rösta hurvida artikeln är bra eller inte i kolumnen till höger om artikeln.

Trevlig läsning

 

[Harmon Rabb]

Du kan väl fortsätta publicera länkarna till artiklarna allt eftersom de resterande delarna publiceras så får vi se om han övertygar i sin argumentation i slutändan.

 

[Two stroke man]

Inte så värst vetenskapligt utfört och lite väl konspirationsteoretiskt. Synd eftersom jag i grunden är inne på delvis samma tankar. Dom påstår att det ska minska utsläppen men jag är ganska övertygad om att det i praktiken blir tvärtom pga alla inbromsningar och accelerationer som det skapar. Inte tror jag heller att kamerorna räddar några liv.

 

[Harmon Rabb]

Det krävs ju ingen vetenskaplig undersökning för att inse att ryckig körning resulterar i högre förbrukning. Detsamma kan man ju säga om ombyggnader som sker inne i städer med farthinder som gör att man i princip måste vara nästan stillastående för att inte köra sönder bilen om man nu inte har en SUV från 60- talet för att ta sig över. Sänker man hastigheten från t ex 50 till 40 km/h inne i städer kan det ju dessutom få negativa effekter när det gäller utsläppen beroende på hur bilens motor belastas och vilken utväxling den har.

 

[Anders]

Frågan är ju om det verkligen blir så ryckig körning? På de sträckor med få kameror eller kanske bara en så håller jag med om att det kan tänkas bli ryckig körning men sen finns det ju ibland en kamera utplacerad bara för att hastigheten ska sänkas just där då det tex är en olycksdrabbad korsning eller dylikt. Det tänket vet jag har funnits med i planeringen av fartkamerornas placering.
Men på vägar där det är återkommande fartkameror under en längre sträcka så upplever jag att hastigheten sänks markant och jag tycker inte att trafiktempot är ryckigt alls.

Man får ju säga vad man vill om fartkamerorna men de drar ju in pengar och det är ju en positiv effekt av det hela. Dessutom kan polismännen avlastas och fokusera på andra åtgärder eller platser, bara där sparar vi in en hel del pengar. Jag säger vi eftersom det trots allt är vi i Sverige som betalar allt detta.

Men om man håller hastigheten rakt av så behöver man ju inte ens bry sig om kamerorna, förutom att en del bilister verkar tro att de är inställda på att fota hastighetsöverträdelser direkt från 1km/h över gällande hastighet, vilket kan bli lite enerverande

Själv använder jag fortkörningsförsäkring så jag behöver inte bry mig om vare sig radarkontroller eller fartkameror och det är lätt värt de 500:- jag betalar per år

 

[Steffo_b]

Frågan är ju om det verkligen blir så ryckig körning? På de sträckor med få kameror eller kanske bara en så håller jag med om att det kan tänkas bli ryckig körning men sen finns det ju ibland en kamera utplacerad bara för att hastigheten ska sänkas just där då det tex är en olycksdrabbad korsning eller dylikt. Det tänket vet jag har funnits med i planeringen av fartkamerornas placering.
Men på vägar där det är återkommande fartkameror under en längre sträcka så upplever jag att hastigheten sänks markant och jag tycker inte att trafiktempot är ryckigt alls.

Man får ju säga vad man vill om fartkamerorna men de drar ju in pengar och det är ju en positiv effekt av det hela. Dessutom kan polismännen avlastas och fokusera på andra åtgärder eller platser, bara där sparar vi in en hel del pengar. Jag säger vi eftersom det trots allt är vi i Sverige som betalar allt detta.

Men om man håller hastigheten rakt av så behöver man ju inte ens bry sig om kamerorna, förutom att en del bilister verkar tro att de är inställda på att fota hastighetsöverträdelser direkt från 1km/h över gällande hastighet, vilket kan bli lite enerverande

Själv använder jag fortkörningsförsäkring så jag behöver inte bry mig om vare sig radarkontroller eller fartkameror och det är lätt värt de 500:- jag betalar per år

Jag upplever att körningen blir betydligt ryckigare.
Problemet är att många verkar vilja ha en massa säkerhetsmarginal. Dvs om det är en kamera på en 90 väg så går dom ner till under 80 och sedan accelererar dom igen till 100. Är det dessutom en väg som bitvis är 2+1 väg så blir det ännu värre.
Om folk bara kunde hålla sig till att bromsa ner till 90 vid kamerorna så vore det väl inte så illa men nu väljer dom ju att gå ner ännu lägre i hastighet.

Sen anser ju jag som så många andra att fartkameror inte är ett bra sätt att rädda liv. I alla fall inte som dom används idag. Om man verkligen var intresserad av att få bort dom som är farligast ur ett hastighetsperspektiv så borde man sätta tröskelvärdet betydligt högre och på så sätt fånga dom värsta fartsyndarna. Då kunde man ha kamerorna aktiva under en större del av dygnet och på så vis få ut större effekt. Som det är idag så är en kamera i snitt aktiverad under 2-3 minuter / dygn och då tar den alla som överskrider med 6 km/h eller mer. Dvs om du kommer i 96 km/h kl 18:01 så åker du dit men alla andra tider på dygnet så är det lugnt. Även om du håller 200 km/h.
Dom kan inte ha kameran aktiv längre perioder än så annars för det resulterar i fler bilder än dom kan hantera.

Det tycker jag talar för att hastighetsgränserna är satta lägre än vad majoriteten av fordonsförarna anser är en bra kompromiss mellan risker och tidsåtgång. Det är ju mindre än 10% som alltid håller hastigheten. Det betyder att det bara är ett mycket litet fåtal som alltid följer gränserna. Och troligen så är det så att en stor del av dom bara håller gränserna för att dom är rädda för böter.

För att få lagar som följs så bör lagen sättas efter vad majoriteten anser rent moraliskt, etiskt osv och sedan ska brott mot detta beivras.
I dagsläget har man satt en laglig gräns som majoriteten tycker är fånig och sedan försöker man beivra. Det leder till mycket dålig lagefterlevnad. Ett självmål mer eller mindre med andra ord.

 

[Two stroke man]

Jag upplever att körningen blir betydligt ryckigare.
Problemet är att många verkar vilja ha en massa säkerhetsmarginal. Dvs om det är en kamera på en 90 väg så går dom ner till under 80 och sedan accelererar dom igen till 100. Är det dessutom en väg som bitvis är 2+1 väg så blir det ännu värre.

För att få lagar som följs så bör lagen sättas efter vad majoriteten anser rent moraliskt, etiskt osv och sedan ska brott mot detta beivras.

Precis. Under 80 på mätaren vilket betyder att hastigheten i praktiken är nere på 70km/h.

Det står väl i grundlagen att lagar ska återspegla den allmänna rättsuppfattningen men på vägar där 70% kör för fort så är väl då per definition lagstadgad hastighet fel.

 

[Steffo_b]

Precis. Under 80 på mätaren vilket betyder att hastigheten i praktiken är nere på 70km/h.

Det står väl i grundlagen att lagar ska återspegla den allmänna rättsuppfattningen men på vägar där 70% kör för fort så är väl då per definition lagstadgad hastighet fel.

Ja. Det är lite så jag ser det.
Det är ju egentligen katastrof att det läggs så mycket resurser på att införa ännu hårdare hastighetsgränser och övervakning när det är tvärtemot vad majoriteten av dom röstberättigade anser.