Förtal?

[benrangel]

Detta har ju inte sagts till mig utan OM mig.......det är ju hela poängen.

Ok.
Sista inlägget från mig.

Du är självklart berättigad att stämma in vemsomhelst för i princip vadsomhelst vid rätt tingsrätt. Tänk bara på att om det går upp till förhandling och du förlorar så drar du på dig motpartens kostnad för juridisk hjälp, samt domstolskostnaden.

Missade att det inte var i en utvärderingssittuation.

Om du stämmer in så är det bara att önska lycka till. Du kanske får förhandling nån gång tidigast november, beroende på beläggning på den aktuella tingsrätten. Om inte du har ombud och motparten har det kan jag nästan garantera att du torskar. Dessutom tror jag inte din arbetsgivare ser med så värst blida ögon på ett sånt förfarande. Trist men sant.

Konfrontera personen på ett lugnt och sakligt sätt, det är mitt råd. Be om en förklaring och en ursäkt. Låt det sen vara utagerat.

gladh

 

[Ankan]

Jag förstår. Så det är inte olagligt att bryta mot lagen om man inte menade/tänkte sig för att det var olagligt?


och detta då?

-----------------------------------
3 § Den som smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, dömes, om gärningen ej är belagd med straff enligt 1 eller 2 §, för förolämpning till böter.

----------------------------------


står inget om syfte i denna paragraf, borde tyda på att man inte kan springa runt och låta käften glappa hur man vill.

Det är olagligt att bryta mot lagen. Du vill nog inte riktigt förstå, låter det som. Det handlar om vilket uppsåt "gärningsmannen" haft med sitt yttrande. Detta är MYCKET svårt att bevisa.

3 § som du hänvisar till är överhuvudtaget inte tillämplig i detta fall, eftersom "gärningsmannen" inte sagt vad han sagt i ansiktet på dig, utan till tredje man.

Slutkläm: Om du kommit in på mitt kontor med en förfrågan om jag kunde biträda dig vid en stämning för förtal på de premisser som framkommit här, så hade jag vänligt men bestämt tackat nej till det uppdraget, av det enkla skälet att min yrkesmässiga bedömning är att du inte har något case.

(Sen kanske det finns andra omständigheter som inte framkommit här som skulle kunna ändra på det.)

 

[capi]

Ok.
Sista inlägget från mig.

Du är självklart berättigad att stämma in vemsomhelst för i princip vadsomhelst vid rätt tingsrätt. Tänk bara på att om det går upp till förhandling och du förlorar så drar du på dig motpartens kostnad för juridisk hjälp, samt domstolskostnaden.

Missade att det inte var i en utvärderingssittuation.

Om du stämmer in så är det bara att önska lycka till. Du kanske får förhandling nån gång tidigast november, beroende på beläggning på den aktuella tingsrätten. Om inte du har ombud och motparten har det kan jag nästan garantera att du torskar. Dessutom tror jag inte din arbetsgivare ser med så värst blida ögon på ett sånt förfarande. Trist men sant.

Konfrontera personen på ett lugnt och sakligt sätt, det är mitt råd. Be om en förklaring och en ursäkt. Låt det sen vara utagerat.

gladh

Du är sköön du Gladh! I mitt första inlägg finns "ursäktsklausulen". I diverse andra inlägg påpekas att jag troligtvis inte ens kommer att få reda på vem personen i fråga var. Och om det nu skulle bli så att det verkar finnas vettiga skäl att driva saken vidare (det vet jag ju i morgon fredag) så gör jag det naturligtvis i egenskap av privatperson då endast målsäganden i dessa fall har rätt att stämma någon för förtal/ärekränkning/förolämpning. Vad min arbetsgivare tycker om att jag utnyttjar min fulla rätt som svensk medborgare struntar jag totalt och komplett högaktningsfullt i. Något annat som framgår av tidigare inlägg (ursäkta att jag tjatar så) är att jag naturligtvis inte drar igång en rättssak av detta om det inte går att vinna.

 

[capi]

Det är olagligt att bryta mot lagen. Du vill nog inte riktigt förstå, låter det som. Det handlar om vilket uppsåt "gärningsmannen" haft med sitt yttrande. Detta är MYCKET svårt att bevisa.

3 § som du hänvisar till är överhuvudtaget inte tillämplig i detta fall, eftersom "gärningsmannen" inte sagt vad han sagt i ansiktet på dig, utan till tredje man.

Slutkläm: Om du kommit in på mitt kontor med en förfrågan om jag kunde biträda dig vid en stämning för förtal på de premisser som framkommit här, så hade jag vänligt men bestämt tackat nej till det uppdraget, av det enkla skälet att min yrkesmässiga bedömning är att du inte har något case.

(Sen kanske det finns andra omständigheter som inte framkommit här som skulle kunna ändra på det.)

Aha, sorry, visste inte att det bara gällde sådant som sades till mig, inte om mig. Point taken. Uppsåtet torde vara självklart, att berätta för andra vad personen i fråga tycker om mig.

 

[eisbaer]

Gladh, hur svårt kan det vara att tolka t.ex detta:

"Den där capi, läraren är dum i huvudet"

"Capi är dryg och otrevlig"

Det är naturligtvis brottsligt även om man inte "tänkte" på det kunde vara det.

Lika naturligt är att detta påverkar mitt arbete, både direkt i forma av utskällning för något jag inte har gjort och även indirekt för att det försvårar kommande kurstillfällen. Om uttalandena dessutom är uppenbara lögner så blir det ju ännu enklare.



----------------------------------------------
eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
-----------------------------------------------

Hur svårt kan det vara att förstå innebörden?

Du ska stämma en elev som snackar skit om dig? När du gick i plugget och talade illa om dina lärare, blev du stämd då? Lägg ner och acceptera att det finns folk (idioter måhända) som tycker illa om dig. Det hade varit en grej om personen tryckt upp affischer med anklagelser och klistrat upp i skolan eller åkt runt i en van med megafon och basonerat ut sitt budskap 24/7.
Eleven lär väl inte ha mer avsikt än att prata av sig om sin avsky mot dig.

 

[capi]

Du ska stämma en elev som snackar skit om dig? När du gick i plugget och talade illa om dina lärare, blev du stämd då? Lägg ner och acceptera att det finns folk (idioter måhända) som tycker illa om dig. Det hade varit en grej om personen tryckt upp affischer med anklagelser och klistrat upp i skolan eller åkt runt i en van med megafon och basonerat ut sitt budskap 24/7.
Eleven lär väl inte ha mer avsikt än att prata av sig om sin avsky mot dig.

Vi pratar om vuxna människor här, inte moppefuckon...

 

[eisbaer]

Vi pratar om vuxna människor här, inte moppefuckon...

Definera vuxna =)

 

[capi]

Definera vuxna =)

Vuxna = de personer som jag utbildar. Alltså inte personer som går i låg/mellan/hög-stadiet eller på gymnasiet. Att ungar o ungdomar inte vet bättre är ju ganska självklart....

 

[Chrille]

Capi, du får nog acceptera att ska du utbilda folk så kommer det i titt som tät dyka upp folk som tycker att du är sopren i huvvet och som går och säger det till sina kompisar. Get used to it.

Händer det för ofta får du fundera på varför. Orkar du inte med det får du byta jobb.

 

[capi]

Capi, du får nog acceptera att ska du utbilda folk så kommer det i titt som tät dyka upp folk som tycker att du är sopren i huvvet och som går och säger det till sina kompisar. Get used to it.

Händer det för ofta får du fundera på varför. Orkar du inte med det får du byta jobb.

Visst är det så kompis....

...eller så lär man folk en rejäl läxa så kanske denne tänker efter nästa gång...

 

[Chrille]

Visst är det så kompis....

...eller så lär man folk en rejäl läxa så kanske denne tänker efter nästa gång...

Det enda du vinner på att stämma någon som sagt att du är dum i huvudet är att du för alltid stämpar dig själv som dum i huvudet.

Hade dom däremot sagt att du var våldtäktsdömd, pedofil eller kvinnomisshandlare så hade det varit en annan sak...

 

[capi]

Det enda du vinner på att stämma någon som sagt att du är dum i huvudet är att du för alltid stämpar dig själv som dum i huvudet.

Hade dom däremot sagt att du var våldtäktsdömd, pedofil eller kvinnomisshandlare så hade det varit en annan sak...

Fan vad du va aggro då?! Fortfarande sur för att jag bad om hjälp med hur man byter bromsbelägg?

 

[Chrille]

Fan vad du va aggro då?! Fortfarande sur för att jag bad om hjälp med hur man byter bromsbelägg?

Nej, det var inte meningen att vara aggro. Det var bara meningen att ge dig en annan syn på det hela.

Jag TROR att man som lärare måste:
- acceptera att det alltid kommer finnas folk som kallar en dum i huvet.
- vara beredd att lyssna och ta åt sig om det händer för ofta.


Bromsbeläggen var en fråga om din egen personliga säkerhet, inget annat.

 

[Mingves]

Har inte läst hela tråden men snacka med din chef innan du stämmer en kund...är det för ett företag som håller kurser såsom NOHAU eller astarakan så skulle jag nog passa mig för att stämma en kund. Det ger nog ditt företag mycket badwill och du riskerar att få sparken om du har riktigt otur

///M

 

[Bingo]

Hade dom däremot sagt att du var...kvinnomisshandlare så hade det varit en annan sak...

Vad du är löjlig Chrille. Att kalla någon för kvinnomisshandlare är vare sig förolämpande, missfirmande, hädande eller förtalande. En redig karl klår upp sin kvinna då och då. Vet icke han varför så vet hon

 

[Chrille]

Vad du är löjlig Chrille. Att kalla någon för kvinnomisshandlare är vare sig förolämpande, missfirmande, hädande eller förtalande. En redig karl klår upp sin kvinna då och då. Vet icke han varför så vet hon

Var det inte du som påstod att du inte lyssnade på Eddie. Låter ju som du förstått andemeningen iaf

Fruntimmer e sämre än kärar för att....för att de e di serru.

 

[electronaut]

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,483537,00.html

 

[Pejo]

Nu ska vi se här. Det finns mycket juridisk kompetens här, hoppas nån kan svara.

Om någon kallas för 'hora' eller 'bitch', och det blir en juridisk prövning - hör det till saken om kvinnan verkligen är 'hora' ? Rent etiskt så tycker inte jag att det finns ett case om kvinnan har tagit betalt för sexuella tjänster... Hur fungerar juridiken kring det här ?

Kärnpunkten i ovanstående resonemang kom Bert Karlsson i kontakt med, när han sa att Lena PH hade kåta ögon, och det vart ett ramaskri. Det hela debatten missade var att Bert inte ljög - visst fan hade har hon kåta ögon - eller som man senast kallade det - sugande blick.

// -- P

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,483537,00.html