Detta är förjävligt

[korvgubbe]

Då är ju frågan ska man få skjuta med vapen ifall ingen annan än du själv kan skadas?

...antingen fortsätter vi med den typen av låga retorik och frågar oss om man verkligen ska få köra bil trots att man kan skada sig själv och sin passagerare...

...eller så konstaterar vi att ett samhälle aldrig kan fungera utan lagar och regler och dessa lagar och regler så gott som alltid blir någon form av kompromiss....

....en kompromiss mellan individens frihet och integritet samtidigt som övriga samhället måste vara säkert....

 

[honkiie]

...antingen fortsätter vi med den typen av låga retorik och frågar oss om man verkligen ska få köra bil trots att man kan skada sig själv och sin passagerare...

...eller så konstaterar vi att ett samhälle aldrig kan fungera utan lagar och regler och dessa lagar och regler så gott som alltid blir någon form av kompromiss....

....en kompromiss mellan individens frihet och integritet samtidigt som övriga samhället måste vara säkert....

Om du inte förstod det så försökte jag styra in diskussionen på drogpolitik igen

 

[Richard]

Hur gick det med byxorna då, är dom undanlagda? När kommer barnbidraget?

 

[SSB]

Men det finns ju en väldigt intressant frågeställning i artikeln här. Om man inte förstår vad som händer - har man då blivit kränkt? Nu menar jag inte just i detta fallet enbart, utan mer generellt.

Yeps, intressant frågeställning.

Enligt min mening så måste man ju räknas som kränkt om behandlingen är kränkande oavsett om jag förstått det eller inte. Det vill säga, det finns allmängiltiga normer som gäller även om offret är för dum/omedveten för att förstå innebörden av vad den utsats för.

Annars är det ju fritt fram att kränka alla mentalt handikappade eftersom de inte förstår vad som händer. Det är också ok att förolämpa folk å det grövsta så länge man gör det på ett språk offret inte förstår. Puckat tycker jag.

Uppfattar omgivningen att jag blivit kränkt så har jag ju med största sannolikhet också blivit det.

Exemplet i den här rättegången är ju att barnet när det växer upp mycket väl förstår att det blev kränkt som 3-4 åring. Då har ju offret förstått detta och har rätt till ersättning. För det finns väl ingenting som säger att man inte kan känna sig kränkt i efterhand, när man tittat i ordboken/lexikonet/insett vad man blivit utsatt för.

Ett annat exempel, har någon smygfilmat dig....är du då kränkt först när du vet att du blivit filmad, eller blev du kränkt när du filmades trots att du var omedveten om det?

Jäkla nötter i rättsväsendet ibland.