Dödsolycka med stulen hoj i GBG

[Bikeboy500]

Många starka känslor både för och emot (den förmodade) hojtjuven. Men tänk att sitta i bilen och råka ut för nåt liknande.
Han (verkar det som) var helt oskyldig, och skötte sina egna affärer, och råkar ut för detta, han kunde ju själv ha strukit med.
För mig handlar det inte om hur många hjul man har, stulet eller köpt, utan om brist på hänsyn och respekt för andra människor,
något som alla hojåkare råkar ut för alltför ofta i trafiken,
Hoppas armarna läker och att han inte får några allvarliga men av händelsen.

 

[VaLLe]

"Comes around goes around, motherfucker"

Visst det är tragiskt när någon dör...alltid någon anhörig som lider så all tanke till dem.

Men att sno någons hoj...............det går ej att förlåta.

 

[benrangel]

Hur vet du det?

Ateist.

gladh

 

[benrangel]

Wälll... Det blir ett misstag han (tjuven?) inte upprepar
Det enda som stör mig lite är att tidningarna skriver "motorcykelist" som överskrift, sanninga är Mc-tjuv (jfr "bil-tjuv" i dom fallen)

Jag hade lovat att inte klanka på stavning i en tidigare tråd. Men ingen regel utan undantag.
Det heter motorcyklist.

gladh

 

[Teo]

Re: Re: stulen hoj

Vinnare av Veckans Darwin Award, juryns motivering lyder:

1. Alla är tjuvar och hälare enligt honom
2. Uppmaning till att handla stöldgods, leder till moment 22
3. Ett till inlägg i samma klass så är han bannad

WORD!

 

[benrangel]

Hade det varit min mc som smällt och att tjuven dog...skulle jag inte bry mig ett piss om honnom ! hatar tjuvar

Värsta jag vet är människor som inte kan skilja på ditt och mitt!

Eller mäniskor som inte kan skilja på ditt och datt. Typ liv och död materia

gladh

 

[Rammstein]

Å nej, jag har inte kört på bana! Innebär det att jag är sämre än sämst, en ustött apa som knappt borde få ratta en trehjuling tillsammans med dagisbarn och att jag omedelbums måste sälja min hoj och skänka intäkterna till närmsta Motorbana till förmån för alla överjävligt skickliga superduperförare som i sin oändliga coolhet och praktiskt taget oöverkomliga duktighet på att framföra hoj åker runt på banan och är äckligt självgoda?

Jag säger inget om att man inte bör köra bana då man säkerligen (åtminstone vissa) kan lära sig mycket och bli en säkrare förare, men bespara mig "vi-som-köra-bana-är-så-äckligt-bäst"-attityden.

Och hur i helvete kan du förresten dra slutsatsen att han aldrig kört bana utifrån faktumet att han körde ihjäl sig?! Även banförare kan köra ihjäl sig, både i trafiken och på bana. Trist men sant.

Bara för att man klämt ett par varv på närmsta bana och tror att man är en lokal Rossi så gör det en inte odödlig i trafiken....

 

[rerell]

Ateist.

gladh

Jaha, men jag frågade hur du VET, inte varför du TROR (eller inte tror).

 

[benrangel]

Jaha, men jag frågade hur du VET, inte varför du TROR (eller inte tror).

Deduktion.
Jag har inte sett något som motbevisar hypotesen att du upphör att lära dig saker efter döden.

Mao så har jag en vetenskaplig tes av samma dignitet som övrig naturvetenskap. Tills denna tes motbevisas är tesen klassad som vetnskapligt stabil och därmed kunskap. Alltså vet jag.
Du får gärna rucka på fundamentet som jag bygger min världsuppfattning, men inget händer sålänge inte tesen kan motbevisas.

gladh

 

[rerell]

Deduktion.
Jag har inte sett något som motbevisar hypotesen att du upphör att lära dig saker efter döden.

Mao så har jag en vetenskaplig tes av samma dignitet som övrig naturvetenskap. Tills denna tes motbevisas är tesen klassad som vetnskapligt stabil och därmed kunskap. Alltså vet jag.
Du får gärna rucka på fundamentet som jag bygger min världsuppfattning, men inget händer sålänge inte tesen kan motbevisas.

gladh

Naivt, tycker jag. Att tala om deduktion och presentera en hypotes som (i praktiken) inte är falsifierbar blir liksom meningslöst. Lägg till ordet "inte" på rätt plats i hypotesen så har du skapat en motsatt hypotes som inte heller är motbevisad.

/Agnostiker

EDIT: Rent generellt tycker jag det är ganska okritiskt att betrakta allt som sanning, bara för att det inte kan motbevisas, speciellt om hypotesen inte föregås av någon observation. Med den utgångspunkten måste du ju tro på allt möjligt konstigt. Kan du motbevisa att du var en daggmask i ett tidigare liv, t.ex.? Eller att Elvis inte lever och bor på Jupiter? Det blir lite för enkelt att skapa sanningar med den modellen tycker jag. Att i stor grad förkasta hypoteser och teorier genom logisk deduktion är däremot ok.

 

[benrangel]

Naivt, tycker jag. Att tala om deduktion och presentera en hypotes som (i praktiken) inte är falsifierbar blir liksom meningslöst. Lägg till ordet "inte" på rätt plats i hypotesen så har du skapat en motsatt hypotes som inte heller är motbevisad.

/Agnostiker

Dags att ta fram stora piskan

Eftersom inlärning är beroende av ett par olika faktorer såsom reflektion, slutledning, mönstertänkande och minne samt att alla dessa delar springer ur hjärnans förmåga att skapa kopllingar mellan olika nervceller och skicka elektriska signaler genom dessa kopplingar. Då du dör upphör den elektriska aktiviteten samt att kopplingarna bryts ned. Ergum: din förmåga att lära lägger av vid dödens inträdande.

A. Teist

Aka. gladh

 

[rerell]

Dags att ta fram stora piskan

Eftersom inlärning är beroende av ett par olika faktorer såsom reflektion, slutledning, mönstertänkande och minne samt att alla dessa delar springer ur hjärnans förmåga att skapa kopllingar mellan olika nervceller och skicka elektriska signaler genom dessa kopplingar. Då du dör upphör den elektriska aktiviteten samt att kopplingarna bryts ned. Ergum: din förmåga att lära lägger av vid dödens inträdande.

A. Teist

Aka. gladh

Ja, troligen, men det är bara en observation av den fysiska hjärnan. Dessutom låter detta plötsligt mer som induktion än deduktion och du har inte motbevisat den motsatta hypotesen. Kanske det finns en själ eller något annat abstrakt som lever (och lär) vidare i någon annan form, frigjord från den fysiska kroppen? Jag tror visserligen inte på det, men jag VET inte - och det gör inte du heller.

 

[Ankan]

Det här var ju fan i mig den mest intressanta debatten på bra länge...
men du hänger på gärdsgårn, Gladh. Som självutnämnd domare vill jag nog påstå att agnostikern rerell leder på poäng, så här långt.

 

[Bingo]

Det här var ju fan i mig den mest intressanta debatten på bra länge...
men du hänger på gärdsgårn, Gladh. Som självutnämnd domare vill jag nog påstå att agnostikern rerell leder på poäng, så här långt.

Håller med. Gladh, dags att slå lite hårdare och lite mer träffsäkert annars vinner Rerell snart på knockout.

 

[frankof]

Jag hade lovat att inte klanka på stavning i en tidigare tråd. Men ingen regel utan undantag.
Det heter motorcyklist.

gladh

På svenska ja , jag är norrdman och självlärd i svenska språket

 

[Olzki]

Deduktion.
Jag har inte sett något som motbevisar hypotesen att du upphör att lära dig saker efter döden.

Mao så har jag en vetenskaplig tes av samma dignitet som övrig naturvetenskap. Tills denna tes motbevisas är tesen klassad som vetnskapligt stabil och därmed kunskap. Alltså vet jag.
Du får gärna rucka på fundamentet som jag bygger min världsuppfattning, men inget händer sålänge inte tesen kan motbevisas.

gladh

Haha...bra och välformulerat svar. Min herre har inte kuggat nån kurs i vetenskapsteori konstaterar jag. Frågan är dock om din motpart blir klokare av ditt svar.

//Olz

 

[benrangel]

Ja, troligen, men det är bara en observation av den fysiska hjärnan. Dessutom låter detta plötsligt mer som induktion än deduktion och du har inte motbevisat den motsatta hypotesen. Kanske det finns en själ eller något annat abstrakt som lever (och lär) vidare i någon annan form, frigjord från den fysiska kroppen? Jag tror visserligen inte på det, men jag VET inte - och det gör inte du heller.

Nu har du sagt "kanske det finns en själ". Var god att deffiniera själ samt lägg fram hur du prövar att hypotesen "själ befriad från kropp". Du är nämligen långt ute i metafysiken.

Åter till anklagelsen om induktion. Jag skulle kunna påstå att alla människor dör därför alla tidigare levande mäniskor har dött. Då för jag ett induktivt resonemang.
Dock utgår jag från ett antal premisser; rekvisit för lärande och fysiologiskt grundläggande skeenden som leder fram till logisk slutsats. Alltså en deduktivt härledd slutsats.
Styrkan i mina argument hänger på mina premisser. Om du inte kan falsifiera premisserna bevisas även slutsatsens värde´.

Dethär börjar bli riktigt kul

gladh

 

[benrangel]

Det här var ju fan i mig den mest intressanta debatten på bra länge...
men du hänger på gärdsgårn, Gladh. Som självutnämnd domare vill jag nog påstå att agnostikern rerell leder på poäng, så här långt.

Säjer mer om dig än om domslutets värde

gladh

 

[benrangel]

Håller med. Gladh, dags att slå lite hårdare och lite mer träffsäkert annars vinner Rerell snart på knockout.

Jag slår aldrig för att skada

gladh

 

[benrangel]

Haha...bra och välformulerat svar. Min herre har inte kuggat nån kurs i vetenskapsteori konstaterar jag. Frågan är dock om din motpart blir klokare av ditt svar.

//Olz

Stämmer utmärkt. Framför allt som jag aldrig skrivit in mig på någon sådan kurs.

gladh