Då har det hänt igen

[Mitra]

Hur sätter man en munkorg på en mops

Många hundraser har liksom ingen nos utan är helt platta framtill.

 

[2fast4Hjo]

Sunt fõrnuft verkar inte finnas länge. Om de nu fick platser bakom varandra varfõr kunde inte den som gick på sist se om det gick att byta med någon ? I trånga utrymmen o särskilt på tåg där många rõr sig, nya dofter måste man va extra forsiktig, jag e inte ett dugg fõrvånad över att de bõrjade slås, hade knappast någonstanns att fly när en främmande hund "sniffar under sätet" ,

 

[Biturbo]

Sunt fõrnuft verkar inte finnas länge. Om de nu fick platser bakon varandra varfõr kunde inte den som fick pa sista se om det gick att byta med någon ? I trånga utrymmen o särskilt på tag dar manga ror sig, nya dofter måste man va extra forsiktig, jag e inte ett duff forvanad over att de borjade slas, hade knappast någonstanns att fly här en frammande hund "sniffar under sätet" ,

Say what?

Kan du översätta det där till svenska tack.

 

[Teo]

ALLA hundar har issues som det är väldigt svårt att rå på, ALLA! Även OM man är av ett så sällan skådat slag att man besitter "absolut hund" och klarar av detta så är LÅGNT i från alla sådana människor. Hundarnas issues är bieffekter av avling och är således väldigt rasspecifika. De sk kamphundar Jag har mött har inte alls varit aggressiva, inte mer än andra hundar (speciellt inte vår ena bordercollie som är senil och morrar åt allt och alla) Deras problem är den mentala blokad som kan infinnes vid stress eller om hunden blir förbannad. Dessutom saknar de helt självbevarelsedrift då den under LÅNG tid har avlats bort i profitsyfte. Det är inget man genom några få generationer bara får tillbaka.

De människor som påstår att en hunds aggerande och personlighet endast har med uppfostran är HELT ute och cycklar. Uppfostran spelar in men långt ifrån till 100%. Hundens karraktär bestäms till stor del av nivåerna på de olika signalsubstanserna i hjärnan PRECIS som hos oss människor.
Men medans Jag och min syster som är helt olika personligheter med samma uppfostran är av samma ras och endast har lite seretoninskillnader så är dessa djur väldigt olika varann.

Varför är detta så svårt? dessa hundar är FÖR överrepresenterade för att det bara ska ha med husse/matte att göra. Jag ser människor som inte alls är tribaltattuerade anabolakillar från jakan som har dessa hundar. Varför vägrar människor acceptera att det är som verkigheten om och om igen bevisar? och VARFÖR är det så viktigt att försöka övertuga folk om att just dessa hundar är så förbaskat barkära och sympatiska?

Problemet är att den typen av ägare alltid kommer att hitta en hund som har just det humöret de vill ha.

Innan var det doberman och rottis och nu är det andra raser.

Men när det i dagsläget inte längre är "kickers" som har dessa hundar utan Brita Af Gogelhopf på strandvägen och de fortfarande överrepresenteras så spricker det resonemanget också.

 

[Nursey]

Hur sätter man en munkorg på en mops

Många hundraser har liksom ingen nos utan är helt platta framtill.

En mops är en liten hund. Då sätter man den i sitt knä och får den att sluta skälla om den gör det.

 

[Deimos]

Men vad är problemet med att införa tvång på munkorg på tåget?
Jag har själv 2 st stora hundar. De har aldrig visat aggressivitet. Men jag skulle inte bli ledsen i ögat om jag var tvungen att sätta munkorg på dessa när jag åker med dom på tåget. När man sätter en hund i en sådan trång och stressad miljö, en väldigt onaturlig miljö för en hund är risken stor att även snälla och lydiga hundar reagerar på ett oberäknerligt sätt för dom är stressade.
Munkorg kommer självklart minimera skadorna vid dessa attacker. Sen tror jag att ägare till trasselsnuddar känner sig lugnare om Rottweilern/Schäfern brevid har munkorg.

Det finns munkorgar som tillåter hunden att andas med öppen mun så den fortfarande kan svalka sig samt dricka vatten. Så tvång på munkorg är inget att gnälla på när det finns så uppenbara fördelar.

 

[Teo]

Det säger ju sig självt, klart de ska förbjudas. Det finns inga bra argument för att ha en sådan hund över huvudtaget när det finns en hel uppsjö med hundar som INTE är framavlade för att vara aggresiva. Den enda anledningen för någon att ha en sådan hund är för att de vill ha respekt. Samma sorts respekt som att spöa folk i kungsan eller att bära ett vapen i byxlinningen.

Jag är väldigt mot förbud och även här tycker jag det är fel väg.
Det går inte att förbuda hundarna och även om det gick skulle det vara fel metod. Hundarna kommer finnas kvar och genom förbud ENDAS hamna i händer hos de folk som absolut inte ska ha dessa hundar.

Information är vad som behövs och acceptans från båda håll, dvs vi ska förstå att folk vill hålla på med dessa djur och de som gör det ska förstå vad det är de har att göra med.

Det tråkigaste är i dagsläget att om "Conny kåkfarare" har en sådan hund för att han påstår att den är en häftig hund som kräver sin man och som får honom att framstå som en hårdnackad boss of the creatures så är det så bra det kan bli. Han har i alla fall kolla på vad det handlar om.

Det illa är att många inte bara intalar sig själjva utan TROR att det är jättetöta juj som jillaj att kjamas.

Info är bra!

Men vad är problemet med att införa tvång på munkorg på tåget?
Jag har själv 2 st stora hundar. De har aldrig visat aggressivitet. Men jag skulle inte bli ledsen i ögat om jag var tvungen att sätta munkorg på dessa när jag åker med dom på tåget. När man sätter en hund i en sådan trång och stressad miljö, en väldigt onaturlig miljö för en hund är risken stor att även snälla och lydiga hundar reagerar på ett oberäknerligt sätt för dom är stressade.
Munkorg kommer självklart minimera skadorna vid dessa attacker. Sen tror jag att ägare till trasselsnuddar känner sig lugnare om Rottweilern/Schäfern brevid har munkorg.

Det finns munkorgar som tillåter hunden att andas med öppen mun så den fortfarande kan svalka sig samt dricka vatten. Så tvång på munkorg är inget att gnälla på när det finns så uppenbara fördelar.

Klockrent!

 

[Biturbo]

Massa bra text.

 

[Teo]

En mops är en liten hund. Då sätter man den i sitt knä och får den att sluta skälla om den gör det.

Är det en hund? trode det var nån gnagare av nåt slag

 

[Biturbo]

Jag är väldigt mot förbud och även här tycker jag det är fel väg.
Det går inte att förbuda hundarna och även om det gick skulle det vara fel metod. Hundarna kommer finnas kvar och genom förbud ENDAS hamna i händer hos de folk som absolut inte ska ha dessa hundar.

Information är vad som behövs och acceptans från båda håll, dvs vi ska förstå att folk vill hålla på med dessa djur och de som gör det ska förstå vad det är de har att göra med.

Det tråkigaste är i dagsläget att om "Conny kåkfarare" har en sådan hund för att han påstår att den är en häftig hund som kräver sin man och som får honom att framstå som en hårdnackad boss of the creatures så är det så bra det kan bli. Han har i alla fall kolla på vad det handlar om.

Det illa är att många inte bara intalar sig själjva utan TROR att det är jättetöta juj som jillaj att kjamas.

Info är bra!

Jag håller inte med. Det enda som kan få bort dem från gatorna är ett förbud och avlivning samt ägareansvar för vad hunden ställer till med.

Biter den någon/något = ägaren åttalas för misshandel.
Dödar den någon/något = ägaren åtalas för dråp eller åtminstonde vållande till annans död.

 

[Teo]

Jag håller inte med. Det enda som kan få bort dem från gatorna är ett förbud och avlivning samt ägareansvar för vad hunden ställer till med.

Men tror du inte att hundarna får en än hårdere "outlaw" stämpel av att vara bannade från samhället? Vilka raser exakt är det som ska förbudas? Ska polisen göra en räd och skuta människors husdjur? mm. Det skulle aldrig funka tror Jag.

Biter den någon/något = ägaren åttalas för misshandel.
Dödar den någon/något = ägaren åtalas för dråp eller åtminstonde vållande till annans död.

Det håller Jag med om till 100% Är det inte redan så?

 

[Biturbo]

Men tror du inte att hundarna får en än hårdere "outlaw" stämpel av att vara bannade från samhället? Vilka raser exakt är det som ska förbudas? Ska polisen göra en räd och skuta människors husdjur? mm. Det skulle aldrig funka tror Jag.

Jo, adidasfolket är korkade så de tycker säkert att det är fränt att ha en sådan hund då. Men de kommer succesivt att försvinna om de är olaglia både att äga och att föda upp. Raser vet jag inte. Men det är det säkert någon som kan räkna ut.

Nej. man ska inte skjuta folks husdjur. De som finns kvar finns kvar. Men inga nya skall få införskaffas.

Det håller Jag med om till 100% Är det inte redan så?

I så fall efterlevs det dåligt.

 

[Mitra]

En mops är en liten hund. Då sätter man den i sitt knä och får den att sluta skälla om den gör det.

Ska man ha ett "lag" som säger att alla hundar som åker tåg eller buss ska ha munkorg så gäller det alla raser och storlekar.

 

[Steffo_b]

Jag skulle nog våga sätta ganska många pengar på att den aktuella hunden inte var mentalt frisk. En mentalt frisk hund sliter inte en annan hund i stycken eller tuggar sönder så totalt som det framstår i artikeln. Av alla dom hundslagsmål som uppstår runt om i Sverige så är det endast en oerhört liten del där någon av dom avlider eller skadas svårt. Ett hundslagsmål mellan friska hundar handlar i princip uteslutande om dominans eller revir och slutar med att den ena hunden ger sig och då slutar den andra hunden genast.

Jag är uppväxt med kennel och har haft det tvivelaktiga nöjet att se ett antal hundslagsmål som handlat om just dominans eller mat. Det är i ytterst få fall det har uppstått några skador alls. Dom gånger det blivit skador så har det aldrig blivit så allvarligt att veterinärvård krävts. Det enda som blivit är något enstaka litet hack som ganska tydligt varit mest misstag. Det ska helt enkelt inte ligga i hundens natur att allvarligt skada eller döda en annan hund i onödan. Hundar som slåss må se oerhört obehagligt ut men i praktiken så är det mest att dom står och "skriker" åt varandra, brottas och tuggar lite i pälsen för att på ett oskadligt sätt försöka bevisa för motparten att man är starkare och snabbare. Jag har för övrigt suttit inne i en hundkoja tillsammans med två hundar som rök ihop och det blev inte en skråma på vare sig mig eller någon av hundarna så hypotesen om att man kan skylla på att trånga utrymmen gör att hundar äter upp varandra tror jag inte mycket på.

Lite som att alla slagsmål mellan människor skulle vara av typen "klappfight"

Tyvärr är det så att åtminstone om man läser tidningarna så är vissa raser överrepresenterade i den typen av händelser där det "tuggas" i onödan på den andra hunden. Huruvida det beror på att rasen i sig är sådan eller på att korkade ägare är överrepresenterade eller en kombination därav tänker jag låta vara osagt. Dock är det så att åtminstone dom exemplaren som det skrivs om i tidningarna vid sådana här händelser är hundar som inte är riktigt friska mentalt. Oavsett ras så ska en hund inte göra så.

Jag tror inte på ett generellt krav på munkorg på hundar på tåg eller bussar.
Däremot tror jag på ett hårdare agerande från sammhällets sida vid sådana här händelser. Sliter en hund en annan hund i stycken så ska den åtminstone inte finnas kvar hos den ägaren. För helt klart är att ägaren inte kan hantera just den hunden på ett tillfredställande sätt. Bedömer man att hunden är aggressiv och därigenom farlig bör man överväga att "ta bort" den.

Jag tycker att det är ett rimligt krav att man ska kunna gå ute med sina barn eller sin hund utan att behöva oroa sig för att någon annan hund ska attackera. Vet man med sig att hunden har ett starkt revirtänkande eller dominansbeteende och man inte har fullständig pli på hunden får man se till att ha koppel.

 

[Biturbo]

Ska man ha ett "lag" som säger att alla hundar som åker tåg eller buss ska ha munkorg så gäller det alla raser och storlekar.

Äh. Nu är du ju bara ett obstinat fjun. Som du precis påpekat så är det inte möjligt.

Säg att små hundar som inte kan ha munkorg har bur istället då.

 

[korvgubbe]

Ska man ha ett "lag" som säger att alla hundar som åker tåg eller buss ska ha munkorg så gäller det alla raser och storlekar.

...eller göra det enkelt. Hundar som inte sitter i knät, bur eller handväska måste ha munkorg. Smidigt...

 

[Teo]

Jag skulle nog våga sätta ganska många pengar på att den aktuella hunden inte var mentalt frisk. En mentalt frisk hund sliter inte en annan hund i stycken eller tuggar sönder så totalt som det framstår i artikeln. Av alla dom hundslagsmål som uppstår runt om i Sverige så är det endast en oerhört liten del där någon av dom avlider eller skadas svårt. Ett hundslagsmål mellan friska hundar handlar i princip uteslutande om dominans eller revir och slutar med att den ena hunden ger sig och då slutar den andra hunden genast.

Allternativt om ena hunden har fått naturligt sociala egenskaper bortavlade såsom "deträckernu-genen" t.ex. Jag har själv sätt det. Många djur behöver inte ens slåss, de uppstår bara klarhet i vilken som är dominant och vilken som hamnar var i herarkin. Detta har plockats bort för att undvika at hunden "Razor" under pågående fight lägger sig på ryggen med svansen mellan benen, kissar på sig och kostar husse pengar i förlorad hundfight.
Han slåss tills den andra hunden är död, någon starkare lyfter bort honom eller tills han har så lite blod kvar i kroppen att han inte orkar mer.

...eller göra det enkelt. Hundar som inte sitter i knät, bur eller handväska måste ha munkorg. Smidigt...

blir många Grand denoisehundar i knät framöver då?

 

[Mitra]

...eller göra det enkelt. Hundar som inte sitter i knät, bur eller handväska måste ha munkorg. Smidigt...

Så om hunden sitter i ditt knä så kan den inte bitas

Om du bara visste hur många småhundar som biter allt och alla. Ofta är det mer problem med de mindre raserna än de stora när det gäller naffsande och bitande. MEN det är inte så ofta de kan döda en annan hund.

Ska man ha en "lag" så finns det inget som heter att göra det enkelt för det kommer alltid att sluta med att någon tycker si eller så. Dessutom så skulle jag aldrig vilja ha min hund i bur eller handväska på ett tåg. Det blir inte nog med luft i väskan och hunden risker att få värmeslag vilket är mycket allvarligt för en hund.

 

[Steffo_b]

Det håller Jag med om till 100% Är det inte redan så?

Nja. Inte i praktiken. Jag tror inte att det är helt önskvärt heller. Det finns faktiskt fall där ägaren inte rimligtvis kunnat veta att hunden var aggressiv för att den aldrig tidigare uppvisat några sådana tendenser. Men en hund som dödar eller skadar en annan hund eller människa svårt ska givetvis avlivas genast. Händer det fler än en gång så kan man nog tillämpa principen att ägaren ska åtalas.

Att använda grannar som vittnen kanske är ett alternativ men jag vet med mig att grannar inte alltid är tillförlitliga i det avseendet. En riktigt hundrädd person tycker att alla hundar är mördarhundar och livsfarliga.
En del av grannarna på gatan när jag växte upp var övertygade om att våra hundar var riktiga mördarhundar och totalt livsfarliga för allt som rörde sig. inklusive barn. Det baserade dom på att dom såg ut som vargar i deras ögon och brukade yla en liten stund på kvällarna någon gång vid 21 tiden.
Våra hundar var mentalt stabila och trygga och sannolikheten att dom skulle göra något mot en människa bedömer jag som i princip obefintlig.

Allternativt om ena hunden har fått naturligt sociala egenskaper bortavlade såsom "deträckernu-genen" t.ex. Jag har själv sätt det. Många djur behöver inte ens slåss, de uppstår bara klarhet i vilken som är dominant och vilken som hamnar var i herarkin. Detta har plockats bort för att undvika at hunden "Razor" under pågående fight lägger sig på ryggen med svansen mellan benen, kissar på sig och kostar husse pengar i förlorad hundfight.
Han slåss tills den andra hunden är död, någon starkare lyfter bort honom eller tills han har så lite blod kvar i kroppen att han inte orkar mer.

Ja. Det är givetvis optimalt om dom kan bedöma vem som är starkast utan att ens börja slåss. Som till exempel när grannens pekingeser attackerade en av våra slädhundar. Våran hund bara lade tassen på pekingesern och tryckte fast honom mot backen, tittade lite och sköt sedan bort honom. När pekingesern trots detta inte insåg att loppet var kört utan fortsatte attackera så tog han honom i nackskinnet och nöp lite.

En frisk hund ska sluta när den andra hunden ger sig och den ska ge sig när den insett att den inte är starkast.

 

[Teo]

Nja. Inte i praktiken. Jag tror inte att det är helt önskvärt heller. Det finns faktiskt fall där ägaren inte rimligtvis kunnat veta att hunden var aggressiv för att den aldrig tidigare uppvisat några sådana tendenser. Men en hund som dödar eller skadar en annan hund eller människa svårt ska givetvis avlivas genast. Händer det fler än en gång så kan man nog tillämpa principen att ägaren ska åtalas.

Att använda grannar som vittnen kanske är ett alternativ men jag vet med mig att grannar inte alltid är tillförlitliga i det avseendet. En riktigt hundrädd person tycker att alla hundar är mördarhundar och livsfarliga.
En del av grannarna på gatan när jag växte upp var övertygade om att våra hundar var riktiga mördarhundar och totalt livsfarliga för allt som rörde sig. inklusive barn. Det baserade dom på att dom såg ut som vargar i deras ögon och brukade yla en liten stund på kvällarna någon gång vid 21 tiden.
Våra hundar var mentalt stabila och trygga och sannolikheten att dom skulle göra något mot en människa bedömer jag som i princip obefintlig.



Ja. Det är givetvis optimalt om dom kan bedöma vem som är starkast utan att ens börja slåss. Som till exempel när grannens pekingeser attackerade en av våra slädhundar. Våran hund bara lade tassen på pekingesern och tryckte fast honom mot backen, tittade lite och sköt sedan bort honom. När pekingesern trots detta inte insåg att loppet var kört utan fortsatte attackera så tog han honom i nackskinnet och nöp lite.

En frisk hund ska sluta när den andra hunden ger sig och den ska ge sig när den insett att den inte är starkast.

Nä det måste vara incidenten som avgör. Som du säger så är folk ofta partiska i dessa sammanhang så det där med vittnen går bort.

Kul att hundarna ylade när grannarna var rädda!