Censur hos GWB?

[Gixxer-Anders]

Vi är ganska överens faktiskt!

Nästan så jag skulle ge dig en kram
Men då blir väl korvgubben sotis

 

[korvgubbe]

Nästan så jag skulle ge dig en kram
Men då blir väl korvgubben sotis

Don't you dare!
Han är min!

 

[Markus]

Ormgrop!

 

[Domifuling]

Jag Ändamålet helgar inte alltid medlen. Så enkelt är det.

Du har helt rätt men det är lönlöst att diskutera ändamålet på något som skett, du kan säga vad du tycker om det men stanna där också. Använd det när du tar beslut istället för att sätta dig i något som redan hänt och du... faktiskt.. inte kan ändra på.

Jag anser fortfarande att USA gick in för att avsätta Saddam, och förmodligen andra saker också. Jag tycker att USA gjorde rätt och priset var lågt.

 

[Domifuling]

I vissa undantagsfall, då i princip pågående folkmord (exvis Sudan) skall FN eller en koalition med mandat därifrån gå in. Inte annars.

Så om FN försöker men inte lyckas så lägger vi ned? FN fungerar inte när det gäller att kriga, FN fungerar när det gäller att bevara fred.

 

[t-rex]

Så om FN försöker men inte lyckas så lägger vi ned? FN fungerar inte när det gäller att kriga, FN fungerar när det gäller att bevara fred.

Lägger ned? Vadå?

Ta ett steg tillbaka, fundera lite på vad USA har gjort, hur det påverkar relationerna mellan suveräna stater, och ta sedan under övervägande om det var en bra idé.

 

[t-rex]

...

Jag anser fortfarande att USA gick in för att avsätta Saddam,...

Baserat på vadå? Det ansåg ju inte ens jänkarna. Officiellt.

 

[Domifuling]

Du skrev "I vissa undantagsfall, då i princip pågående folkmord (exvis Sudan) skall FN eller en koalition med mandat därifrån gå in. Inte annars."

Min fråga till dig var, "Vad gör vi om FN eller en koalition med mandat inte fungerar?".

 

[Domifuling]

Baserat på vadå? Det ansåg ju inte ens jänkarna. Officiellt.

¨
Du glömde , och förmodligen andra saker också.

 

[t-rex]

¨
Du glömde , och förmodligen andra saker också.

Nä. Icke.

 

[t-rex]

Du skrev "I vissa undantagsfall, då i princip pågående folkmord (exvis Sudan) skall FN eller en koalition med mandat därifrån gå in. Inte annars."

Min fråga till dig var, "Vad gör vi om FN eller en koalition med mandat inte fungerar?".

"Vi" reformerar FN vad gäller folkmordsingripanden, eller ännu hellre, använder de regler som redan finns.


Nå, inser du vad USA har gjort och vad följderna av det är?

 

[Domifuling]

Nej, inser du vad följderna blir när man i 11 år sitter och väntar på att någon som inte fungerar ska verka? Fråga dom barn och mödrar dom grävt upp ur saddams massgravar, eller dom 200k+ som är på flykt från saddam (även efter att dom avsatt honom, det är rädsla). När det gäller Irak så va FN och våra insattser ett skämt.

 

[t-rex]

Nej, inser du vad följderna blir när man i 11 år sitter och väntar på att någon som inte fungerar ska verka? Fråga dom barn och mödrar dom grävt upp ur saddams massgravar, eller dom 200k+ som är på flykt från saddam (även efter att dom avsatt honom, det är rädsla). När det gäller Irak så va FN och våra insattser ett skämt.

FN syftade till att begränsa Saddams tillgång till massförstörelsevapen, något som verkar ha fungerat.

Att Saddam betedde sig som ett svin mot sin egen befolkning är fruktansvärt, men ingenting som han var ensam om. Om nu jänkarna drivs av en sådan fantastisk längtan om att exportera demokrati och frihet så finns det långt lättare länder att börja med, länder som USA har ett mycket stort inflytande i. Här är det dock inte tal om att ändra styre eller påskynda deras efterföljande av FN-resolutioner. Man undrar varför.

Säg nu att du har rätt (och inofficiellt tror jag att du har en poäng), och målet var att avsätta Saddam, vad har USA satt för exempel då? Jo, att det är ok att gå in med vapenmakt för att avsätta ett statsöverhuvud som man inte tycker om.

Aha, säger vän av ordning, det är väl bra att Saddam försvann? Jajemen, det är jättebra. Grattis till Irakierna.

MEN, genom att göra detta, och sjösätta doktrinen om förebyggande krig så har USA allvarligt rubbat de regler som reglerar hur krig får inledas. Försvarskrig har innan varit den enda "lagliga" krigsföringen. En angripande part kan alltid åtalas för angreppskriget efter det att dammet har lagt sig.

Situationen nu kan dock bli sådan att doktrinen om förebyggande krig blir internationell rätt, dvs det kommer att bli "lagligt", dvs straffritt, att starta krig, "om man känner sig hotad". Nationer kan alltså på eget bevåg angripa sina grannländer i förbyggande syfte. Jättetrevligt, och på det stora hela ett potentiellt större problem än Irak.

Att USA, eller något annat större västland, skall börja angripa varandra högt och lågt är föga troligt, men en eskalerad situation i mellanöstern eller afrika kan mycket väl bli följden av detta.

Är du med?

 

[Domifuling]

FN syftade till att begränsa Saddams tillgång till massförstörelsevapen, något som verkar ha fungerat.

Jaha, menar du på fullt allvar att FN sket i befolkningen?

Att Saddam betedde sig som ett svin mot sin egen befolkning är fruktansvärt, men ingenting som han var ensam om. Om nu jänkarna drivs av en sådan fantastisk längtan om att exportera demokrati och frihet så finns det långt lättare länder att börja med, länder som USA har ett mycket stort inflytande i. Här är det dock inte tal om att ändra styre eller påskynda deras efterföljande av FN-resolutioner. Man undrar varför.

Spelar det någon roll? Det är bara spekulationer. Att det finns andra rättfärdigar inte saddam att hålla på.

Säg nu att du har rätt (och inofficiellt tror jag att du har en poäng), och målet var att avsätta Saddam, vad har USA satt för exempel då? Jo, att det är ok att gå in med vapenmakt för att avsätta ett statsöverhuvud som man inte tycker om.

Tycker jag helt klart ska vara tillåtet om länder fungerar som Irak gjorde. Inte tycker om är dock lite väl svagt, jag tror du förstår precis vad jag menar.

Situationen nu kan dock bli sådan att doktrinen om förebyggande krig blir internationell rätt, dvs det kommer att bli "lagligt", dvs straffritt, att starta krig, "om man känner sig hotad". Nationer kan alltså på eget bevåg angripa sina grannländer i förbyggande syfte. Jättetrevligt, och på det stora hela ett potentiellt större problem än Irak.

Nu kan situationen bli precis hur som helst, precis som innan. Skillnaden är att det är en mindre som slaktar folk till höger och vänster. Effekter av våra handlingar kan vi spekulera i hur länge och väl som helst, alltid. DET är ett stort problem i dag.

Att USA, eller något annat större västland, skall börja angripa varandra högt och lågt är föga troligt, men en eskalerad situation i mellanöstern eller afrika kan mycket väl bli följden av detta.

Då får vi se till så det inte sker i mellanöstern eller afrika. Men att låta potentiella konflikter i afrika hindra oss ifrån att förhindra folkmord är sådärbra.

 

[t-rex]

Jaha, menar du på fullt allvar att FN sket i befolkningen?

Nä. Men syftet var inte att rädda befolkningen, det var att komma tillrätta med massförstörelsevapnen. Man sjösatte oil for food-programmet för att just ta hänsyn till civilbefolkningen.

Spelar det någon roll? Det är bara spekulationer. Att det finns andra rättfärdigar inte saddam att hålla på.

Ja det spelar roll. Irak är en suverän stat, förvisso lett av en idiot, men ändock. Är det någonstans jänkarna skulle ta på sig att gå in och föra liv så är det väl i Sudan, där det slaktas ordentliga mängder folk. Men där händer inget. Är det skillnad på stat och stat, folk och folk i Bush ögon?

Tycker jag helt klart ska vara tillåtet om länder fungerar som Irak gjorde. Inte tycker om är dock lite väl svagt, jag tror du förstår precis vad jag menar.

Men i det här fallet rör det ju sig om personligt ogillande?? Och vem sätter gränsen? När är det ok att invadera ett annat land "omutifall att"?

Nu kan situationen bli precis hur som helst, precis som innan. Skillnaden är att det är en mindre som slaktar folk till höger och vänster. Effekter av våra handlingar kan vi spekulera i hur länge och väl som helst, alltid. DET är ett stort problem i dag.

Situationen kan inte bli som innan, eftersom det har hänt. Situationen nu är att vi har ett osäkrare system som innebär att det kanske är ok att angripa suveräna stater i förebyggande syfte.

Då får vi se till så det inte sker i mellanöstern eller afrika. Men att låta potentiella konflikter i afrika hindra oss ifrån att förhindra folkmord är sådärbra.

Återigen, Bush gick inte in för att stoppa ett folkmord. Konspirationsteorierna är oändligt många och långa, och några säkert sanna, men folkmordsaspekten har föga verklighetsförankring.



Edit: Se till att det inte händer? Hur då? Tillsätta lämpliga ledare, av västvärlden godkända? Det har provats förut, mycket sällan har utfallet varit gott. Eller hur menar du? Världspolis?