Canon 450D vs anlog EOS 300?

[juha01]

Då digitalfototråden nu är uppe i så sjukt många inlägg, så ställer jag min fråga här istället och hoppas på fler svar.

Jag har alltid kört med analogkamera, canon EOS 300, fram tills för ca 8 mån sedan, då jag köpte en kompakt digitalkamera, Sony CyberShot DSC-W80. Nöjd med kameran ända fram tills jag framkallade lite bilder. Så sjukt sunkig kvalitet jämfört mot min gamla EOS 300.

Nu vill jag ha en bra digitalkamera, och har fastnat för 400d alt 450d. Frågan är hur de är i bildkvalitet jämfört med min gamla analoga kamera. Kommer de vara sämre eller är bildkvalitén jämförbar?

Det som talar för 400d är de tusen kronor som skiljer mot 450d. Det som talar emot 400d är att den inte går att hitta eftersom den verkar vara slutsåld överallt där priserna är låga. Det som verkar skilja dessa modeller åt är live-wiew, samt 2 megapixlar. Tror inte att jag kommer att ha användning av live-wiew, men hur mkt påverkar pixlarna kvalitén?

Optiken spelar stor roll vet jag, och frågan är om jag ska köpa med kitobjektivet (+1000 eller ska jag köra med mitt gamla Sigma-objektiv, 28-115?

Många frågor, men jag hoppas någon har koll på skillnaderna mellan analog och digital fotografering!


Edit: Länk till min klenod http://en.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_300

 

[Fräd]

Jag har en 400D som jag fotar mycket med. Inte framkallat så mycket, men bilder upp till A4 har jag provat och fått gott resultat på. Nu senast bröllopsporträtt. Brudparet blev nöjda, och brudgummen är van fotograf

Kitobjektivet (antar att det är 18-55) är inte mycket att ha. Det är tämligen oskarpt och känns inge vidare. Kameran presterar ljusår bättre med skarpare optik!

Tror du blir nöjd med både 400D och 450D

 

[Ricken]

Jag gjorde en förstoring 70x120 från en bild med min 350d och kitobjektivet, visst hade den kunnat vara lite skarpare, men det blev bra.

 

[OLJEKYLD GSXR]

Megapixlarna gör stor skillnad, kör på 450 säger jag. Kitobjektivet till den är ju en ny 18-55 med bildstabb och den verkar hålla högre kvalitet är de gamla 18-55 kitgluggarna, vet dock ej hurpass ljusstarkt det är.

 

[Esquire]

Antalet pixlar påverkar inte vilken kvalitét det blir på bilderna. Direkt. Ska man göra stora utskrifter är det såklart en fördel med så god upplösning som möjligt. Men ska du mest skriva ut vanliga 10x15cm bilder och kanske någon A4 så spelar det ingen större roll.

Då jag inte vet något om ditt objektiv så vågar jag inte svara på hur det är jämfört med ett kitobjektiv. En generalisering man kan göra är att kravet på skärpa hos objektivet är högre när man plåtar digitalt och kollar på bilderna i full upplösning på en skärm än om man plåtar analogt och bara lämnar iväg bilderna för framkallning till 10x15cm.

Så här är skärpan hos 17-55mm kitobjektivet till en EOS 350D (bilden är bara beskuren, inte förminskad eller förstorad):

Hur som helst så borde iaf resultatet bli bättre än med Sonyn oavsett om du väljer en 400D eller en 450D och vilket objektiv du kör på. Dessutom tycker jag att det är roligare att fotografera med systemkamera än med kompaktkamera.

 

[Skane1]

400D tillverkas inte längre som jag förstått det, så risken är väl att dom inte får in fler i lager om dom väl är slut. har båda två och tycker att 450D är ett ganska givet val i alla avseenden faktiskt. Det är ju en EOS 40D i "Plastskal". Megapixlarna ska du inte lägga någon vikt vid..
Det skiljer dock mer än bara LiveView och MP, jämför dom så ser du.

Kitgluggen till 450D är faktiskt mycket bra.. Sen ska man ju försöka att hålla sig till Canons gluggar för att få "rätt" färger..
Dock så kanske ett alternativ är den nya 1000D..?

Mvh Björn

 

[juha01]

Tack för svaren!

Hur står sig en analogkamera mot dagens digitala kameror? Jag är sjukt nöjd med bildkvalitén som min gamla trotjänare presterar. Är lite orolig att de digitala alternativen inte uppnår samma nivå... Inte bara i skärpa, utan även i färger etc.

 

[Peterlan]

Tack för svaren!

Hur står sig en analogkamera mot dagens digitala kameror? Jag är sjukt nöjd med bildkvalitén som min gamla trotjänare presterar. Är lite orolig att de digitala alternativen inte uppnår samma nivå... Inte bara i skärpa, utan även i färger etc.

Du kan nog vara lugn. Dom digitala är inget sämre idag, vad det gäller systemkameror med sina stora sensorer. Kolla lite på Fotosidan, till och med dom mest inbitna analogfotograferna börjar ge med sig även där, och där finns många konservativa killar.
Sen är det ju mycket roligare att fota digitalt, det kostar ju inget att bara ösa på med bilder.

 

[korvgubbe]

Tack för svaren!

Hur står sig en analogkamera mot dagens digitala kameror?

Kvalitén är bra i digitala kameror men den främsta anledningen är möjligheten att alltid ta 10-20 bilder av varje motiv så man slipper besvikelsen när man kört analogt och upptäcker att man inte lyckats få en bild där ungen satt still eller där alla på kortet hade ögonen öppna o.s.v...

Ta även med framkallningskostnaden i beräkningen. Jag framkallar max 100 bilder per 5000 tagna bilder. Räkna på vad det skulle kostat med en analog kamera...

Vad det gäller kvalitén är det ju objektiven som gör mest skillnad och där kommer ju dina "gamla" objektiv passa även på EOS D400/D450.

 

[Esquire]

Det är ju en EOS 40D i "Plastskal". Megapixlarna ska du inte lägga någon vikt vid..
Det skiljer dock mer än bara LiveView och MP, jämför dom så ser du.

Kitgluggen till 450D är faktiskt mycket bra.. Sen ska man ju försöka att hålla sig till Canons gluggar för att få "rätt" färger..
Dock så kanske ett alternativ är den nya 1000D..?

En 450D är inte en 40D i plastskal. Om du läser en teknisk specifikation så ser du att det är en hel del saker som skiljer de åt. Två kameror som har ganska liknande specifikationer är 400D och 1000D. Och skulle valet för mig stå mellan en 450D och en 1000D så skulle det bli en 450D.

Att man skulle vara tvungen att hålla sig till Canons objektiv om man har en kamera från Canon för att få "rätt" färger är inget som jag själv har upplevt. Eller ens hört talas om tidigare.

Hur står sig en analogkamera mot dagens digitala kameror? Jag är sjukt nöjd med bildkvalitén som min gamla trotjänare presterar. Är lite orolig att de digitala alternativen inte uppnår samma nivå... Inte bara i skärpa, utan även i färger etc.

De digitala systemkamerorna är i allmänhet mycket bra. Den tekniska nivån på kamerorna är så hög och konkurrensen mellan tillverkarna så hård att det inte finns någon anledning till att släppa ifrån sig en kamera som inte håller måttet

Om du har en Media Markt i närheten av där du bor så kan du gå in där och klämma på en kamera. De brukar ha en hel del kameror med objektiv på om man skulle vilja fingra lite på grejerna. På t.ex. Cyberphoto kan du se testbilder från olika kameror (tänkt bara på att när du kollar på en fullformats bild i 100% på skärmen så är det ungefär som om du glor på dina analoga 10x15cm bilder med lupp). På http://www.photozone.de/canon-eos finns tester av en hel del objektiv som passar Canons EOS-kameror. Dessutom så finns ju Fotosidan.se där man dels kan se bilder som andra tagit och dels läsa recensioner av objektiv och kameror.

Men jag tror att om du köper en 450D så kommer du bli nöjd.

 

[Zee]

Oavsett om du går på 400D eller 450D så bör du gå på ett bättre glas. Minst Sigma 17-70/F2.8-4.5 (ca 3000kr) eller ännu hellre Tamron 17-50/F2.8 (ca 4000kr). Det senare går alltså ner i bländare 2.8 över hela brännvidden vilket gör att man kan ta ganska OK inomhusbilder utan blixt (jag gillar inte onaturliga blixtbilder och det borde ingen annan heller göra!).

Jag har en 400D med Tamron:et själv och är mycket nöjd.

Edit: Det finns uttömmande tester på www.dpreview.com (men de amerikanska motsvarigheterna till 400D/450D tror jag heter Digital Rebel 400/450).

 

[Skane1]

En 450D är inte en 40D i plastskal. Om du läser en teknisk specifikation så ser du att det är en hel del saker som skiljer de åt. Två kameror som har ganska liknande specifikationer är 400D och 1000D. Och skulle valet för mig stå mellan en 450D och en 1000D så skulle det bli en 450D.

Att man skulle vara tvungen att hålla sig till Canons objektiv om man har en kamera från Canon för att få "rätt" färger är inget som jag själv har upplevt. Eller ens hört talas om tidigare.



De digitala systemkamerorna är i allmänhet mycket bra. Den tekniska nivån på kamerorna är så hög och konkurrensen mellan tillverkarna så hård att det inte finns någon anledning till att släppa ifrån sig en kamera som inte håller måttet

Om du har en Media Markt i närheten av där du bor så kan du gå in där och klämma på en kamera. De brukar ha en hel del kameror med objektiv på om man skulle vilja fingra lite på grejerna. På t.ex. Cyberphoto kan du se testbilder från olika kameror (tänkt bara på att när du kollar på en fullformats bild i 100% på skärmen så är det ungefär som om du glor på dina analoga 10x15cm bilder med lupp). På http://www.photozone.de/canon-eos finns tester av en hel del objektiv som passar Canons EOS-kameror. Dessutom så finns ju Fotosidan.se där man dels kan se bilder som andra tagit och dels läsa recensioner av objektiv och kameror.

Men jag tror att om du köper en 450D så kommer du bli nöjd.

Tvungen att hålla sig till Canons gluggar?? Tvungen?? Var fick du den info ifrån? Jag som har gått och trott att man väljer sånt själv här i livet

Jag talar av min egen erfarenhet. Du får dock inte samma färger i kameran som den är tillverkad för om du kör med annat märke på glugg, det beror på att det är olika behandling på glasen.(Jag har flertalet gluggar av olika märken, inte bara märkes-specifika)

En 450D är i princip en 40D i plastskal... 1000D är efterföljaren till 400D, 450D är snäppet ovan.Jag gjorde mig väl inte tillräckligt klar tidigare..


Men som ovan, Gå till en affär o känn på dom olika!
Mvh Björn

 

[ZwaniZ]

Jag är nöjd med min G9a

 

[juha01]

Oavsett om du går på 400D eller 450D så bör du gå på ett bättre glas. Minst Sigma 17-70/F2.8-4.5 (ca 3000kr) eller ännu hellre Tamron 17-50/F2.8 (ca 4000kr). Det senare går alltså ner i bländare 2.8 över hela brännvidden vilket gör att man kan ta ganska OK inomhusbilder utan blixt (jag gillar inte onaturliga blixtbilder och det borde ingen annan heller göra!).

Det här med objektiv. Kollade nu och det jag har är ett Sigma 28-105mm 1:3,8-5,6 UC-III

Det har blivit riktigt bra bilder med den tidigare, men dock har den sin begränsning i dåliga ljusförhållanden. Är detta obektiv kasst och är tom det medföljande kitobjektivet bättre idag? Alltså ska jag köpa rent kamerahus eller kosta på en tusenlapp och få med obj?

Ett vassare objektiv får bli en senare investering, då det redan bär iväg i pengar. Har inte foto som huvudintresse så det blir lite prio tre...

Tack för tips och info!

 

[Fräd]

Kittobjektivet är väl ett 18-55 f/3.5-5.6 IS va? (jag tycker inte alls om det)

Fördelen med kittobjektivet är att det har bildstabilisator, kan vara bra att ha när det inte är så ljusstarkt. Men å andra sidan är ditt Sigma lika "ljusstarkt" och har dessutom trevligare omfång... Och sen känner du det... JAG hade nog behållt Sigmat och sparat pengarna till en ljusstarkare glugg senare.