Byggnads igen

[Jonte]

Du skrev ju att företagen inte betalar granskningsavgift, gör de inte det?

Menar du vem som betalar in avgiften eller de som står för den?

Jag är ganska övertygad om att jag syftade på den stora majoriteten i branchen.

 

[Anders]

Finns det ärliga företagare inom byggindustrin?
Min brorsa, som är snickare, är utan jobb efter det att hans arbetsgivare greps för ekonomiska oegentligheter...
Minns en historia han berättade hur hälften av byggjobbarna försvann när det kom en gubbe med reflexväst och hjälm till hans arbetsplats... det var tydligen bara fackombudet som bar hjälm och reflexväst

Hur är det med skorstensfejjarna - har de fortfarande monopol och rätt att bestämma när man måste sota?

Det är precis som inom pizza-industrin, de finns men du ser dem aldrig. Inte ens de stora såsom Peab, Skanska mfl är ärliga då det förekommer mutor och bestickning allt för ofta.


För övrigt; Jag har fått för mig att facket är mer för sossarna och likartade? Är det inte jävligt rött i alla fackrörelser eller var det mer förr det var så?
Vart ska vi andra vända oss isåfall, är det TCO som gäller men endast om du är tjänsteman?

 

[Jonte]

Det är precis som inom pizza-industrin, de finns men du ser dem aldrig. Inte ens de stora såsom Peab, Skanska mfl är ärliga då det förekommer mutor och bestickning allt för ofta.


För övrigt; Jag har fått för mig att facket är mer för sossarna och likartade? Är det inte jävligt rött i alla fackrörelser eller var det mer förr det var så?
Vart ska vi andra vända oss isåfall, är det TCO som gäller men endast om du är tjänsteman?

SAP startades av Sveriges samlade fackföreningar. Dock så har de glidigt ifrån varandra under åren. Men visst är LO sossar. Det har kongressen beslutat.

 

[Anders]

Det är ju det som är det knepiga, ska det vara så jävla svårt att fixa ett förbund för arbetarna och inte för de speciellt utvalda? För så är det ju i dagsläget när det är politiskt bundet.
När, facket är förbrukat sedan 10 år tillbaka. Det finns mycket vettigt folk i dessa förbund som skulle kunna göra så mycket mer om det ändrades lite i författningarna.
Skippa facket och skapa något nytt för ALLA istället, som det är nu så är som att välja mellan pest eller kolera.

 

[Sandstrom]

I USA till exempel, där regleras arbetslivet minutiöst genom lagar, domare i HD tillsätts av presidenten och sitter mycket länge. Facken kan ha väldigt stort folkligt stöd där, och demokraterna ha majoritet, men ändå ha väldigt lite makt eftersom domstolarna bestämmer. De minsta lilla arbetsmiljöfrågor kan blir föremål för rättsprocesser på flera år, detta ger en passiviserad arbetarklass som avstår både från att rösta (då de, helt riktigt, anser att de inte kan påverka sin situation på detta sätt) och att försöka påverka sin egen situation och arbetsmiljö, löner osv till det bättre.

Vad är du säger människa?

Skulle det vara något fel med att presidenten tillsätter domare i HD? Skulle det vara något fel med att domarna sitter mycket länge? Skulle det vara något fel med att HD prövar lagar gentemot USA:s konstitution? Och hur tusan kan du få det till att domstolarna har mer makt än politikerna i USA?

Som du märker får jag hur många frågor som helst när jag läser ditt inlägg... men låter det stanna härvid.

 

[Markus]

Menar du vem som betalar in avgiften eller de som står för den?

Jag är ganska övertygad om att jag syftade på den stora majoriteten i branchen.

Ska jag svara på vad du menade?

 

[Jonte]

Ska jag svara på vad du menade?

Suck.

 

[Chris Ash]

Vad är du säger människa?

Skulle det vara något fel....

Fel och fel, beror väl på vad man menar med det, men det finns en rad nackdelar. Det skapar en oerhörd tröghet jämfört med hur vi har det i till exempel Sverige där mycket mer avtalas fram mellan parterna istället för att lagstiftas.

Domstolarna HAR en otrolig makt i "common law"-system, alltså det anglosaxiska rättsystemet i allmänhet och det amerikanska i synnerhet. Detta eftersom lagstiftningen är mycket mer öppen och prejudikat och tolkningar viktigare. I de flesta europeiska länder är den mer detaljerad, legalitetsprincipen gäller och rättsväsendet blir reducerat till en verkställare. Dessutom tenderar den i USA att främja korruption och ge tex organiserad brottslighet stor möjlighet att operera relativt ostört.

 

[Sandstrom]

Fel och fel, beror väl på vad man menar med det, men det finns en rad nackdelar. Det skapar en oerhörd tröghet jämfört med hur vi har det i till exempel Sverige där mycket mer avtalas fram mellan parterna istället för att lagstiftas.

Nu var det inte just förhållandet mellan kollektivavtal eller lagstiftning jag kommenterade utan dina påståenden om amerikanska domstolar och frågor runt dem.

Domstolarna HAR en otrolig makt i "common law"-system, alltså det anglosaxiska rättsystemet i allmänhet och det amerikanska i synnerhet. Detta eftersom lagstiftningen är mycket mer öppen och prejudikat och tolkningar viktigare. I de flesta europeiska länder är den mer detaljerad, legalitetsprincipen gäller och rättsväsendet blir reducerat till en verkställare. Dessutom tenderar den i USA att främja korruption och ge tex organiserad brottslighet stor möjlighet att operera relativt ostört.

Du slingrar dig undan mina frågor. Framförallt om det är något fel med att domarna sitter under mycket lång tid, att presidenten utser domarna och viktagst av allt måste du motivera varför du anser att domstolarna har större makt än politikerna.

Vad gäller det du nu påstår i det här inlägget. Det är en felaktig bild att domstolarna i USA skulle ha någon speciellt mycket större makt än domstolar i länder med den germanska rättstraditionen. Förhållandet mellan politiker och domstolar är detsamma (dvs förhållandet mellan rättsregler och prejudikat), däremot är fler frågor lämnade till domstolar att avgöra i common law-systemet. I Sverige lämnar man också mycket till rättssystemet att utforma praxis. Det viktiga är att politikerna i både USA och Sverige har den yttersta makten att förändra - därför spelar det ingen större roll hur mycket politikerna lämnar till domstolarna att avgöra. Tycker politikerna inte om praxisen som skapats är de fira att ändra den genom lagstiftning. Det är det som är viktigt att komma ihåg.

Förövrigt kan jag inte hålla med om att den lagstiftning som ändå finns i USA skulle vara mindre detaljerad. Jag iofs mest insatt i affärsjuridik... men på det här området är min uppfattning snarare att de lagstiftande församlingarna i USA detaljstyr mer än i Sverige.

Finns inte legalitetsprincipen i amerikansk rätt? Jag trodde att varje vettig rättsstat tillämpade den. Kan du hänvisa mig till någon källa? Jag är genuint intresserad av att läsa på om det.

 

[Chris Ash]

Du slingrar dig undan mina frågor. Framförallt om det är något fel med att domarna sitter under mycket lång tid, att presidenten utser domarna och viktagst av allt måste du motivera varför du anser att domstolarna har större makt än politikerna.

Jag anser inte "att domstolarna har större makt än politikerna", antingen har jag skrivit konstigt eller du läst fel, det är för övrigt ett meningslöst påstående då det är så generellt att det inte säger ett smack. Domstolarna kan till exempel inte avsätta diktatorer med vapenmakt i fjärran länder. Däremot kan domstolarna utöva stort inflytande på tex arbetslivsfrågor.
I USA har domstolarna enormt mycket större möjlighet att "tolka lagen som de vill", prejudikat finns här också men används i långt mindre utsträckning.

"Felet" med att presidenten utser domarna är ju att han tillsätter dem efter politisk färg, och "felet" med att de sitter länge är att de sitter kvar oavsett om det är en annan kongressmajoritet.

Ett boktips är The Cartel: Lawyers and Their Nine Magic Tricks av Evan Whitton.

Här kan du läsa en rätt bra artikel om maktdelning

http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers

Finns inte legalitetsprincipen i amerikansk rätt? Jag trodde att varje vettig rättsstat tillämpade den. Kan du hänvisa mig till någon källa? Jag är genuint intresserad av att läsa på om det.

Finns och finns, det medges betydligt vidare tolkningar av lagen i ett system där prejudikat styr, rivs upp och styr, framför ett där man dömer helt och hållet efter vad som står i lagen.

 

[Olzki]

För det första 400-500 kr månaden? Man betalar 1,5%. 500 är ca 33000 i månaden. Det är ingen vanlig lön för byggare.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=617234

En avtalsrörelse handlar om att ge och ta. ......

Det är delvis sant men när ena sidan blir för stark så hamnar vi där Sverige är idag. Se bara...en fackförening som får igenom att man kan tvinga till sig en del av en icke-medlems lön mot den personens vilja. Vad hände med individen?

Det är enbart myndigheter som ska ägna sig åt tvång. Till en förening, ska ingen i en demokrati tvingas betala pengar. Allt annat är fullständigt regelvidrigt och närmar sig icke-demokratiska styrelseskick.

Det som är det konstiga i denna disskution är att ni alltid missar att facket är en naturlig del i den svenska arbetarerörelsen. Själv tycker jag att det är helt i sin ordning att det finns olika intresseorganisationer i Sverige. Om ni som är motståndare till rörelsen tycker det är jobbigt att vi har makt, synd för er.

Det är väl solklart att det ska finnas intresseorganisationer!! Men medlemskap och medlemskapsavgifter ska lika självfallet vara FRIVILLIGA. Jag förstår verkligen att du, som tidigare sagt dig jobba för Byggnads, trivs med makt. Det har ni i Byggnads verkligen visat! Men sättet på vilket ni tillskanskat er den, tvång, utfrysning av icke-medlemmar, hot, trakasserier, främlingsfientlighet....det är bara genuint vidrigt!!

Kan du förklarara för mig i allmänna ordalag varför en person som inget vill ha att göra med en förening ska tvingas ge den en del av sin lön?

/Olzki

 

[Olzki]

Det är precis som inom pizza-industrin, de finns men du ser dem aldrig. Inte ens de stora såsom Peab, Skanska mfl är ärliga då det förekommer mutor och bestickning allt för ofta.


För övrigt; Jag har fått för mig att facket är mer för sossarna och likartade? Är det inte jävligt rött i alla fackrörelser eller var det mer förr det var så?
Vart ska vi andra vända oss isåfall, är det TCO som gäller men endast om du är tjänsteman?

Socialdemokraterna är i stort sätt = LO. Vi har haft en fackförening som har regerat Sverige under större delen av efterkrigstiden. Toppern i LO partiet är ju sällan ointressanta som ministrar då Sossarna är i regering (tex Hans Karlsson = arbetslivsminister och fd LO ordf, Wanja L. Wedin = var potentiell partiledare, men de finns många fler exempel)


/Olzki

 

[Sandstrom]

Jag anser inte "att domstolarna har större makt än politikerna", antingen har jag skrivit konstigt eller du läst fel, det är för övrigt ett meningslöst påstående då det är så generellt att det inte säger ett smack. Domstolarna kan till exempel inte avsätta diktatorer med vapenmakt i fjärran länder. Däremot kan domstolarna utöva stort inflytande på tex arbetslivsfrågor.

Ja då skrev du nog konstigt... för det jag reagerade på var: "Facken kan ha väldigt stort folkligt stöd där, och demokraterna ha majoritet, men ändå ha väldigt lite makt eftersom domstolarna bestämmer". Det kan ju bara tolkas som att den politiska makten är underordnad den dömande makten. Men nu har du ju rättat dig så då kan jag andas ut... jag var orolig där ett tag .

Ett generellt påstående om att politiker eller domstolar har den största makten är antagligen meningslöst i mångas ögon. Det handlar väl helt enkelt om man tar demokratin för given eller inte.

I USA har domstolarna enormt mycket större möjlighet att "tolka lagen som de vill", prejudikat finns här också men används i långt mindre utsträckning.

Men det spelar ju ingen roll om de har en större frihet i sina avgöranden eftersom att vi båda är överens om att politikerna har den största makten och alltså direkt kan reagera på en dom och "rätta till" resultatet genom lagstiftning.

Jag misstolkade dig tidigare och trodde att du använde detta som ett argument för att domstolarna skulle ha större makt än politikerna .

"Felet" med att presidenten utser domarna är ju att han tillsätter dem efter politisk färg, och "felet" med att de sitter länge är att de sitter kvar oavsett om det är en annan kongressmajoritet.

Ett boktips är The Cartel: Lawyers and Their Nine Magic Tricks av Evan Whitton.

Alternativet till att låta folkvalda politiker utse domare är väl att låta högsta domstolen själv utse sina medlemmar. Tycker du att det är en bättre ordning?

Måste man inte förakta rättsstaten om man inte vill ha så oberoende domare som det bara går? Om domare kan avsättas av politiker kan man ju ge sig tusan på att de får ett stort incitament till att döma såsom politiker vill och inte efter deras egna juridiska övertygelse så att de inte blir avsatta.

Känns som att man verkligen slår undan benen för en rättsstat om man låter domare bli beroende av att bli omvalda.

Vad gäller Whittons bok så är du kanske medveten om att den är mycket kontroversiell och snarare ett debattinlägg än något objektivt verk?

Jag rekommenderar istället dig att läsa Zweigert & Kotzs bok "An Introduction to Comparative Law" som är obligatorisk kurslitteratur på de flesta juristutbildningar i Sverige (om inte alla?). Det är ett högst vetenskapligt verk som beskriver olika rättssystem på ett grundligt vis och är till min kännedom uppskattad världen över.

 

[Chris Ash]

Vad gäller Whittons bok så är du kanske medveten om att den är mycket kontroversiell och snarare ett debattinlägg än något objektivt verk?

Klart den är, det vore högst märkligt annars och det är väl en debatt som förs här? Evan Whitton bygger en hel del saker på tvivelaktig forskning och är ibland rent luddig med sina källor, men är trots det inte utan poänger vilket också många ansedda jurister världen över medgett.

När vi snackar om svår- för att inte säga okvantifierbar "vetenskap" som juridik är så är det av ännu större intresse än vanligt att gå utanför de objektiva standardverken.

Mina fem cents