Bush vs Obama

[Markus]

Jag måste ha missat något, men en enig sosse-värld - inkl den på sporthoj - verkar så där skönt konsensus-svenskt okej med att Obama skickar bomber på arabiska diktatorer, typ Kadafi. När deras förra president gjorde dito på Saddam var det ett jävla gnäll, från VPK främst men även från vanliga liberaltöntar.

Vad är den avgörande jete stora skillnaden i sak? Visst, korruptionsklubben FN är med nu och till och med fjant-Sverige skickar några obeväpnade värdelösa plan som inte ens sovjetstaten Norge ville köpa till underpris, men konkret, arabdiktator begår övergrepp, what else is new?

 

[Micke™]

inget är väl nytt egentligen gällande övergreppen... men de har väl tröttnat på gubben som ser ut som en alkistant....

politik är inte min starkaste sida...

 

[Markus]

inget är väl nytt egentligen gällande övergreppen... men de har väl tröttnat på gubben som ser ut som en alkistant....

politik är inte min starkaste sida...

Jag förstår sannerligen varför Kadaffi måste bombas , men jag förstår inte varför det är så stor skillnad på att Saddam också faktiskt behövde tuktas med ett rep.

 

[Micke™]

Jag förstår sannerligen varför Kadaffi måste bombas , men jag förstår inte varför det är så stor skillnad på att Saddam också faktiskt behövde tuktas med ett rep.

kan inte skillnaden mellan dessa stavas med fyra bokstäver? OLJA. Fast å andra sidan kanske det inte riktigt det var det som var orsaken då saddam själv invaderade kuwait i jakten på det svarta guldet..????? eller????

 

[Micke®]

Jag förstår sannerligen varför Kadaffi måste bombas , men jag förstår inte varför det är så stor skillnad på att Saddam också faktiskt behövde tuktas med ett rep.

Skillnaden är att man hotade Irak med "åtgärder" ifall han inte avslöjade
var dom hade (att dom hade) kemiska/biologiska stridsmedel. Blix och kompisar var där och letade och kom fram till att det inte gick att finna
några. Då använde man (USA) ursäkten -är du inte med, så är du emot oss, ergo ett hot mot världsfreden. Att Sadam försvann från makten var bra. Men inte rätt, med falska motiv. Olja...
Kadaffi`s behandlig kommmer av samma motiv. Olja.
Men nu, redan från början går man in i syfte att hjälpa folket.
man skulle vilja se dom papper som undertecknas (hur delar vi oljan?)
innan en nation bistår.
//Micke


ett par ören.

 

[xibalba]

Libyen sanktionerat av omvärlden (FN), Irak vi skiter i alla andra töntar, woops det blev dyrt kan ingen vara med?

 

[t-rex]

Du vet precis vad skillnaden är.

Släpp hörnflaggan.

 

[Anders]

Du vet precis vad skillnaden är.

Släpp hörnflaggan.

Då skulle han ju inte fråga

 

[SixPack]

Tycker man Obamas hantering är samma som Bush kan man säkert även jämföra dessa med Hitlers invasion av Polen ("besvarade elden"), Sovjets invasion av Afganistan ("hjälpa broderregin"), Kinas invasion av Tibet ("hjälp mot förtryckande munkar") mfl.

För oss andra finns gråskalor...

 

[Markus]

kan inte skillnaden mellan dessa stavas med fyra bokstäver? OLJA. Fast å andra sidan kanske det inte riktigt det var det som var orsaken då saddam själv invaderade kuwait i jakten på det svarta guldet..????? eller????

Libyens oljeproduktion är i paritet med Iraks. Ingen skillnad där heller.

Du vet precis vad skillnaden är.

Släpp hörnflaggan.

Jag ser vissa skillnader, men inte den avgörande. V.g. tydliggör eller STFU

 

[Skäggo]

Libyens oljeproduktion är i paritet med Iraks. Ingen skillnad där heller.



Jag ser vissa skillnader, men inte den avgörande. V.g. tydliggör eller STFU

Buske=elak
Ubama=snäll

 

[Markus]

Skillnaden är att man hotade Irak med "åtgärder" ifall han inte avslöjade
var dom hade (att dom hade) kemiska/biologiska stridsmedel. Blix och kompisar var där och letade och kom fram till att det inte gick att finna
några. Då använde man (USA) ursäkten -är du inte med, så är du emot oss, ergo ett hot mot världsfreden. Att Sadam försvann från makten var bra. Men inte rätt, med falska motiv. Olja...
Kadaffi`s behandlig kommmer av samma motiv. Olja.
Men nu, redan från början går man in i syfte att hjälpa folket.
man skulle vilja se dom papper som undertecknas (hur delar vi oljan?)
innan en nation bistår.
//Micke


ett par ören.

Nja, förrädaren Blix påstod in i det sista att Saddam ljög så din historieskrivning stämmer inte. Skillnaden var att USA ville agera och FN ville ha mångfaldskonferens med teambuilding. I sak fanns det inga seriösa avvikande åsikter mot USA's, men att behöva göra något också var en alltför svindlande tanke för många av FN's fega medlemmar.

 

[powerjohan]

Båda har olja så där har du likheter. Ingen som hjälper elfenbenskusten direkt (USA gjorde ju något försök i Somalia på 90-talet men det gick ju inte så bra). Sadam var en för sitt folk fruktansvärd diktator men det blev ju knappast bättre efter att han försvann, risken är att samma sak händer även i Libyen.

Men snackar vi Irak-invasionen på 2000talet (Kuwait-kriget 91 var mer legitimt) så finns det stora skillnader, i Libyen har man FN-mandat, det hade man absolut inte i Irak. I Libyen har man en officiellt anledning som ännu verkar hålla (dvs slakten på oskyldiga civila), i Irak så hävdade man massförstörelsevapen som aldrig fanns vilket USA's underättelsetjänst mycket väl visste, oklart om man inte litade på dem eller om man hade en hemlig agenda (oljan ligger ju bra till även här).

Det internationella stödet är ju också betydligt större den här gången, tom dom flesta arabstater är för flygförbudszoonen även om dom föga förvånat gnäller när det bombas och det ofrånkomligt förekommer civila dödsoffer (troligtvis mycket för att blidka en väst-hatande opposition).

 

[Markus]

Jag ser vad ni skriver men ser inte den avgörande skillnaden. Det är fler likheter än skillnader, och visst - några gradskillnader som går att diskutera hit å dit.

 

[Bushido]

Handlar väl mer om de luddiga orsaker som USA använde för att få sina saddam-bombningar att se bättre ut... "Ähum, joråsåatteeh... Vi tror att han har kärnvapen serru! så nu går vi in och säkrar, jorå...". Till skillnad då mot att gå in för att förhindra en dåre från att aktivt slakta sitt folk. Vilket du nog vet egentligen...

 

[t-rex]

...



Jag ser vissa skillnader, men inte den avgörande. V.g. tydliggör eller STFU

Internationell rätt är ett politiskt minfält i vanliga fall, men i det här fallet är det solklart;

Bush d.y., den värdelösaste presidenten någonsin flankerad av humle och dumle varav humle (eller dumle) till och med lyckades få sparken för inkompetens, hade inte världsamfundet med sig och satte ett mycket olyckligt exempel. Graden av olycklighet blir helt klar först när man vet hur internationell rätt fungerar och förändras. Vilket jag förutsätter att du vet, annars får du googla det.

Obama gör det på rätt sätt. Inte svårare än så.

 

[Skäggo]

Jag ser vad ni skriver men ser inte den avgörande skillnaden. Det är fler likheter än skillnader, och visst - några gradskillnader som går att diskutera hit å dit.

Du reagerar precis som en polare när man framhävdar för tionde gången att hans hona är ondskan personifierad, med förnekelse driven av kärlek.

 

[Markus]

Jag kan bara konstatera att jag står långt ifrån den veloursvenska uppfattningen om rätt och fel, känns bra.

 

[fazerfun]

Jag ser vad ni skriver men ser inte den avgörande skillnaden. Det är fler likheter än skillnader, och visst - några gradskillnader som går att diskutera hit å dit.

Den avgörande skillnaden stavas FN-mandat. I övrigt är det mest semantik, as always.

 

[Cykelstyre]

Syftet med FN-resolutionen är inte att avsätta Kaddafi jämfört med Bush uttalade mål att Saddam och co skulle bort. Målet i Libyen är att skydda civilbefolkningen som gör uppror från slakt, det var inte Bush mål med invasionen av Irak -03.