Behöver tipps för scanning av diabilder

[HansJ]

Tja!
SH brukar vara en outtömlig källa av information, så jag provar...

Jag har ca 600 diabilder som togs under en resa tillsammans med en polare. Jag tänkte scanna in dem för att primärt ha en backup, men även kunna dela med mig till polaren som var med. För ändamålet köpte jag en Epson 4780 Phot, som jag kan scanna 8 bilder åt gången med. Jag är helt rudis på det här med digitala bilder, så nu har jag behov av tips.

-Har sett att man för "arkivering" bör spara i TIFF format. En bild med upplösning 2400 DPI (klarar max 4800) och Digital ICE (rep och dammfix) tar då ca 30 minuter, och filen blir 395 Mb. Det funkar inte, varken tidsmässigt eller utrymmesmässigt. Vilken upplösning bör jag köra med? (De riktigt "goa" bilderna kan jag tänka mig att köra på det viset, men inte 600...)
-Färgkorrektion, ska man låta Epsons scannerprogram göra det? Tycker bilderna blir blaskiga med den påslagen
-Har ett val "Target Size", vad 17 gör den? Det verkar som den beskär bilden något. Jag försökte välja "original" i stället för ett bestämt mått, men bilderna såg något beskärda ut trots detta. Hur påverkar valet filens storlek/kvalitet?
-Digital ICE eller Dust removal, två olika tekniker för att fixa repor och damm, för- och nackdelar? Har som sagt inte tid att sitta och korrigera bild för bild annat än ett fåtal bilder.

Har ni andra tips och idéer så berätta gärna!

/Hasse

 

[fireblade]

Jobbar som scanneroperatör så jag skall väl kunna hjälpa dig lite på traven...
Hinner inte med det aldeles precis nu....imorrn kanske går bra?

Vill du ha hjälp är det bara skrika till här eller skicka PM (glömmer att kolla i alla trådar ibland så PM funkar nog bäst)

 

[rejser]

ja som du märkt så tar det en djävla tid att scanna med stor upplösning plus att filen blir så stor att datorn storknar.
har scannat en hel del dia med 600dpi och fått klart godkänt resultat.
sparar alla mina bilder i JPEG som många andra.
är det bättre att spara TIFF?, har missat det isåfall.
fixar färger och lite USM (skärpa) i paintshop pro, enkelt och smidigt program.
till brusreducering använder många NeatImage.

måste du scanna alla 600 bilderna då, mycket går ju att sålla bort.

lägger upp en exempelbild scannad i 600 dpi.

 

[HansJ]

SH rockar phett!

TIFF "ska" vara bättre, eftersom JPEG komprimerar, och komprimerar om för varje gång man sparar. Men det verkar ju ta en j-kla plats... Tanken är väl att om man tar sig mödan att scanna så vill man för ev. framtida bruk ha så mycket info som möjligt.

Frågan är vad som är "tillräckligt" för framtida bruk. Din 600 DPI ser skitbra ut!

Tyvärr har vi redan sorterat bort ca 2/3 åtminstone, 6 månaders LandRover resa i Afrika gav en del bilder... Sista gången vi försökte rensa, gick det åt en flaska Southern Comfort, en del pilsner, och vi valde visst bort sisådär 10 bilder...

 

[69:an]

har scannat en hel del dia med 600dpi och fått klart godkänt resultat. sparar alla mina bilder i JPEG som många andra.
är det bättre att spara TIFF?, har missat det isåfall. fixar färger och lite USM (skärpa) i paintshop pro, enkelt och smidigt program. till brusreducering använder många NeatImage.

måste du scanna alla 600 bilderna då, mycket går ju att sålla bort.

lägger upp en exempelbild scannad i 600 dpi.

I praktiken kan man ofta vända på steken - man vet ungefär hur mycket utrymme varje bild får ta, det får bestämma upplösning och ev. kompression. I just det här fallet handlade det ju om att scanna för arkivering, då tycker jag nog att 600 dpi är i minsta laget. Om man scannar specifikt för exempelvis tidningstryck, för att maila till vänner, för visning på skärm eller för fotoutskrift i små format, kan ändamålet förstås få styra medlen. Men har man plåtat dia så har man förmodligen gjort det för att dra nytta av färgrymd, mättnad och upplösning, och då vill man rimligen fånga så mycket som möjligt av både upplösning och dynamik i just en *arkivfil* som kan komma att användas till vad som helst från vykort till kvadratmetersförstoring.

Om lagringsutrymmet är begränsat brukar jag för min del föredra att använda hög upplösning och kompensera med högre kompressionsgrad, hellre än låg kompression (alt. okomprimerat) och låg upplösning.

Ett råd är att spara filerna så råa och o-tweakade som möjligt. Damm och repor är en sak, men om man inte sitter med kalibrerad skärm och skrivare är det bara dumt att färgjustera arkivfilerna IMHO.

 

[rejser]

SH rockar phett!

TIFF "ska" vara bättre, eftersom JPEG komprimerar, och komprimerar om för varje gång man sparar. Men det verkar ju ta en j-kla plats... Tanken är väl att om man tar sig mödan att scanna så vill man för ev. framtida bruk ha så mycket info som möjligt.

Frågan är vad som är "tillräckligt" för framtida bruk. Din 600 DPI ser skitbra ut!

Tyvärr har vi redan sorterat bort ca 2/3 åtminstone, 6 månaders LandRover resa i Afrika gav en del bilder... Sista gången vi försökte rensa, gick det åt en flaska Southern Comfort, en del pilsner, och vi valde visst bort sisådär 10 bilder...

ok, då är jag med.
kör nått mittimellan då...1200 dpi kanske.
det är redan sorterat och klart alltså, många bilder blir det

 

[Micke O]

Om jag inte hade för avsikt att redigera bilderna vid senare tillfälle utan bara spara dom skulle jag köra hög upplösning och hög JPEG -kvalitet.

 

[scud]

man kan ju välja olika grad av komprimering i jpeg, så du behöver ju inte använda max komprimering! De flesta digitalkameror (iallafall för privat bruk) sparar i jpeg format och enligt mig är det tillräckligt. Upplösningen som styr mest tycker jag, ska man bara visa på datorskärmen behövs inte så mycket, men du kanske vill ha som bakgrundsbild, då vill du gärna ha lite mer, och ska du låta trycka foton i större format än 11x15 (eller vad det nu är som är standard) behövs nog lite mer. Låg komprimering till jpeg och "hyffsad" upplösning så blir det ju kanske bara 3-4mb per bild.

 

[MT]

SH rockar phett!

TIFF "ska" vara bättre, eftersom JPEG komprimerar, och komprimerar om för varje gång man sparar.

Skall du inte trycka bilderna så spelar TIFF , BMP eller JPG ingen som helst roll.
Jag jobbade tidigare med utrustning för att framkalla bilder (alltså vanliga foton) och har gjort ett antal tester med dom olika filformaten.
Dessutom använder sig Agfa , Konica och Fuji (som har 99% av markanden i sverige) av upplösningen 300 DPI.
Alltså kommer du inte att se någon som helst skillnad på om du scannar dom i 600 eller 300 bara du ser till att måttet på bilden är det du har tänkt dig till.
Vet ej riktigt hur det ser ut i programvaran för Epson 4780 men man brukar kunna välja upplösning och storlek på bilden.

Edit: Alltså jpg filer med minsta komprimeringen.
Sparar du om filen 20 gr så ser man skillnad.

 

[törnan]

Dessutom använder sig Agfa , Konica och Fuji (som har 99% av markanden i sverige) av upplösningen 300 DPI.
Alltså kommer du inte att se någon som helst skillnad på om du scannar dom i 600 eller 300 bara du ser till att måttet på bilden är det du har tänkt dig till.

Problemet med att göra så är att om en vecka eller två år kanske man vill göra en förstoring utan att behöva leta upp originalet, När jag scannar mina dior med min ScanDual IV kör jag alltid max upplösning (3200dpi) och TIFF för att ge mig de största möjligheterna i framtiden och det ger mig bildfiler på knappt 40mb. Visst det tar plats men det får de gärna göra för min del.

 

[fireblade]

Kör bilderna i 600% och 300 dpi (eller 1800dpi, borde hamna runt A5 i storleken då). den storleken räcker till det mesta du kan tänkas göra med bilden. Spara sedan bilden i jpeg med högsta kvalitet. lite beroende på innehållet i bilden så borde filerna hamna runt 3-4 Mb och kvaliten räcker på den filen. Skall du göra nått med bilden så behöver du ju iaf spara om filen, skulle du någon gång göra en annan typ av ändring så gör du ju den från orginalfilen så det där med att filerna kommer att bli förstörda är nog inget du behöver oroa dig för. du bör nog vara mer orolig över hur länge CD-skivorna håller.

 

[HansJ]

Har nu latjat runt, och hunnit scanna en hel del. Efter tipsen här så valde jag upplösning 2400dpi, och minsta komprimeringsgraden. Fick filer på mellan 4 och 5 Mb, helt OK, och farten är rätt OK också, så länge jag inte kör med DigitalICE funktionen.

Nu upptäckte jag dock en liten märklighet, kanske någon som kan förklara? Använder som sagt Epson 4870 Photo, och scannar med Epsons program för att kunna köra med DigitalICE. I "Home" mode (3 olika lägen, oilka inställningsmöjligheter) så scannar man först en Preview. Då får man en kontaktkarta där man kan välja respektive bild och justera kontrast och ljus bl.a.. Dessutom kan man välja upplösning och TargetSize. Tidigare har jag valt TargetSize = Original, mest pga det lät bra, samt att de andra alternativen beskar bilderna något. Jag testade nu för skojs skull med TargetSize=4*6 inch, och får då istället en bild som är plus 50 Mb stor, allt annat lika! När jag sedan kikar på bilderna (i XPs Picture Manager), så ser den stora bilden mycket luddigare ut när jag jämför och väljer "Fit to screen" på båda, den lilla filen är klart mycket skarpare Däremot så visar XP att det är olika förstoringsgrad. Även när jag zoomar in för att kika på detaljer så kvarstår det luddiga intrycket av den stora bilden.

Jag trodde mycket info var det samma som högre detaljrikedom? Någon som har en gissning/aning om vad denna TargetSize funktion gör för något?

Har klippt in en bild av dialogrutan.

/Hasse

 

[MT]

Target Size = mål storlek.
Alltså storleken på den filen som du sparar ner (inte storleken på själva filen utan upplösnings storleken).

Det du har gjort tidigare är att scanna ett dia (kommer ej ihåg det exakta måttet på ett dia) i upplösningen 2400 dpi.

Med aleternativet 4"x6" så scannar du av diat så det håller för en 10x15 i 2400 dpi.
Det är därför som filen blir större.
Att bilden bli suddigare har jag ingen bra förklaring på men det kan vara så att scannern helt enkelt inte klarar av att förstora diat såpass mycket med samma kvalite.

 

[fireblade]

Ehhh... hmm.. nu skall vi se här...

Det du väljer i den där rutan är hur stor bilden skall vara måttmässigt. Dvs 4x6" eller 10x15 cm som det motsvarar.
Det du gör är att du definierar vad som är skala 1:1 på bilden. Skulle du montera in bilden i ett program skulle den alltså visa sig som en 10x15 cm stor bild.
Vet inte riktigt hur du menar med att bilden blir 50 Mb men låt oss ta den mest troliga varianten.

Du scannar din bild så att slutformatet blir 10x15 cm och du ställer upplösningen till 2400 Dpi. det skulle innebära att din bild i minnet hamnar på i runda slängar 400 Mb och en jpg-storlek på runt 50 Mb (maxkvalitet). Detta förklarar i sin tur den suddighet du beskriver. 6x4" = (6x2400 dpi = 14400 punkter som skall hämtas från ditt dia som är 36mm) mycket mer än vad scannern klarar av optiskt (din scanner har en maximal optisk upplösning på 4800dpi), det som händer då är att scannerprogramvaran interpolerar bilden, förstorar den mjukvarumässigt, därav kommer denna suddighet. Så för att slippa få suddiga bilder så bör du hålla dig till storlekar där du inte överskrider scannerns 4800dpi. Vet inte om denna förklaringen rätar ut frågetecknen men det är väl det enklaste sättet att förklara det hele... om du ändå inte riktigt hajar så skall jag försöka plocka ihop en liten illustration som visar vad det är som händer i scannern och inte vad gäller upplösning kontra bildformat.