Begränsning av Allemansrätten?

[loser]

Så att en bunt missbrukar en rättighet gör att du vill inskränka en av de mest fantastiska rättigheterna för en hel befolkning. Låter sunt.

Låt oss förbjuda hojar, andelen som kör olagligt är betydligt större än den andel av befolkningen som missbrukar allemansrätten.

Hastighetsbegränsningar och "vansinneskörningar" är ett val som individen själv väljer att göra trots att han vet att det är fel. Utövaren har gått kurs / klarat en utbildning (oftast). Rättsväsendet finns även där för att stävja brotten.

Allemansrätten är en rättighet, men (i mina ögon) likväl en skyldighet att förstå regelverket kring. Finns dock ingen myndighet som aktivt följer upp och jobbar med de inskränkningar som familjer får i sitt privatliv pga feltolkat regelverk. Jag skall inte klaga då det inte sker så ofta på de ägor jag har, men det finns de som har det värre. Utbildning / information om vad som gäller torde vara modellen.

 

[korvgubbe]

En rättighet är inte en evig rättighet. När en rättighet missbrukas bör den försvinna.

Men problemet är ju, enligt huvuddelen av de exempel som nämns, inte att rättigheten missbrukas utan att gällande regler inte följs. Det är enligt mig två skilda saker.

De kommersiella aktörerernas hårda slitage är att missbruka en frihet.

Att slita upp buskar, skräpa ner eller ockupera någons brygga är att bryta mot redan existerande lagar och förbud.

Däremot skall man givetvis fundera på hur man kan få folk att följa regler & lagar.

Du vill ju inskränka friheter för ett helt folk för att vissa bryter mot existerande lagar.

Skall vi med samma resonemang förbjuda motorcyklar?
Eller med "hårda nypor" i samma härad införa böter på 20.000kr på fortkörning för att komma till rätta med det faktum att så många kör för fort?

 

[TurboJugend]

Nej, men marken skadas av att folk lämnar sopor ute i skog och mark, och att folk plockar ALL svamp på varje ställe (ingen återväxt efter ett tag) och att folk sliter upp bärriset med rötterna för att slippa böja sig ner när de plockar av bären.

Jo, klart det blir skador om man missköter sig. Högre straff för sånt. Jag tror dock att det är en väldigt liten del av dom som är ute i skogen som missköter sig. Att det skulle vara många som förstör och kastar sopor omkring sig tror jag är nånting som vissa bara tror är sant för att dom har hört det upprepas tillräckligt många ggr.

Dom flesta som är ute är väl friluftsintresserade människor och jag tror att dom flesta sköter sig. Jag brukar då inte se några spår av ödeläggelse och sopor ute i skogen iaf.

 

[korvgubbe]

Allemansrätten är en rättighet, men (i mina ögon) likväl en skyldighet att förstå regelverket kring.

Vi är skyldiga att känna till alla lagar och regler, eller snarare är det ingen ursäkt att man inte "kände till" en lag...

Jag tycker som sagt att stora, generella ingrepp på allemansrätten för att stävja det som redan nu är regelbrott vore helt fel väg att gå. Lite som att förbjuda motorcyklar för att komma till rätta med alla fortkörningar.

...trots att han vet att det är fel.

Tror du att någon inte känner till att man inte får dumpa sopor i skogen eller att man får riva upp träd,mossa och buskar bäst man vill?!

Missförstånd om vad som gäller en brygga må vara vanliga men å andra sidan är det inte svårare att be folk gå efter att ha berättat vad som gäller än vad det är att gå över till grannen och be dem sänka musiken om de spelar för högt. Det är inget man behöver inskränka den generella rätten att spela musik för..

 

[toGasa]

Jag tycker allemansrätten är en av de bästa egenskaperna med Sverige. Men den behöver skyddas, för allt som är bra, blir för eller senare missbrukad av någon mindre nogräknad person.

Att man kan stanna Hojen/Bilen i princip var som helst och vandra i skog och mark, plocka bär å svamp är suveränt.

Jag är lite emot att man som företagare ska utnyttja detta, om man som privatperson har sitt smultronställe och kommer ditt och det är renplockat av ett gäng thailändare som jobbar för svältlön av någon svensk företagare, skulle väl göra vem som helst förargad.

Fast hur ställer man sig då till de svenskar som på sin fritid åker och plockar bär för att sedan sälja till en bärköpare? Vet att man som grabb var mycket uppe i värmland/dalarna och plockade med familjen och man fick en fin slant för hinken som man plockade, men det var ju även en trevlig familjestund. Vet inte om folk fortfarande gör sånt, mina systrar gör ju inte de med sina barn.

Det finns ju redan begränsningar i allemansrätten, man får ju inte jaga eller fiska vart man vill, krävs fiskekort eller jakträttigheter. Man får ju även inte leta mineraler hur som helst.

En annan tanke, undra hur folk skulle ställa sig om det kom in ett gäng och plockade av alla äpplen från ens träd, för att sälja dessa till ett musteri.

Man kan nog konstatera att man är kluven i frågan, fast skulle det här egentligen vara en fråga om det inte vart för att någon hade missbrukat det.

 

[Klabbe85]

Förstår inte riktigt de personer som i princip vill avskaffa allemansrätten. Enligt mig är det en av de sakerna som gör Sverige till ett fantastiskt land.

Givetvis kommer det alltid finnas dem som utnyttjar en så fantastisk möjlighet som allemansrätten faktiskt innebär, men så är det med allt i dagens samhälle.

Ska själv upp till Rogen i slutet av juli och paddla kanot, fiska och tälta i några dagar. Detta är ett naturreservat och jag kommer givetvis respektera de regler som följer med detta. Men hade vi inte haft allemansrätten hade jag troligtvis inte kunnat genomföra denna semester med tanke på att jag tältar på någons mark m.m.

Förbud leder inte till någonting förutom att inskränka på friheten som "vanliga lagföljande-Svensson" har. De personer som redan idag skräpar ner i skogen och dyl kommer troligtvis inte bry sig om att det blir fler lagar.

 

[Maestro]

Allemansrätten är absolut värt att bevara särskilt när kommersiella intressen tränger sig fram med armbågarna i allt större utsträckning. Jag kommer tänka på hur Marianne Samuelsson, fd landshövding i Gotland, fick sparken - hon avreglerade strandskyddet efter eget godtycke. När denna inkompetenta person som gärna slickar uppåt och fjäskar för samhällseliten och samtidigt fullständigt struntar i principen "Lika inför lagen", agerar som hon gör, blir man mörkrädd.

När sån här politiska snedtramp händer blir jag bara ivrigare att vilja försvara svensk natur från klåfingriga politiker med egensnickrad agenda.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/landshovding-vill-ge-foretagare-graddfil

 

[Pelle]

Skulle allemansrätten avskaffas så undrar jag vilken effekt det skulle få? Ska polis tillkallas när man ser någon på sin mark? Vilken prio tror ni det får? Jag gissar att det är i samma härad som cykelstöld eller förberedelse till berusning på allmän plats.

Tandlösa lagar vore just en avskaffning av allemansrätten. Vilka markägare skulle vara intresserade av att stängsla runt sin mark som inte redan gör det idag?

Jag är på samma spår som andra i tråden - kommersiell exploatering av allemansrätten behöver regleras på något vis, men låt den vara i fred i övrigt.

 

[Teo]

Jag är för begränsningar av allemansrätten.

Det är en jättevacker tanke, som fungerade alldelens utmärkt väldigt länge, men nu sträcks den tyvärr till bristningsgränsen.

En släkting till mig bodde väldigt fint till mot en sjö, han fick varje sommar tältare på sin tomt ner mot sjön, ofta tyskar men även andra.
Det löste han genom att fylla konstgödselspridaren med halvflytande dynga och passa på att gödsla just den markplätt dom hade slagit läger på, inklusive eventuella tält, bilar och cyklar som stod parkerade på hans mark.
Västerbottens inland är stort nog att inte behöva campa på någons hustomt.


Så, ja, jag är för att begränsa en av dom rättigheter som har gjort sverige så fantastiskt.

Håller helt med. I en fantasivärld där människor faktiskt tagit klivet från aporna kanske det skulle funka men i dagsläget klarar folk inte av det ansvaret.

Folk trampar runt och lämnar sopor efter sig överallt. Ser ut som skit på öarna i skärgården och på päronens gård utanför Sthlm kommer ofta folk och tältar i hagen framför huset eller än värre går in och lägger sig i sjöboden.

Trots att folk FÅR vara precis var som helst tyr de sig hellre till andra som en flock fåglar.

Allemansrätten är absolut värt att bevara särskilt när kommersiella intressen tränger sig fram med armbågarna i allt större utsträckning. Jag kommer tänka på hur Marianne Samuelsson, fd landshövding i Gotland, fick sparken - hon avreglerade strandskyddet efter eget godtycke. När denna inkompetenta person som gärna slickar uppåt och fjäskar för samhällseliten och samtidigt fullständigt struntar i principen "Lika inför lagen", agerar som hon gör, blir man mörkrädd.

Problemet är att äganderätten urholkas totalt i dagsläget. På våran gård råder 300m! strandskydd för det "rörliga friluftslivet" och det är ingen jävel som kanotar in i vassen där så det enda det gör är att vi som äger gården inte får göra ett piss på den.

De personer som redan idag skräpar ner i skogen och dyl kommer troligtvis inte bry sig om att det blir fler lagar.

Men det ger markägaren rätten att säga åt fuckona att dra åt helsike.

I dag sitter staten på relativt mycket mark via fort-verket bl.a. statens mark kan gå under allemansrätten medan privat mark bör kunna begränsas till viss mån.
Vi har redan haft en skogsbrand på våran...

Jag är lite emot att man som företagare ska utnyttja detta, om man som privatperson har sitt smultronställe och kommer ditt och det är renplockat av ett gäng thailändare som jobbar för svältlön av någon svensk företagare, skulle väl göra vem som helst förargad.

Vad spelar det för roll om det är thailändare som plockat rent eller "Gunn 53" från Järfälla?

 

[Klabbe85]

Folk trampar runt och lämnar sopor efter sig överallt. Ser ut som skit på öarna i skärgården och på päronens gård utanför Sthlm kommer ofta folk och tältar i hagen framför huset eller än värre går in och lägger sig i sjöboden.

QUOTE]

I min familj äger vi också mark (100hk) men vi har inte märkt av att folk skräpar ner särsklit, är det något som hänger ihop med att det ligger i Stockholms-området?.

Du skriver att folk tältar i hage framför dina föräldrars gård. Är det en hage med djur i eller är det en hage där det har gått djur för ett antal år sedan och det nu ser ut som en äng som inte är brukad? Varför skulle de då inte få tälta där? Är det för att det stör dina föräldrar att se ett tält när de tittar på sin havsutsikt?

Angående att gå och lägga sig i sjöboden kan jag hålla med dig om att det är riktigt tattigt men som sagt tror jag inte det är någon som bryr som om lagar som gör något sådant.

 

[Teo]

Folk trampar runt och lämnar sopor efter sig överallt. Ser ut som skit på öarna i skärgården och på päronens gård utanför Sthlm kommer ofta folk och tältar i hagen framför huset eller än värre går in och lägger sig i sjöboden.

QUOTE]

I min familj äger vi också mark (100hk) men vi har inte märkt av att folk skräpar ner särsklit, är det något som hänger ihop med att det ligger i Stockholms-området?.

Du skriver att folk tältar i hage framför dina föräldrars gård. Är det en hage med djur i eller är det en hage där det har gått djur för ett antal år sedan och det nu ser ut som en äng som inte är brukad? Varför skulle de då inte få tälta där? Är det för att det stör dina föräldrar att se ett tält när de tittar på sin havsutsikt?

Angående att gå och lägga sig i sjöboden kan jag hålla med dig om att det är riktigt tattigt men som sagt tror jag inte det är någon som bryr som om lagar som gör något sådant.

I bland går djuren i den hagen. Även vi när vi ska ner till bryggan. Det finns andra hagar att tälta i som inte uppenbart är inom den "privata sfären" men de lockar inte lika mycket.
Jag är i grunden helt för allemansrätten men när man genom åren har sett hur människor funkar och begagnar den så har man ledsnat.

 

[dn-L]

Allemansrätten är en av de få saker Sverige kan vara stolt över, så pilla inte på den. De som missköter sig ska sättas dit hårdare, men kollektiva straff är så gammalmodigt kommunistiska. Många av problemen som tas upp här i tråden verkar vara regionala så det är upp till de drabbade att lösa det.

 

[Klabbe85]

I bland går djuren i den hagen. Även vi när vi ska ner till bryggan. Det finns andra hagar att tälta i som inte uppenbart är inom den "privata sfären" men de lockar inte lika mycket.
Jag är i grunden helt för allemansrätten men när man genom åren har sett hur människor funkar och begagnar den så har man ledsnat.

Ska inte tjabba emot dig. Folk är idioter, men för mig är det viktigare med allemansrätten än att det uppstår mindre konflikter som ofta går att lösa med vanlig kommunikation.

 

[Teo]

Ska inte tjabba emot dig. Folk är idioter, men för mig är det viktigare med allemansrätten än att det uppstår mindre konflikter som ofta går att lösa med vanlig kommunikation.

Det har du rätt i men i de fallen t.ex. där strandskydd gör marken oanvändbar för ägaren p.g.a. att friluftsmänniskor kanske kan gå förbi känns det som lagen behöver en översyn.

Vi har inte större rättigheter på våran mark än gemene man. Enda skillnaden i dag är att vi betalar skatt för den.

 

[Klabbe85]

Det har du rätt i men i de fallen t.ex. där strandskydd gör marken oanvändbar för ägaren p.g.a. att friluftsmänniskor kanske kan gå förbi känns det som lagen behöver en översyn.

Vi har inte större rättigheter på våran mark än gemene man. Enda skillnaden i dag är att vi betalar skatt för den.

Men samtidigt kan du inte säga att marken är oanvändbar eftersom den kommer räknas med vid en eventuell försäljning i framtiden.

Jag tror att det som stör dig är att folk får gå på "din" tomt trots att dina föräldrar betalar skatt för den. Ska vi sen vara allvarliga så behöver dina föräldrar inte betala särskilt mycket skatt för själva marken som leder ner till sjön utan det är för fastigheten som finns på tomten. Rätta mig om jag har fel och du vet att du har rätt.

 

[Teo]

Men samtidigt kan du inte säga att marken är oanvändbar eftersom den kommer räknas med vid en eventuell försäljning i framtiden.

Jag tror att det som stör dig är att folk får gå på "din" tomt trots att dina föräldrar betalar skatt för den. Ska vi sen vara allvarliga så behöver dina föräldrar inte betala särskilt mycket skatt för själva marken som leder ner till sjön utan det är för fastigheten som finns på tomten. Rätta mig om jag har fel och du vet att du har rätt.

Bostadshuset med tillhörande strimma ner mot viken har särtaxerats trots att det inte är avstyckat från stamfastigheten så det kostar skjortan för just den biten men det har inte med saken att göra.

Folk kommer och ställer sina bilar på gården och släpper ut sina hundar utan att veta var det går djur eller om våran hund är ute. Inte alltid man är hemma och kan säga till, Vi har ett par bryggor med båtplatser och en liten sjösättningsramp. Den använder alla möjliga människor och ställer tomma trailar och bilar i vägen för folk som betalat för att ha båt och bil där.
Det är jag eller farsan som får sladda vägen och det går åt fan med grus och varför ska vi stå för det bara folk tycker att de har rätt till allt?

Nere i viken står det folk och kastar efter fisk dagligen trots att det under våren ligger skrak och sothöns på ägg i vassen, rakt mot dem kastar de sen kör de fort som fan med sina aktersnurror så båtarna ligger och skaver i svallen.

Det är inte allemansrätten det är fel på utan människor. Men den är till för människor och kan de inte hantera ansvaret så får man nypa till den lite.

 

[An3Azz]

Farsan surna ihop och hägnade in sina 18 hektar med 2:20 högt gunnebostängsel, stålstolp och ett par rediga grindar med hänglås. Problem solved

Men sånt går ju bara o göra om man är fd militär o kan få tag i hela kasernområdets stängsel o stolp gratis.

 

[Harmon Rabb]

Bostadshuset med tillhörande strimma ner mot viken har särtaxerats trots att det inte är avstyckat från stamfastigheten så det kostar skjortan för just den biten men det har inte med saken att göra.

Folk kommer och ställer sina bilar på gården och släpper ut sina hundar utan att veta var det går djur eller om våran hund är ute. Inte alltid man är hemma och kan säga till, Vi har ett par bryggor med båtplatser och en liten sjösättningsramp. Den använder alla möjliga människor och ställer tomma trailar och bilar i vägen för folk som betalat för att ha båt och bil där.
Det är jag eller farsan som får sladda vägen och det går åt fan med grus och varför ska vi stå för det bara folk tycker att de har rätt till allt?

Nere i viken står det folk och kastar efter fisk dagligen trots att det under våren ligger skrak och sothöns på ägg i vassen, rakt mot dem kastar de sen kör de fort som fan med sina aktersnurror så båtarna ligger och skaver i svallen.

Det är inte allemansrätten det är fel på utan människor. Men den är till för människor och kan de inte hantera ansvaret så får man nypa till den lite.

Nu vet jag inte hur det ser ut, men sätt upp en vägbom om det skulle förhindra folk från att fritt köra in hur som helst på marken och utnyttja er sjösättningsramp etc.

 

[Viktor L]

Marken skadas knappast av att bär och svampar plockas, så jag tycker inte det spelar nån roll alls.

Nä, där har du faktiskt lite fel. Är det som här uppe när flera hundra thailändska bärplockare som kör över skog och mark med sina oförsäkrade och oskattade bilar (länade av deras bärplockar-hallickar) och trampar ner allt i deras väg då gör det faktiskt inverkan på skog och mark.

Säg att jag vill plocka svamp på ett ställe där det har råkat finnas lite bär, då kommer hela stället vara jämnat med marken, nedtrampat och förstört, endast i syfte att plocka bären. Dom har inte betalt för att bevara naturen som finns där utöver bären, dom har betalt för att plocka så mycket som möjligt på den korta tid dom är här.

Men med dom inskränkningar som nu är gjorda så tror jag att bärplockningens omfattning kommer att minska betydligt. Redan förra året blev det betydligt mindre fast då på grund av att det inte fanns några bär att plocka.

 

[ft]

Alla bör nog läsa denna lilla skrift, som sammanfattar precis vad det är som gäller. Det känns som att det mesta som påstås i denna tråd är mer eller mindre fel ute.

Personligen anser jag att det här mest är ett politiskt utspel och inget annat. Allemansrätten fungerar utmärkt, även om det är vissa grupper som inte gynnas av den som tycker annorlunda. Det som stör och ställer till det är redan förbjudet. Ändringar och inskränkningar i allemansrätten kommer där inte att göra någon som helst skillnad, med mindre vi inför totalförbud att vistas på annans mark utan tillstånd - och det tror jag inte vi vill.

Undantaget är nog den traditionella rätten att organiserat och även kommersiellt plocka bär och svamp. Den verksamheten har fått en skala för vilken allemansrätten inte är dimensionerad, så ett område kan bli helt dammsuget.

Dock så är det nog ovanligt att det sker utan att det samtidigt är så pass mycket trafik av folk i området att det vållar skada - vilket fall det faktiskt inte är tillåtet enligt allemansrätten. Det finns, som ni kan läsa i skriften ovan, en dom i Högsta domstolen där en fastighetsägare fick förbjuda forsränning eftersom den orsakade skador när den skedde i kommersiell skala, även om det inte går att förbjuda forsränning överlag.

Grundprincipen är att man genom sitt utnyttjande av allemansrätten inte får vålla skada eller olägenhet för markägaren. Man får inte heller vistas på tomtmark. Definitionen av tomtmark är lite luddig, men landar vad jag kan se i princip på att man inte får störa markägaren i sitt utnyttjande av området kring bostadshuset. Vad detta innebär avgörs i praktiken av sådana saker som insynsskydd m m. Man kan gå på andra sidan bergklacken 10 meter från huset, men man kan inte gena över den anlagda parkens hörn 100 meter från huset, och det uppmanas till försiktighet då man utnyttjar allemansrätten på detta sätt.

En släkting till mig bodde väldigt fint till mot en sjö, han fick varje sommar tältare på sin tomt ner mot sjön, ofta tyskar men även andra.

Faller inte under allemansrätten. Tältning i anslutning till tomtmark är inte accepterat, eftersom det vållar olägenhet och hemfridsintrång.

Din släkting får i det fallet flytta på tältet om de vägrar göra det själva.

Tältning i grupp rekommenderas ske med markägarens tillstånd, oavsett om det är nära tomt eller inte.

inklusive eventuella tält, bilar och cyklar som stod parkerade på hans mark.

Parkering får endast ske i anslutning till väg. Det har antagits att uttryckliga parkeringsförbud måste respekteras, och parkering får inte ske mer än mycket tillfälligt på en sådan plats som markägaren själv har intresse att förfoga över. Då faller det under brottsbalken och den som parkerar kan bli fälld för egenmäktigt förfarande.

Sedan har vi ju fått tältlägren som bärplockarna slår upp, det ser ut som soptippar när dom drar vidare, bärplockarna stövlar gärna rakt igenom skogsplanteringar och trampar sönder också, vilket ju inte heller är så kul för markägaren.

Se ovan om tältning i grupp.

Tager man olovlig väg över tomt eller plantering eller över annan äga, som kan skadas därav,
dömes för tagande av olovlig väg” (till böter).

Olovlig väg är här allt utom befintliga stigar och vägar.

Bären i sig har jag inget emot att dom plockar, det är bara vad bärplockningen för med sig i övrigt som förstör.

Så, ja, jag är för att begränsa en av dom rättigheter som har gjort sverige så fantastiskt.

Exakt vad är det du vill förbjuda som inte redan är förbjudet?

Personligen tycker jag att påföljderna för att bete sig illa skall skärpas, men framförallt att samhället skall ta sådant på större allvar. Ringer man polisen idag om pågående brott i form av nerskräpning m m så ber de en förmodligen dra åt helvete för att de har jobb att göra... även om de kanske inte använder exakt de orden. Problemet är inte lagen utan genomdrivandet av den, och problemet kan alltså inte lösas genom strängare lagar.

Har själv en tomt med strandrätt (äger en bit ut i vattnet). Varje år så är det ett par gånger man får gå ner och fråga varför folk tror att det är ok att sätta sig på vår brygga (märkt privat) och ha picknick.
Inte alltför sällan så kommer det ett svar i stil med allemansrätt (känns som ett "get out of jail card" som man kan försvara vad som helst med).
Om man påpekar att det inte är en allmänning utan att det är privat mark, så har jag inga problem med att låta de som har picknick fika klart om det kommer ett "ursäkta, förlåt visste inte".

De har förmodligen rätt och du har fel. Att du får rätt att kalla hela fastigheten ända fram till stranden tomtmark är osannolikt, och då gäller allemansrätten. Folk får lägga till vid din brygga, så länge de inte hindrar dig från att använda den, och picknick borde falla under samma paraply.

Se det som att du fått rätt att använda en bit av den hett eftertraktade stranden för din privata brygga och därmed tillåtits göra ett intrång i strandskyddet. I gengäld får du acceptera att andra kan lägga till vid din brygga, så länge de inte hindrar dig från att använda den eller på annat sätt orsakar dig olägenhet eller skada.

Dock förstår jag dig, eftersom picknick idag verkar betyda att man lämnar skräp efter sig, lämnar engångsgrillen glödande, spiller ohämmat på bryggor, bänkar, bord eller vad det är utan att försöka göra rent efter sig och så vidare. Det är dock redan förbjudet - de får inte orsaka olägenhet.

Personligen skulle jag förmodligen kunna sätta mig på bryggan och ha picknick om jag inte kunde se hur det skulle störa. Kom du som ägare och började prata skulle jag dock göra det väldigt klart att det ögonblick då du tänker börja använda bryggan vore jag borta. Dessutom skulle du bli inbjuden till fika.

Att det efter avslutad picknick ser bättre ut än det gjorde innan (d v s även annat skräp som hittas bortplockat i den egna skräppåsen) ser jag som självklart.

Kommer däremot en ägare och är otrevlig, hänvisar till tomtmark, domderar och pekar på förbudsskyltar, kräver betalning och beter sig... då skulle jag kanske bli full i fan och läxa upp vederbörande om allemansrätten.

Lika illa är det med de som inte förstår skillnaden mellan "ostängslad mark" och tomt. På tomtmark gäller ingen allemansrätt.

Nej, det gör det inte. Dock kan man inte kalla mark tomt hur man vill. Du har däremot lagen på din sida. Sitter folk och glor på dig när du sitter och fikar i trädgården stör det din hemfrid och de är med största sannolikhet fel ute och kan inte åberopa någon allemansrätt. Ömsesidig respekt är det som får systemet att fungera. Tyvärr verkar det vara ont om den varan numera. Alla skall ta sig allt de inte är direkt och uttryckligen förbjudna att ta...

Folk missbrukar allemansrätten som fan, så rent allmänt förtjänar folk inte att ha den. Frihet under ansvar som sagt.

Folk missbrukar inte allemansrätten. De bryter mot lagen. Och är rikspuckon i största allmänhet, men det gäller tyvärr inte bara på det här området. Skall vi komma åt det är det fanimig avskjutning på vissa individer som gäller...

En annan tanke, undra hur folk skulle ställa sig om det kom in ett gäng och plockade av alla äpplen från ens träd, för att sälja dessa till ett musteri.

Polisanmälan för stöld tror jag är precis den inställning folk har, och skall ha? Plantering = inte allemansrätt. Med reservation för om det blir egenmäktigt förfarande eller något sådant - det är inte lätt att hålla rätt på vad som är vad inom juridiken.

Skulle allemansrätten avskaffas så undrar jag vilken effekt det skulle få? Ska polis tillkallas när man ser någon på sin mark? Vilken prio tror ni det får? Jag gissar att det är i samma härad som cykelstöld eller förberedelse till berusning på allmän plats.

Jag är övertygad om att det får precis samma prio som nedskräpning, skadegörelse på annans skogsfastighet och nedtrampade grödor/skogsplanteringar får. D v s det som de vill komma åt är redan förbjudet och inskränkningen ger ingen skillnad alls, förutom att något av det bästa med vårt samhälle blir kraftigt naggat i kanten i röstfiskesyfte.

Problemet är att äganderätten urholkas totalt i dagsläget. På våran gård råder 300m! strandskydd för det "rörliga friluftslivet" och det är ingen jävel som kanotar in i vassen där så det enda det gör är att vi som äger gården inte får göra ett piss på den.

Om inte strandskyddet fanns så skulle varenda meter strand inom tio mil från Stockholm, och de flesta andra större städer, vara en privat spa-anläggning. Det skulle finnas noll möjligheter kvar för friluftsliv längs vattnet. Du skulle ha dina metrar strand där du kunde vara, men du skulle inte kunna göra något annat någon annanstans. De som inte har egna metrar strand skulle få sitta på det offentliga badet hela sommaren.

Men det ger markägaren rätten att säga åt fuckona att dra åt helsike.

Resultatet blir att vi hamnar i USA. Det finns nationalparker, och det är enda jävla ställena där man kan komma ut i naturen. Där det bor mycket folk består de av en hektar skog genomkorsad av asfalterade gångar. Överallt annars är det "trespassers will be shot". Tycker du det vore bättre med ett samhälle där du endast får vandra på den egna markplätten, i nationalparker och på FortV:s fastigheter? Och vad skulle du tycka om du inte hade den egna plätten, för den händelse den råkar vara stor nog för fotvandring?


Ett av de stora problemen med allemansrätten är nog egentligen att det finns en väldig massa "rekommenderas", "antagligen", "brukar tolkas som" o s v. Det gör det svårt att som markägare veta vad man har rätt till. Kanske är det som behövs snarast en tydligare styrning? Ett sammanfattande dokument med precis vad det är som gäller enligt prejudikat i rätten snarare än luddiga hänvisningar till sedvanerätt?