Bara för att man är rik behöver man inte inneha vare sig smak eller förstånd.

[Two stroke man]

Kanske är kopian mer Warhol än originalet.

Utan att känna Warhol mer än jag precis hört i dokumentären så, ja jag tycker nog nästan det.

Tycker dessutom att alla som köper ett konstverk av Warhol blir en del av konstverket, genom att dom blivit lurade att köpa skräp som Warhol bara skrivit sin autograf på. Dom som får störtst glädje av Warhols verk blir ju då dom som roat betraktar allt från sidan.

Jag insåg att jag skulle vilja ha Warhols autograf på ett litet vitt papper inom ram. Gissar att det säkert inte ens skulle kosta så mycket samtidigt som just hans autografen är det enda värdefulla han producerat och som man kan köpa utan att ha blivit lurad att köpa skräp till ett högt pris.

 

[TomK]

Är lådan återvinningsbar i brännbart eller returpapper/kartong? Man kanske kan ha motorreservdelar i den, i garaget eller nåt... det borde vara värt nån krona.

 

[SSB]

View attachment 359152

Vill inte disskutera dess värde men jag gillar klädnypan. Den är en rolig kombination av lek med naturen och en alldaglig pryl i vår närhet. Sämre konstverk finns det gott om. Här har du ett som är värt 6.7Mkr...

Jag tror du blandar ihop vad den kostat att uppföra med värde
Kostnad: 6.7mkr
Värde: 2.50 kr

 

[Micke®]

Jag uppskattar Warhol`s verk!

 

[Pitbuell]

Det primära syftet med konst är inte att det ska vara vackert, då skulle det vara dekoration. Se'n kan konst i vissa fall vara vackert också.

Warhols syfte med sinda Brillo-boxar var väl bl a just detta... att en massa folk skulle skrika sig hesa över att "detta är minsann inte konst". Min favorit är annars "det här skulle ju en 5-åring kunna göra".

Om jag tycker att nå't är konst så är det ju konst - för mig... allt annat är ju egentligen ointressant. Det är som att debattera huruvida pannkakor är gott. Vissa tycker det, andra inte.

Vad gäller Brillo-boxarna, så skulle jag hellre ha en så'n på en hylla än nå'n rävjävel av Liljefors, som många garanterat tycker är en riktig konstnär för han målade saker man såg vad det var, och dessutom i olja (unisont sus från publiken).

Vad gäller priserna på saker och ting så är jag för att folk får köpa precis vad de vill, för vilka summor de vill. Jag skulle inte betala de summorna för en Brillo-box, men jag skiter i vad andra använder sina pengar till...

 

[Two stroke man]

Jag tror du blandar ihop vad den kostat att uppföra med värde
Kostnad: 6.7mkr
Värde: 2.50 kr

Jo, jag såg nåt om 1kr, men tyckte inte det tillförde nåt i jämförelsen med GuWs klädnypa. Kommunen betalade väl de där 6.7Mkr i tron att "konstverket" var värt de pengarna. Och att verket nu inte går att sälja för 1kr bevisar väl lite av min tes om att kejsaren ofta är naken i konstvärlden. Ibland upptäcks det snabbt ibland kanske aldrig...?

GuW kanske kan köpa klädnypan för 1kr om några år? Eller han kanske rent av kan få några tusen för att transportera bort den... Eller så köper nån den för 5Mkr om några år...

 

[Two stroke man]

Det primära syftet med konst är inte att det ska vara vackert, då skulle det vara dekoration. Se'n kan konst i vissa fall vara vackert också.

Warhols syfte med sinda Brillo-boxar var väl bl a just detta... att en massa folk skulle skrika sig hesa över att "detta är minsann inte konst". Min favorit är annars "det här skulle ju en 5-åring kunna göra".

Om jag tycker att nå't är konst så är det ju konst - för mig... allt annat är ju egentligen ointressant. Det är som att debattera huruvida pannkakor är gott. Vissa tycker det, andra inte.

Vad gäller Brillo-boxarna, så skulle jag hellre ha en så'n på en hylla än nå'n rävjävel av Liljefors, som många garanterat tycker är en riktig konstnär för han målade saker man såg vad det var, och dessutom i olja (unisont sus från publiken).

Vad gäller priserna på saker och ting så är jag för att folk får köpa precis vad de vill, för vilka summor de vill. Jag skulle inte betala de summorna för en Brillo-box, men jag skiter i vad andra använder sina pengar till...

Nu har väl ingen i denna tråd direkt kritiserat Warhols Brilloboxar? Jag håller med om att dom är ett konstverk på sitt sätt. Skrev det för bara någon minut sedan.

Det intressanta är ju mer kopiornas värde kontra orginalet.

Sen var det väl fel av mig att i trådstarten använda tala om vackert, jag förstår naturligtvis att det kan finnas mer i ett konstverk

 

[zappen]

Jag tror du blandar ihop vad den kostat att uppföra med värde
Kostnad: 6.7mkr
Värde: 2.50 kr

Värde? Det där kommer bara att kosta pengar när det är dags att köra iväg det till återvinningen.

 

[GuW]

Vad är egentligen grejen med armbandsur nu när varenda jävel har mobilen med sig överallt? Känns ungefär lika tidsenligt som att gå runt med en freestyle på bältet...

Jag har just börjat om, det är sjukt mycket smidigare att snegla på handleden istället för att dra fram telefonen ur fickan.

Men så är ju inte jag fjorton år och har telefonen framför mig i ena handen dygnets alla vakna timmar heller.

Just nu använder jag en klocka av statusmärket "Voir"

Man fick med den om man provade tre nummer av en tidning, dessutom fungerar den som ett 2G USB minne, vilket jag trodde skulle vara praktiskt.

Det är det inte, för man måste ha med sig specialsladden som ihoplindad är större än ett normalt USB-minne, och jag har dessutom ett 32G pytteusbminne som knappt är större än flärpen som ska in i datorn.

Men som skräpklocka fungerar den utmärkt, det gör inget att den blir repig/pajjad på jobbet och den visar som sagt tiden utmärkt

 

[Skrotnisse]

Utan att känna Warhol mer än jag precis hört i dokumentären så, ja jag tycker nog nästan det.

Tycker dessutom att alla som köper ett konstverk av Warhol blir en del av konstverket, genom att dom blivit lurade att köpa skräp som Warhol bara skrivit sin autograf på. Dom som får störtst glädje av Warhols verk blir ju då dom som roat betraktar allt från sidan.

Jag insåg att jag skulle vilja ha Warhols autograf på ett litet vitt papper inom ram. Gissar att det säkert inte ens skulle kosta så mycket samtidigt som just hans autografen är det enda värdefulla han producerat och som man kan köpa utan att ha blivit lurad att köpa skräp till ett högt pris.

Fast Warholautografer är inte alltid skrivna av Andy själv.

 

[_Johansson_]

Jag har just börjat om, det är sjukt mycket smidigare att snegla på handleden istället för att dra fram telefonen ur fickan.

Det är ju sant, sen är det förmodligen en förkrossande majoritet som har klockan som en attiralj. Det är ju knappast värt 20 papp att slippa ta upp mobilen ur fickan tre gånger om dan...

 

[Qwerty]

Det är ju sant, sen är det förmodligen en förkrossande majoritet som har klockan som en attiralj. Det är ju knappast värt 20 papp att slippa ta upp mobilen ur fickan tre gånger om dan...

Jag kan inte leva utan armbandsur. Just nu sitter jag och funderar på att investera i en 35k klocka. Har haft 3-5k klockor senaste tiden och är nu inne på en riktig jag kan behålla livet ut. En klocka som kan gå i arv.

 

[Mordecaien]

Jag tycker personligen det är bättre att de lägger pengarna på konst än att köpa en massa mark, bomber och granater.

 

[Harmon Rabb]

Folk som köper konst som investering ser det som vilken annan investering som helst. Warhol är känd och saker han skapat stiger i värde. Själv köpte jag en mapp med 10 motiv i olika färger av en gammal konsthandlare. Komplett samling som jag låter ligga kvar orörda. Kostade lite mer än om man skulle gått på Gallerix, men skillnaden är Gallerix planscherna är värdelösa samma sekund man kliver ut från butiken. Jag håller med om att det är urfånigt, men så ser verkligheten ut.

 

[rallyfisken]

värdet ligger i betraktarens ögon.

Jag gillar AW:s konst. Den var banbrytande när den kom och den står sig många gånger än idag.
Sen att jag är tokig i pop-konst från dessa tidsperioder är ju en annan sak.

Värdet är ointressant om den som äger föremålet inte tycker om det. Lite som att ha kvar saker bar för att.
Sen är det som någon skrev. Man betalar de summorna för Brillo-boxen för att man gillar känslan av att ha den.
Välmående har inget pris typ

 

[Two stroke man]

värdet ligger i betraktarens ögon.

Varför är då kopian av Brilloboxen mindre värd än orginalet? Som Skrotis formulerade det, kopian är ju nästan mer Warhol än orginalet.

Jag tycker mig se att värdet oftare beror på att köparen tror att omgivningen gillar verket och att någon i omgivningen så småningom ska betala mer.

Eller som statyn för 6.7 mille några kommungubbar betalade dyra pengar till en konstnär för att han skulle designa. Nu går konstverket inte ens att sälja före 1 krona. Om det nu verkligen var ett värdefullt konstverk så skulle det nog finnas någon som köpte det och flyttade hem det till sin egen tomt.

 

[Two stroke man]

Folk som köper konst som investering ser det som vilken annan investering som helst. Warhol är känd och saker han skapat stiger i värde. Själv köpte jag en mapp med 10 motiv i olika färger av en gammal konsthandlare. Komplett samling som jag låter ligga kvar orörda. Kostade lite mer än om man skulle gått på Gallerix, men skillnaden är Gallerix planscherna är värdelösa samma sekund man kliver ut från butiken. Jag håller med om att det är urfånigt, men så ser verkligheten ut.

Så köpte du dom för att du gillade motiven? Eller köpte du dom för att du tror någon annan ska gilla dom i framtiden?

 

[Harmon Rabb]

Man blir mörkrädd när kommuntjänstemän ska köpa in konstverk för att smycka ut städerna där man gjort upprustningar av torg och gångstråk. Rena skräpet som förpassas till någon skamvrå efter ett 10 tal år när nästa ombyggnation sker.

Det är inte bara motivet som är värt något om vi tar en målning. Konstnären bakom är minst lika viktig och en kopia av verket är inte samma sak. I synnerhet inte ett som är gjort ett par hundra år senare. Just det faktum att de är unika bidrar så klart till värdet och dess historiska sammanhang.

Ska man investera i konst ska man givetvis gilla det man köper. Det finns ju inga garantier att allt bara ska stiga i värde. Man kan bli sittande länge man ska få tillbaka investerade pengar om det är oroligheter på kreditmarkaderna. Folk som måste avyttra sina investeringar för att rädda andra.

Men det är nog få av oss som är på den nivån. Köp det ni gillar och se det som en bonus om det sedan skulle visa sig bli väldigt värdefullt.

 

[rallyfisken]

Varför är då kopian av Brilloboxen mindre värd än orginalet? Som Skrotis formulerade det, kopian är ju nästan mer Warhol än orginalet.

Jag tycker mig se att värdet oftare beror på att köparen tror att omgivningen gillar verket och att någon i omgivningen så småningom ska betala mer.

Eller som statyn för 6.7 mille några kommungubbar betalade dyra pengar till en konstnär för att han skulle designa. Nu går konstverket inte ens att sälja före 1 krona. Om det nu verkligen var ett värdefullt konstverk så skulle det nog finnas någon som köpte det och flyttade hem det till sin egen tomt.

Värdet ligger i betraktarens ögon.

Anledningen till att originalet är dyrare är för att det finns folk som värderar känslan av att ha originalet högre än känslan av att ha en kopia.

Varför köper folk en H-D när en modern Japan är bättre på alla punkter, kan se nästan lika dan ut och därtill kosta hälften.

 

[Harmon Rabb]

Så köpte du dom för att du gillade motiven? Eller köpte du dom för att du tror någon annan ska gilla dom i framtiden?

Köper aldrig något jag inte gillar. Se det andra inlägget. Att jag inte satt upp dem på väggarna är för att jag helt enkelt inte har plats. Bor i en vindsvåning med mycket snedtak. Har endast ett fåtal väggar att sätta upp tavlor på. Men om jag någon gång skaffar annat boende där jag tycker att de passar in kommer jag givetvis att sätta upp dem. Tills dess får de ligga samlade i mappen där inget kan skada dem. Solljus, fukt etc.