Bara för att man är rik behöver man inte inneha vare sig smak eller förstånd.

[Two stroke man]

En kopia av en amerikansk tvättsvampslåda som Warhol har tillverkat i New York i början av 60-talet. Till en början säljs den för ett par hundra tusen kronor, några år senare är priset knappt två miljoner kronor styck Boxarna har en äkthetsstämpel som intygar att de har varit med på en utställning på Moderna Museet i Stockholm 1968.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2519&artikel=5062293

Började precis lyssna själv så jag kan inte rescensera bättre men lite filosofiska frågor slår mig direkt.
Varför betalar man 2Mkr för en ful låda? Oavsett vem som designat den?
Tyckte köparen att "konstverket" var så vackert att det var värt 2 miljoner? Och i så fall var ligger då problemet när det upptäcks att det var en annan "konstnär" som skapat verket?

Kan man inte säga att det är ett större konstverk och få en rik idiot att betala 2Mkr för en ful låda? Jämfört med den ursprungliga produkten.

 

[Agile]

Ett fenomen som fascinerar mig en hel del faktiskt.

Å andra sidan lite som att betala 30.000 för en klocka när man kan köpa en identisk från en annan tillverkare (AKA kopia) för 900:-.

 

[berserken]

Är det en dyr låda måste den vara bra

 

[Pelle]

När man är fåntrattsrik investerar man i konst. Tappar sällan i värde, hyfsat stöldsäkert m.m.

Man måste ju inte ha konstverk ståendes framme....

 

[SwePace]

En sak är säker.
Dålig smak blir aldrig omodernt!

 

[GuW]

Ett fenomen som fascinerar mig en hel del faktiskt.

Å andra sidan lite som att betala 30.000 för en klocka när man kan köpa en identisk från en annan tillverkare (AKA kopia) för 900:-.

Fast i fallet med klockan är ju den för 900:- av sämre kvalitet.

Visst den visar tiden rätt, men det gör ett digitalur för 25:- också, så då är ju klockan för 900:- också ett överpris...

Här har kommunen bestämt sig för att köpa in en jätteklädnypa för en halv mille....

Om då ens klädnypan hade uppfunnits här, eller vi ens hade haft en klädnypefabrik eller nåt...

 

[Agile]

Fast i fallet med klockan är ju den för 900:- av sämre kvalitet.

Visst den visar tiden rätt, men det gör ett digitalur för 25:- också, så då är ju klockan för 900:- också ett överpris...

View attachment 359147

Ja och nej, kvalitet måste i det läget mätas även i variabeln estetik. Men det har ju visats ett antal ggr att sk. "klock-entutiaster" inte själva kan avgöra vilken klocka som är äkta av en CP-dyr och en bra kopia. Om de då SER likadana ut, väger lika mkt, visar tiden lika bra osv.. Var gör det ena värd >30 ggr mer?

Svaret är att folk tycker att det är värt det för att de innerst inne VET att den är dyyyyr.. Då känner dem sig lite större än han bredvid och kan på så sätt kompensera för sina bristande sängkammartalanger och att de inte kan fickparkera.

 

[Two stroke man]

Ett fenomen som fascinerar mig en hel del faktiskt.

Å andra sidan lite som att betala 30.000 för en klocka när man kan köpa en identisk från en annan tillverkare (AKA kopia) för 900:-.

Ja, jag gillar sociala experiment och sånt här är en intressant studie i mänskligt beteende. Det gör även att man undrar endel över hur övriga saker i vår omvärld värderas. Är den dyrare klockan bättre? Jo, men köper man istället 30 billiga klockor så har man nog klockor för resten av livet. Vilket knappast kan antas med en 30kkr-klocka.

Eller ett ämne som vi redan diskuterat i en annan tråd, bostäder...

Här är vi iofs inne på statussymboler.

Men om man istället betraktar Brillolådorna som investeringsobjekt så är det även här samma sak att få tänker själv. Istället tittar man på vad alla andra gör. tex aktier som ofta hamnar i trender där alla vill äga en särskilld aktie och marknaden extrapolerar tillväxt i nästan all oändlig framtid. Och varje gång blir marknaden lika förvånad när trädet inte fortsätter växa till himlen. Sen kan det vara tulpanlökar eller vad det vill men det bygger i princip alltid på att människor bryr sig mer om andras åsikter än om sina egna.

 

[Two stroke man]

När man är fåntrattsrik investerar man i konst. Tappar sällan i värde, hyfsat stöldsäkert m.m.

Man måste ju inte ha konstverk ståendes framme....

Varför köper man ett konstverk man inte gillar för att sedan låsa in det som en investering?

Om inte du själv gillar konstverket, vad säger då att det verkligen är ett "konstverk"? Och om det nu inte är ett konstverk, vem ska då köpa "verket" dyrare av dig i framtiden?

 

[berserken]

Varför köper man ett konstverk man inte gillar för att sedan låsa in det som en investering?

Om inte du själv gillar konstverket, vad säger då att det verkligen är ett "konstverk"? Och om det nu inte är ett konstverk, vem ska då köpa "verket" dyrare av dig i framtiden?

Grupptryck. Rikemanskompisar säger att konstverket är vackert (dyrt) därför måste miljonären genast köpa det för att impa

 

[Two stroke man]

Här har kommunen bestämt sig för att köpa in en jätteklädnypa för en halv mille....

Om då ens klädnypan hade uppfunnits här, eller vi ens hade haft en klädnypefabrik eller nåt...

Vill inte disskutera dess värde men jag gillar klädnypan. Den är en rolig kombination av lek med naturen och en alldaglig pryl i vår närhet. Sämre konstverk finns det gott om. Här har du ett som är värt 6.7Mkr...

 

[BlöjRäsern]

Men GuWen, den är ju ascool. Fin att hänga vid för full och fet, fnask och barn och polispiket.

 

[Skrotnisse]

Du har kommit till kontentan av Warhols "konst".
Hela tänket var att allt kan kallas konst.
Att sedan folk är så otroligt korkade att de betalar för skiten blir ett konstverk i sig.


Men "värde" är ett knepigt begrepp.
Carrol Shelby har kvar den första AC Cobran (den första riktiga, som tävlades med, tror jag).
Jag förstår att en sådan är värd pengar.
Mycket pengar.
Men inte 26 miljoner.
Dollar.

 

[Two stroke man]

Du har kommit till kontentan av Warhols "konst".
Hela tänket var att allt kan kallas konst.
Att sedan folk är så otroligt korkade att de betalar för skiten blir ett konstverk i sig.


Men "värde" är ett knepigt begrepp.
Carrol Shelby har kvar den första AC Cobran (den första riktiga, som tävlades med, tror jag).
Jag förstår att en sådan är värd pengar.
Mycket pengar.
Men inte 26 miljoner.
Dollar.

Börjar först Warhols filosofi nu medans jag lyssnar på programmet och jag gillar det som ett slag för förnuftet mot flockbeteendet. Samtidigt blir ju kopian som jag var inne på även den ett konstverk enligt Warhols filosofi.

Jag skulle kunna betala några kronor för en Brillo-kopia bara som kuriosa för dess historia. Rent av skulle jag personligen bli gladare att se Brillo-kopian än Warhol-orginalet i min bokhylla. Om man bortser från att de kunde säljas.

 

[Skrotnisse]

Börjar först Warhols filosofi nu medans jag lyssnar på programmet och jag gillar det som ett slag för förnuftet mot flockbeteendet. Samtidigt blir ju kopian som jag var inne på även den ett konstverk enligt Warhols filosofi.

Jag skulle kunna betala några kronor för en Brillo-kopia bara som kuriosa för dess historia. Rent av skulle jag personligen bli gladare att se Brillo-kopian än Warhol-orginalet i min bokhylla. Om man bortser från att de kunde säljas.

Men är det en kopia då?
Vad är original?
Kanske är kopian mer Warhol än originalet.


Jag gillar inte Warhols konstverk, men jag gillar hans sätt att låta konstvärlden bli en installation.
Vilket de inte själva verkar förstå.

 

[renkött]

Fast i fallet med klockan är ju den för 900:- av sämre kvalitet.

Visst den visar tiden rätt, men det gör ett digitalur för 25:- också, så då är ju klockan för 900:- också ett överpris...

Här har kommunen bestämt sig för att köpa in en jätteklädnypa för en halv mille....

Om då ens klädnypan hade uppfunnits här, eller vi ens hade haft en klädnypefabrik eller nåt...

View attachment 359147

Jag tycker den var jäkligt tuff. Men jag tycker inte en kommun ska spendera skattebetalarnas pengar. Om det finns ett intresse för en enorm klädnypa borde folk kunna få ihop det ekonomiska på egen hand och kommunen kunde upplåtit marken för projektet.

 

[_Johansson_]

Ett fenomen som fascinerar mig en hel del faktiskt.

Å andra sidan lite som att betala 30.000 för en klocka när man kan köpa en identisk från en annan tillverkare (AKA kopia) för 900:-.

Vad är egentligen grejen med armbandsur nu när varenda jävel har mobilen med sig överallt? Känns ungefär lika tidsenligt som att gå runt med en freestyle på bältet...

 

[Pelle]

Varför köper man ett konstverk man inte gillar för att sedan låsa in det som en investering?

Om inte du själv gillar konstverket, vad säger då att det verkligen är ett "konstverk"? Och om det nu inte är ett konstverk, vem ska då köpa "verket" dyrare av dig i framtiden?

De köper inte ett konstverk, de gör en investering. De är inte ute efter något de gillar, de köper det för att säkra tillgångar. Konst går hyfsat snabbt att omsätta i kontanta medel och tappar sällan i värde.

Det är ekonomisk aspekt, inte estetisk.

 

[Two stroke man]

De köper inte ett konstverk, de gör en investering. De är inte ute efter något de gillar, de köper det för att säkra tillgångar. Konst går hyfsat snabbt att omsätta i kontanta medel och tappar sällan i värde.

Det är ekonomisk aspekt, inte estetisk.

Jag tror inte du förstår mig riktigt. En investering som ett konstverk har bara ett värde för att några anser det, och jag anser att om du inte själv hör till den gruppen som ser värdet i verket så finns det som jag ser det två alternativ.
1.) Du är för korkad för att se poängen/saknar smak.
2.) Kejsaren är naken.

Ur min synvinkel så skulle jag välja annat konstverk som jag faktiskt själv uppskattar. Men vad vet jag? Jag tycker en motgphoj är ett underbart konstverk.

 

[Two stroke man]