9500 soldater ska försvara hela Sverige

[ft]

Nej, vi har ingen reell förmåga att försvara vårt territorium för stunden. Det har våra politiker bestämt att vi inte behövde. Det finns nämligen inga länder i vårt närområde som skulle kunna tänka sig att anfalla ett grannland.

Fast det hade de ju sedan aldrig sagt fastän de hade sagt det där i Augusti förra sommaren.

Tänk på det nästa gång ni röstar och rösta på en politiker med
- lite utrikespolitisk vett och sans

- kunskaper i historia

- nog bakom pannbenet för att dra lärdom av historien

- tillräckligt civilkurage för att inte agera vindflöjel och utan motstånd drivas framför envart mediadrev

- tillräcklig pondus för att stå för sina åsikter även när det inte är personligen gynnsamt i det rådande politiska klimatet den veckan

Berätta sedan för mig vem fan ni hittade som uppfyllde dessa krav, för jag har inte hittat någon...

 

[ozeo]

Äh! jag vet inte hur de är med er neröver men uppöver landet vet vi hur man slår upp ett tält. sen är de bara o dela ut varsin bössa sen ligger vi o trycker.
jag menar blir de så allvarligt finns de ju lixom vadå?. minst 1 mille som kan tänkas fajtas för svea.

 

[Chris Ash]

måste rätta lite vid slaget vid narva slogs svenk-finland med 9000 man mot en 3 ggr större arme,, själva armen var nog bara knappt hälften utav dina siffror

nu har man vart lite besser wisser osså ,, läste ngnstans att sveriges försvarsbugdet kostade lika mkt nu som på 80 talet ..finlands försvar kostade bara hälften utav sveas ,, då kan man ju tänka sig var pengarna tar vägen

Under stora nordiska kriget kunde karolinerarmén mönstra som mest ganska exakt 115 000 man vid ett och samma tillfälle. Detta finns noga dokumenterat då svenskarna var mycket duktiga på att hålla rullor på sina stridskrafter.

Detta ska ställas i relation till Sveriges dåvarande befolkning, inklusive Finlands, som var under 2 miljoner.

På den tiden den bästa armén i världen på det taktiska och kvalitativa planet, offensiv till den grad att drill för reträtt helt enkelt saknades. Men det kostade, mer än hälften av rikets resurser gick till krigsmakten.

 

[Cykelstyre]

Nja, både Norge och Danmark erbjöd väpnat motstånd så de blev defacto invaderade medan Sverige bara ställde ytterdörren på vid gavel.
Att Sverige skulle ha någon annat syfte med detta än att komma så lindrigt undan som möjligt är väl knappast troligt.
I mina ögon är det i alla fall en skamfläck i landets historia.

Danmark erbjöd inte mycket motstånd alls. En grupp tyska bombplan flög över Köpenhamn och sen kapitulera de.

Norge däremot bjöd upp till lite mer motstånd. Bl.a sänkte deras kustartilleri den tyska kryssaren Blucher i oslofjorden som skulle landsätta trupp där. Detta gav norska regeringen lite andrum.

 

[Chris Ash]

plus Hemvärnet, eller nationella skyddsstyrkorna som det kallas.
Består av 60 bataljoner, ca 30 000 soldater.
Och nej, de är inte gamla bara gubbar nu för tiden,
över 5000 av dessa ingår i insatskompanier och har gedigen militärutbildning.

Dessa insatskompanier saknar dock splitterskydd, artilleri, luftvärn, modernt pansarvärn med mera som behövs för att föra effektiv strid mot en modern fiende. Hemvärnet kan förmodligen inte ens bedriva fördröjningsstrid mot mekaniserade förband.

Det enda som armén har där stridsvärdet kan sägas vara något att räkna med är ett par rätt så tunna mekskyttebataljoner, med väldigt begränsad förmåga och resurser jämfört med de gamla pansar och mekaniserade brigaderna. De är mer att betrakta som flexibla mindre stridsgrupper avsedda för utlandsuppdrag.

 

[Jörgen Karlsson]

Lite synd att norrmännen inte var av samma åsikt, när de gjorde senaste upphandlingen.

Ja det anser många norrmän också i intervjuerna i media. Det har sitt pris att vara med i Nato. Usa väljer din försvarsmateriel.

Gripen var mest med i upphandlingen för att kunna pressa priset mot jänkarna (på deras dyrare plan som ännu inte finns).

Detta visste inblandade svenskar om. Irritationen uppstod dock när en pressad politiker baktalade Gripen inför en kritiskt press med anledning av att Gripen låg bättre till i den utvärderingsmall som norrmännen själva satt upp. Att få dålig publicitet ingick inte i dealen när man ställde upp som prispressare åt en bakbunden kund. Norges flygvapen har hela sitt logistik- och utbildningssystem uppbyggt mha USA, att de någonsin skulle våga välja Gripen var liksom osannolikt.

Nu vet jag inte mycket alls om stridsflygplan men är det inte sisådär en 30
år sedan man började fila på Gripen. När är det dags för Gripen att bli föråldrad?

Det dröjer kan jag tro. Med den nya versionen har prestandan så vitt jag vet ytterligare ökat i förhållande till konkurrenter i samma klass. Inte bara vad gäller informationshanterings-, sensor- och vapensystem anpassade för nätverksbaserat försvar, utan även vad gäller själva plattformen, dvs själva flygplanet.


Märk att jag inte säger ngt om huruvida sveriges nationella försvar är ändamålsenligt organiserat eller ej. Sånt är jag inte kunnig i. Jag bara yttrat mig om ngt av Sveriges försvarsmateriel (som en inläggare valde att ngt osakligt jämföra med en jordfräs).

 

[Markus]

Ja Gripen är en av de prestandamässigt mest imponerande svenska ingenjörsbragderna jag kan komma på faktiskt. Men det ska man ju inte säga som svensk. Det gör emellertid ingenting, eftersom omvärlden redan imponerats.

http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article336690.ece

Må så vara, men så länge det inte går att sälja det så spelar det ingen roll om det är en imponerande ingenjörsbragd. Tyvärr.
Ericsson hade oerhört sofistikerade lösningar under 90-talet som till slut tvingade dem mot konkurs, och det var väldigt nära.

 

[Jörgen Karlsson]

Må så vara, men så länge det inte går att sälja det så spelar det ingen roll om det är en imponerande ingenjörsbragd. Tyvärr.
Ericsson hade oerhört sofistikerade lösningar under 90-talet som till slut tvingade dem mot konkurs, och det var väldigt nära.

Gripen mot USA konkurrenter är lite som Mac vs PC. Även jag är ju en glimmrande exempel på en lam människa därvidlag, jag sitter här och svär över mitt Vista.

Men jag tror nog att fler ländernu börjar våga sätta sig upp mot USA.s utpressningsmetoder vad gäller förvarsmateriel. Speciellt de som inte är med i Nato.

http://www.janes.com/news/defence/air/jdi/jdi081106_1_n.shtml

 

[Markus]

Gripen mot USA konkurrenter är lite som Mac vs PC. Även jag är ju en glimmrande exempel på en lam människa därvidlag, jag sitter här och svär över mitt Vista.

Men jag tror nog att fler ländernu börjar våga sätta sig upp mot USA.s utpressningsmetoder vad gäller förvarsmateriel. Speciellt de som inte är med i Nato.

http://www.janes.com/news/defence/air/jdi/jdi081106_1_n.shtml

Jag vet inte om det handlar mer om USAs "utpressningsmetoder" än vetskapen att det naturligtvis ger både skalfördelar och effektivare samverkan om utrusningen är kompatibel. Personligen så har jag väldigt svårt att tro att det handlar om någon konspiration från USA om du tänker på att t.ex. Norge valde USA. Av de norrmän som jag känner (som faktiskt råkar vara hyfsat insatta i försvarsinudustrin) så var det ett alldeles självklart val att inte välja JAS och att de ens tittade på det var för att vara snälla.

 

[Chris Ash]

Utan att på något sätt värdera F-35 vs Gripen så tycker jag att jämförelsen är konstig (vilket väldigt många andra också gör). Gripen är ett litet smidigt multirollflygplan med betoning på jaktrollen. F-35 är ju närmast att betrakta som ett attackflygplan. Är det inte äpple vs päron?

Hela affären luktar tjyv och rackarspel. Även om jag till viss del kan förstå tvekan inför att välja Gripen. F-35 riskerar dock att bli ett riktigt svindyrt kalkonprojekt som är omodernt innan det kommer upp i luften.

 

[Jörgen Karlsson]

Jag vet inte om det handlar mer om USAs "utpressningsmetoder" än vetskapen att det naturligtvis ger både skalfördelar och effektivare samverkan om utrusningen är kompatibel. Personligen så har jag väldigt svårt att tro att det handlar om någon konspiration från USA om du tänker på att t.ex. Norge valde USA. Av de norrmän som jag känner (som faktiskt råkar vara hyfsat insatta i försvarsinudustrin) så var det ett alldeles självklart val att inte välja JAS och att de ens tittade på det var för att vara snälla.

Att använde ordet "hyfsat" röjer ofta en ung man som famlar

Det är ett välkänt fenomen att USA kräver amerikansk försvarsmateriel om man ska delta i Nato-övningar. Du kan själv läsa i den nyteknik-artikel jag länkade till i ovan. ( http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article336690.ece )

Ordet konspiration var det du som använde, det tar jag ej ställning till.
Jag och de flesta andra i det nordiska försvarsmateriella komplexet var säkra på utgången långt innan det ens var tillkännagivet.

Skattemedel ska fördelas enligt vissa regler om offentlig upphandling i de flesta länder. I vissa fall blir det lite teater, tex när man som nu inte lyckats anpassa den egna utvärderingsmatrisen så att den produkt man innan upphandlingen ändå bestämt sig för att köpa inte vinner de tekniskt, taktiska och ekonomiska mål man som upphandlare satt upp.

 

[KGK]

Personligen så har jag väldigt svårt att tro att det handlar om någon konspiration från USA

Det är absolut ingen konspiration utan endast affärer.

 

[Markus]

Skattemedel ska fördelas enligt vissa regler om offentlig upphandling i de flesta länder. I vissa fall blir det lite teater, tex när man som nu inte lyckats anpassa den egna utvärderingsmatrisen så att den produkt man innan upphandlingen ändå bestämt sig för att köpa inte vinner de tekniskt, taktiska och ekonomiska mål man som upphandlare satt upp.

Menar du att JAS mötte tekniska, taktiska och ekonomiska mål som USA's plan inte gjorde? Vilka då i så fall?

Jag vet egentligen inte vad det är som är poängen med ditt resonemang, är det att JAS var bättre? Spelar ju ingen roll hur bra en produkt är om man inte kan positionera sig på marknaden, vilket vem som nu bygger JAS bevisligen inte kan. Tror de flesta länder struntar i hur bra ett plan är om det inte löser dess uppgift, och uppgiften kan mycket väl vara att passa in i ett koncept där motköp och samarbete ingår. Vad tänkte Sverige köpa av Norge i gengäld, lax? Chilikorv på Statoil?

Norge vill leverera till andra NATO-länder, t.ex. som i denna artikel:
http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1573915.ece, och andra NATO-länder vill leverera till Norge.

Som sagt, Ericsson var helt teknikstyrt under 90-talet och dessförinnan och det blev deras fall.

 

[Jojye]

de kan lika gärna lägga ner skitet om det ska vara halvdassigt gjort imo

 

[fortpelle]

Nja, både Norge och Danmark erbjöd väpnat motstånd så de blev defacto invaderade medan Sverige bara ställde ytterdörren på vid gavel.
Att Sverige skulle ha någon annat syfte med detta än att komma så lindrigt undan som möjligt är väl knappast troligt.
I mina ögon är det i alla fall en skamfläck i landets historia.

Jopp, de va mycke skumt som handlades på den tiden som historieböckerna inte talar om å de inte berättas om i skolan.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Midsommarkrisen

Dåvarande kungen V-Gurra , jisses
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kurt_Haijby

 

[Jörgen Karlsson]

Jag tror inte att du vill förstå vad jag menar.
Din jämförelse med Ericsson och teknikstyrning känns irrelevant. Jag tycker tvärtom inte alls att Gripen är inte ett överkomplicerat, logistikkrävande och komplext plan. Tvärtom är det just genialt utnyttjande av befintlig hårdvara som ger ett lätt plan med stor prestande. Kapabelt att starta på vägar och underhållas av värnpliktiga mm. Enligt min uppfattning.
JSF flyger förvisso inte ännu men jag tror att det i likhet med andra amerikanska plan blir just mer tekniktyngt och komplext och kräva mer och underhåll. Det brukar fö prägla amerikansk försvarsteknik, i likhet med tex en Abrahams-tank mot en tysk Leopard.

Norges försvarsminister har fö varit i Sverige i närtid och träffat representanter från bla FMV, SAAB, Tolgfors samt några fler ur Sveriges regering. För att försöka förklara på vilken grund hon gjorde sina kritiska uttalande om Gripen. Jag har inte hört/läst ngt om vad som ev framkom, det är locket på.
Det hade i mina ögon varit mer klädsamt att säga på vilka grunder man verkligen gjorde sitt val isf att i efterhand försöka tillskriva prestandamässiga tillkortakommanden hos Gripen.

Med tanke på att JSF/F-35 inte är utvecklad änne så är det dessutom misstänkt blåögt att tro att lcc för F-35 kommer att bli lägre än de bevisat och erkänt världsledande låga livscykelkostnaderna för Gripen.

Man får hoppas att F-35 projektet inte blir nedlagt innan planet flyger, som det nu är fick Norge lägre offentligt pris på planen än tom USA:s egen försmarsmakt får betala. Jag tror inte den kalkylen håller öht, någon kommer att få betala. Gripenprojektet fick så bra betalt av Norge för att delta i budgivningen så jag tror att många anade oråd. Den i mina ögon omotiverade Gripen-sågningen från Norska försvarsministern tror jag ingick i spelet med att locka in Gripenprojektet i en upphandling som de flesta redan visste utgången av. Sågningen gav en stor badwill för Gripen inför den kommande upphandlingen där Danmark ska välja mellan Gripen och JSF.

Min point är som sagt att Norges val av JSF är ok och väntad, men sågningen av Gripen i pressen var omotiverad, osaklig och osnygg. Så osaklig att Norges försvarsminister som sagt blev tvungen att resa till Sverige för att förklara sig. Det har inte framkommit vad hon hade att säga...

Slutligen ville jag bara redovisa min åsikt i detta. Precis som du och Badger har gjort. Det har jag nu gjort i en serie inlägg. Men det blir lite för mycket "jordfräsar" och "chilikorvar" för att jag ska orka fortsätta, så jag lämnar nu denna fråga.

/J

Menar du att JAS mötte tekniska, taktiska och ekonomiska mål som USA's plan inte gjorde? Vilka då i så fall?

Jag vet egentligen inte vad det är som är poängen med ditt resonemang, är det att JAS var bättre? Spelar ju ingen roll hur bra en produkt är om man inte kan positionera sig på marknaden, vilket vem som nu bygger JAS bevisligen inte kan. Tror de flesta länder struntar i hur bra ett plan är om det inte löser dess uppgift, och uppgiften kan mycket väl vara att passa in i ett koncept där motköp och samarbete ingår. Vad tänkte Sverige köpa av Norge i gengäld, lax? Chilikorv på Statoil?

Norge vill leverera till andra NATO-länder, t.ex. som i denna artikel:
http://www.dn.no/forsiden/borsMarked/article1573915.ece, och andra NATO-länder vill leverera till Norge.

Som sagt, Ericsson var helt teknikstyrt under 90-talet och dessförinnan och det blev deras fall.

 

[ft]

Norrmännen tog F-35 på helt andra grunder än den operativa och ekonomiska utvärderingen.

Det pågår ett antal andra upphandlingar där F-35 står mot Gripen.

Förmodligen fick de 5% rabatt mot att säga vad de sa på presskonferensen. Samt klistermärken till barnen.

Att F-35 skulle vara billigare, i inköp eller LCC, är helt uppenbart inte sant för alla och envar som har någon insyn i den industrin.

[YOUTUBE-ID]m5bGaR2I4bI[/YOUTUBE-ID]

 

[fortpelle]

Bara som fotnot alt. skojigt/onödigt vetande.
Flygsystem 37-Viggen var intressant på sin tid. Service och användarvänlig, tex. i krisläge så kunde flygförare + fpl.vapenmeck klargöra maskinen på den tid de tog att tanka den å även (om så fanns tillgång) montera 2st RB24J som självförsvar. De ska jämföras med tex. F16 som har strikt indelade meckar för sina områden, tror de va 9st på en F16.
System 37 var med på 70-talet och s-k- tävlade om orders mot typ F16, Mirage III & F1, MRCA Tornado å några till.
Konspirationsteorierna varför den nu inte såldes typ fick några kontrakt var bla. att USA satte pinnar i hjulet pga av dom delar i system-37 som hade sina ursprung hos dom. Viss avionik & moroten P&W JT8D...
Men hur vida sanningshalten är vet bara dom inblandade.
Men JA37 var den enda maskin som fick "radarlåsning" på en SR71:a. Som lekte kurvstrid med nån ryss som dök i östersjön (hmm, kompetensberoende)
Någon som kan berätta om 37 är ju Peter Linde´n

Jag tror inte att du vill förstår vad jag menar.
Din jämförelse med Ericsson och teknikstyrning känns irrelevant. Jag tycker inte Gripen är inte ett överkomplicerat, logistikkrävande och komplext plan. Tvärtom är det just genialt utnyttjande av befintlig hårdvara som ger ett lätt plan med stor prestande. Kapabelt att starta på vägar och underhållas av värnpliktiga mm. Enligt min uppfattning.
JSF flyger förvisso inte ännu men jag tror att det i likhet med andra amerikanska plan blir just mer tekniktyngt och komplext och kräva mer och underhåll. Det brukar fö prägla amerikansk försvarsteknik, i likhet med tex en Abrahams-tank mot en tysk Leopard.

Norges försvarsminister har fö varit i Sverige i närtid och träffat representanter från bla FMV, SAAB, Tolgfors samt några fler ur Sveriges regering. För att försöka förklara på vilken grund hon gjorde sina kritiska uttalande om Gripen. Jag har inte hört/läst ngt om vad som ev framkom, det är locket på.
Det hade i mina ögon varit mer klädsamt att säga på vilka grunder man verkligen gjorde sitt val isf att i efterhand försöka tillskriva prestandamässiga tillkortakommanden hos Gripen.

Med tanke på att JSF/F-35 inte är utvecklad änne så är det dessutom misstänkt blåögt att tro att lcc för F-35 kommer att bli lägre än de bevisat och erkänt världsledande låga livscykelkostnaderna för Gripen.

Man får hoppas att F-35 projektet inte blir nedlagt innan planet flyger, som det nu är fick Norge lägre offentligt pris på planen än tom USA:s egen försmarsmakt får betala. Jag tror inte den kalkylen håller öht, någon kommer att få betala. Gripenprojektet fick så bra betalt av Norge för att delta i budgivningen så jag tror att många anade oråd. Den i mina ögon omotiverade Gripen-sågningen från Norska försvarsministern tror jag ingick i spelet med att locka in Gripenprojektet i en upphandling som de flesta redan visste utgången av. Sågningen gav en stor badwill för Gripen inför den kommande upphandlingen där Danmark ska välja mellan Gripen och JSF.

Min point är som sagt att Norges val av JSF är ok och väntad, men sågningen av Gripen i pressen var omotiverad, osaklig och osnygg. Så osaklig att Norges försvarsminister som sagt blev tvungen att resa till Sverige för att förklara sig. Det har inte framkommit vad hon hade att säga...

Slutligen ville jag bara redovisa min åsikt i detta. Precis som du och Badger har gjort. Det har jag nu gjort i en serie inlägg. Men det blir lite för mycket "jordfräsar" och "chilikorvar" för att jag ska orka fortsätta, så jag lämnar nu denna fråga.

/J

 

[cEf]

Äh! jag vet inte hur de är med er neröver men uppöver landet vet vi hur man slår upp ett tält. sen är de bara o dela ut varsin bössa sen ligger vi o trycker.
jag menar blir de så allvarligt finns de ju lixom vadå?. minst 1 mille som kan tänkas fajtas för svea.

Jorå, runt midsommar är det många som vet hur ett tält skall slås upp, vetefan om jag vill att dom skall ha en bössa!

 

[mugge]

Under stora nordiska kriget kunde karolinerarmén mönstra som mest ganska exakt 115 000 man vid ett och samma tillfälle. Detta finns noga dokumenterat då svenskarna var mycket duktiga på att hålla rullor på sina stridskrafter.

Detta ska ställas i relation till Sveriges dåvarande befolkning, inklusive Finlands, som var under 2 miljoner.

På den tiden den bästa armén i världen på det taktiska och kvalitativa planet, offensiv till den grad att drill för reträtt helt enkelt saknades. Men det kostade, mer än hälften av rikets resurser gick till krigsmakten.

antar att du menar Gustav den andre adolfs fältbataljer för på senare tid har vi väl knappast kommit upp i det antalet?