HörrdududuFörst: Att gå in i en uppgörelse, måste inte alls betyda att man är HAPPY med uppgörelsen. Vare sig direkt, eller senare.
Man KAN ju t.ex komma på att man blivit blåst av uthyraren. Ett fakta och en kunskap man inte besatt vid hyrestillfället.
Där man oxå kanske var i trångmål pga obefintligt utbud och har känt sig tvungen att hyra "nånting" iaf.
Och iom det oxå hyrt. Men ok, vi kan kalla det "marknadsekonomi" enligt Kuritas. (Maffiametoder i klartext)
Och som kund har man alltid rätt att klaga, och i detta fall oxå bestrida ett lagbrott!
Två fel gör inte ett rätt så att bara för att någon ockrar, och en annan i beroendeställning tvingas axxeptera detta, så blir inte ockret mer rätt.
Ocker är inte marknadsekonomi nämligen. Det är förtäckt utpressning.
Där hade du alltså fel.
2: Din vän som for till Göteborg gjorde fel.
Inte bara fel heller. Han begick ett lagbrott.
Hur kan du försvara det?
Man kan inte tvinga nån att betala ens egna lån.
Det är inte bara ohederligt. Det är omoraliskt oxå.
Olagligt dessutom.
För att du ska kunna kalla nånting marknadsekonomi så måste det finnas en viss balans mellan utbud och efterfrågan.
I detta fall rådde inte marknadsekonomi.
Det saknades minst två grundläggande byggstenar för det. Nämligen kundens valfrihet (nej att sova på gatan är inte ett val).
Och det saknades oxå ett utbud. Dvs en marknad, där säljarna måste konkurrera om köparna.
Här rådde varkendera då uthyraren bara råkade vara minst dyr bland andra brottslingar.
Med din syn på vad marknadsekonomi är, skulle jag vilja bedriva marknadsekonomi när du trillar i från en färja.
jag skulle ropa och fråga hur mycket du var villig att betala för livbojen...
Enkelbiljett till Cuba eller grundläggande kurs i ekonomi (du hade väl lite svårt att förstå intern prissättning inom organisationer om jag minns rätt?), det är bara att välja.
