Är jag rökt?

[Ducatisteen]

Jag körde för nån månad sedan mc på Rösjöholmsvägen på Hallandsåsen. Jag passerar en svag högerkurva i 60km/h när en personbil kör utt från en fastighet och korsar min vägbana för vänstersväng, bromsar och blokerar min körbana med resultat att jag koliderar med bilens front. Ditkallad polis anser att förhållanden med träd och buskar på platsen ursäktar och ingen skuld påläggs bilföraren! Gäller verkligen inte Trafikförordningen (1998:1276) 3 kap. 21§ ovilkorligt?

 

[Klosse]

Ditt försäkringsbolag avgör frågan. Inte någon polis. Du skriver att blien körde ut från en fastighet. I så fall gäller utfartsregeln, bilen borde ha lämnat företräde för dig. Men ifall bilen kom från en väg, hade den ju företräde enligt högerregeln. Nåväl, oavsett alla omständigheter kommer försäkringsbolaget avgöra vållandefrågan.

 

[Schnell]

Om inte bilföraren åker dit så gå på markägaren. Är ju deras ansvar att det är fri sikt från deras utfarter??

 

[Litenochklen]

Om inte bilföraren åker dit så gå på markägaren. Är ju deras ansvar att det är fri sikt från deras utfarter??

Kan markägaren bli ansvarig?

 

[wonderwizard]

är du rädd för böter, återkallelse av körkort eller hade du bara trafik/halvförsäkring & vill ha bilisten som vållande & därför få ut på försäkringen via bilistens trafikförsäkring ?

är det, det senare.. så lär du klara dig, oavsett att polis inte lägger skuld (dvs inge brott bakom händelse)
betyder det inte att han gå fri från skuld till skada på ditt fordon.
dvs. du lär få ersättning

 

[Ducatisteen]

Tack för svaren! Detta är i huvudsak en principfråga så min rättsuppfattning inte ska lida alldeles för obotliga skador men självklart även en kostnadsfråga då jag kanske fått åka på självrisk mm. Jag ställde frågan då jag undrar om polisen verkligen gjort rätt?. Jag fick jo agera studsboll med därav följande led och muskelvärk samt tömma högerknä för 1,5dl blod mm vilket knappast är att rekomendera i min ålder då folk antagligen dött för mindre.

 

[Klosse]

Detta är i huvudsak en principfråga [...]

Vilken princip, alltså?

 

[kjellper]

Jag körde för nån månad sedan mc på Rösjöholmsvägen på Hallandsåsen. Jag passerar en svag högerkurva i 60km/h när en personbil kör utt från en fastighet och korsar min vägbana för vänstersväng, bromsar och blokerar min körbana med resultat att jag koliderar med bilens front. Ditkallad polis anser att förhållanden med träd och buskar på platsen ursäktar och ingen skuld påläggs bilföraren! Gäller verkligen inte Trafikförordningen (1998:1276) 3 kap. 21§ ovilkorligt?

Polis på plats avgör inte skuld i försäkringsfråga eller om någon agerat brottsligt eller ej, det gör en domstol.

 

[Hoztic]

Polis på plats avgör inte skuld i försäkringsfråga eller om någon agerat brottsligt eller ej, det gör en domstol.

Nåjo, nog kan dom det, vid tex singelolyckor så skulle dom nog kunna väcka misstankar om vårdslöshet/fortkörning mm betydligt oftare, men även dom är ju människor och inser att en skrotad hoj och några dagars all inclusive på den lokala vårdinrättningen är straff nog.

 

[wonderwizard]

i min ålder då folk antagligen dött för mindre.

vadå ? är du 100 år o syn som en mullvad ? då kanske det ligger nått begravet ändå ??

 

[moddlaren]

60 km o inte få stopp? Det räcker med 20 meter ungefär för att få stopp i den farten.

Men för att bromsa effektivt bör man öva då o då så man vet hur hoj o man själv reagerar..

 

[notrightrider]

Polis på plats avgör inte skuld i försäkringsfråga eller om någon agerat brottsligt eller ej, det gör en domstol.

Nä, men dom skriver rapport på vårdslöshet i trafik om dom finner det befogat.
Åklagare väljer sedan om denne vill resa åtal.


Det låter på det TS berättar som om polisen inte riktigt kan sitt jobb.

Vi tittar på SFS VTF 1998:1276 3 kap. 21§ :

21 § En förare som från en väg kör in på en annan väg som är huvudled, motorväg eller motortrafikled och där accelerationsfält saknas, har väjningsplikt mot fordon på den väg föraren kör in på. Väjningsplikten gäller dock inte där föraren kommer in på huvudleden, motorvägen eller motortrafikleden utan att byta körfält.

En förare har också väjningsplikt mot varje fordon vars kurs skär den egna kursen när föraren kommer in på en väg
1. från en parkeringsplats, en fastighet, en bensinstation eller från något annat liknande område i anslutning till vägen,
2. från en stig, en ägoväg eller någon annan liknande utfartsväg,
3. från en cykelbana, en gågata, ett gångfartsområde, en cykelgata eller från terräng, eller
4. efter att ha korsat en gång- eller cykelbana.

Trafikförordning (1998:1276)

www.riksdagen.se

Bilen har korsat din väg utan att lämna företräde för dig på huvudled.

Läser man lagen så finns det inga undantag - och hur fan skulle det se ut?

"Gäller dock ej om man inte kan se. Då går det bra att köra ut ändå, och det döms som ingens fel om det smäller."

Skulle inte tro det.


I mina ögon är det solklart att bilisten är vållande till olyckan.
Som lagen är skriven blir vållandet till ett lagbrott.
Är det vårdslöshet i trafik?

Ja, jag tycker det. Vi kollar på Wikipedia:

Vårdslöshet i trafik är i Sverige brottsrubriceringen för ett trafikbrott där en trafikant i väsentlig mån har brustit i omsorg och varsamhet på sätt som inneburit att fara för trafikolycka uppstått. Den som döms för vårdslöshet i trafik får påföljden dagsböter eller i grova fall fängelse i högst två år.

Notera skrivningen "fara för trafikolycka uppstått".
Det behöver alltså inte ha smällt för att man skall kunna bli dömd till vårdslöshet i trafik.

Att det finns växtlighet som skymmer sikten är en annan sak, skiljt från det som hänt.
Bilen har kört ut och korsat vägen - utan att ha haft fri sikt, utan att kunna försäkrat sig om fri väg och utan att kunna försäkra sig om att manövern kunde ske utan fara.

Här hände det faktiskt en olycka. Alltså solklar och självförklarande vårdslöshet i trafik.
Varför anser inte polisen att sådant skall rapporteras?

"Utan fara för annan" brukar vara en vanlig fras - men tänk bredare.
Det kunde varit en grusbil som kom isf motorcykeln. Hur kan någon tycka det är okay att köra ut helt blint?


Växtligheten som anförs som ursäkt är väghållarens problem. I detta fallet skiljt från själva händelsen.
På sin höjd kan skymmande växtlighet bli en förklaring, men aldrig en ursäkt.

Det finns många ställen som har dålig sikt vid utfarter. Det är förarens ansvar att arbeta sig runt det problemet, inte skylla på naturen och köra ut blint ändå.

Lösningen kan vara att använda en alternativ utfart, att använda passageraren som spejare utanför bilen, att veva ner rutorna och lyssna - eller röja siktfältet. Det lämpligaste är numer det oftast förbisedda - att undvika att korsa båda körbanor genom att istället svänga ut åt höger och senare vända bilen vid en lämpligare korsning.
Det finns ingen ursäkt för att ha riskerat en oskyddad trafikants liv, bara för att man "inte kunde se".

TS borde konfrontera polisen och be dem redogöra för vilken grund dom har för att inte lämna det inträffade vidare till åklagare.

 

[PierFrancesco]

Kan inte vara någon tvekan om att det är bilisten som är vållande om han kör ut från en fastighet över din vägbana.
Tycker det låter mycket märkligt det du skrev om polisens uppfattning och en del märkliga och dryga svar i tråden. Har inte bilisten tagit på sig skulden i försäkringsärendet förresten?
Var själv med om en liknande olycka i något högre fart i början på sommaren. (och för att kommentera en idiotisk kommentar tidigare i tråden så kan man ha reflexer som en jävla panter men ändå inte hinna röra bromsen om någon plötsligt kastar sig ut framför en).
Bilisten var dock en reko gubbe som genast tog på sig skulden. Min uppfattning är att polisen inte genast på plats dömer av skuldfrågan. I mitt fall var det en trafikutredare som tog flera veckor på sig att döma av de rättsliga åtgärderna.
Lider med dig och hoppas det ordnar sig både med skuldfrågan och det rättsliga!