Carlssons Motor i konkurs

[Loccone]

Vilket då innebär att 70% av domarna fastställs av högre instans. Och då får vi antagligen också lägga till de fall som inte ens får prövningstillstånd.

Jag tror att det framförallt handlar om ett fåtal iofs uppmärksammade mål som sedan ger bilden av att tingsrätten ofta dömer ”fel”.


Med vänlig hälsning,

Jag tror som du. Enligt Domstolsverket är det 17% av mål från tingsrätt som överklagas. Ca 30% ändras. Siffrorna finns på domstolsverkets hemsida. Överprövningstillstånd beviljas endast när hovrätten bedömer att något är oklart intingsrättens dom, vilket innebär att avslag också är en form av fastställande.

Totalt ändrar alltså hovrätten ca 5% av domarna från tingsrätt.

 

[SwePace]

Sen kan man fan ibland göra skillnad på laglig rätt, och saklig rätt.

Japp.

Med vänner och familj inom branschen rättsskipning i olika nivåer är diskussionen ibland hetsig kring bordet. En sak är vi överens om iaf och det är att även polisen är människor och människor gör felbedömningar. Hur ofta det sker är vi inte överens om.

 

[notrightrider]

Och då får vi antagligen också lägga till de fall som inte ens får prövningstillstånd.

Jo, men just prövningstillståndet till Hovrätten, och Domstolsverket ambition att ytterligare höja tröskeln för att få sin sak prövad på ett seriöst sätt ställer ju ändå högre krav på Tingsrätterna att få ihopa sin akt och börja ta sitt uppdrag på allvar!

Domstolsverket föreslår ett utvidgat prövningstillstånd för brottmål i hovrätt. Enligt förslaget, som presidenterna i landets sex hovrätter står bakom och som har lämnats till regeringen idag, ska utgångspunkten vara att det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva tingsrättens dom i brottmål. Krav på prövningstillstånd ska inte gälla om den tilltalade dömts till fängelse i två år eller mer.
En ökad befolkning och en allt grövre organiserad brottslighet innebär att domstolarna hanterar allt fler och större brottmål, som också är mer komplicerade och resurskrävande. Det märks inte minst i hovrätterna där antalet brottmål, och handläggningstiderna i dessa, har ökat under flera år. Bara mellan 2022 och 2023 ökade antalet inkomna mål till hovrätterna med drygt sju procent.

Anledningen till att man vill försämra rättsäkerheten för vanligt folk som kanske inte vill ha en dom på sig i ett övrigt rent protokoll är en "ökande befolkning".

"En ökad befolkning och en allt grövre organiserad brottslighet innebär att domstolarna hanterar allt fler och större brottmål, som också är mer komplicerade och resurskrävande. "

No shit Sherlock!
Att "öka befolkningen" är alltså överordnat befolkningens berättigade krav på rättssäkerhet och känsla av att kunna få sin sak prövad i högre instans...?

Utvidga prövningstillståndet i hovrätt

Domstolsverket föreslår ett utvidgat prövningstillstånd för brottmål i hovrätt. Enligt förslaget, som presidenterna i landets sex hovrätter står bakom och som har lämnats till regeringen idag, ska utgångspunkten vara att det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva tingsrättens dom i...

www.domstol.se

Hade jag haft något att säga till om hade jag sett till att få Tingsrätterna att fungera som dom skall innan jag satte hinder för att medborgaren skall kunna få sin sak prövad i högre instans.

Ren fukking logik, och dessutom win-win:

Att en tredjedel av alla Tingsrättsdomar som överklagas rivs upp av Hovrätterna är helt jävla bisarrt och en fundamental faktor i misstron mot rättsväsendet i synnerhet och rättsamhället i stort.

Man kan välja att se Tingsrätternas kollaps som ett procenttal, skiljt från den verklighet dom verkar i - eller en vettlös shreikexpress ner mot ett SGT-samhälle där ingen längre känner någon relevans till det som händer i rättsalarna.

 

[BrooklynS]

Du har säkert anledningar till din syn på detta, själv är jag inte fullt lika svartsynt utan konstaterar att Tingsrätterna hanterar ett stort antal mål årligen och att en viss andel (liten) får ett annorlunda utslag i högre instans är väl rimligen bara ett tecken på att rättssystemet fungerar som tänkt.

Då skall man också veta att de allra flesta mål aldrig ens går till domstol utan görs upp i godo mellan parterna innan, vilket också är rättssystemets uppgift att underlätta.

Tittar man på hela pyramiden så är åtminstone min uppfattning att det mesta fungerar som tänkt och om det blir knas någonstans så finns fungerande mekanismer för att det skall bli rätt i slutändan. Ha rätt och få rätt är dessutom helt olika saker…


Med vänlig hälsning,

 

[SJP]

Japp.

Med vänner och familj inom branschen rättsskipning i olika nivåer är diskussionen ibland hetsig kring bordet. En sak är vi överens om iaf och det är att även polisen är människor och människor gör felbedömningar. Hur ofta det sker är vi inte överens om.

Ja, det är ju just det som är problemet.
Från en annan tråd "juridik är en bedömningssport".
Och det känns som att det är medvetet framtaget.

Vi bor i ett samhälle där allmänheten är skyldig att följa lagen, även om du är infödd under systemet (=inte egentligen har ett val), och kanske är av begränsad kognitiv förmåga.
Rimligen då bör lagstiftning vara skriven i absoluta termer, i enkelt språk, och kort och koncist.

Nu kommer det att låta lite mer konspiratoriskt, men jag har en känsla av att lagstiftning skrivs av jurister (innan den endast röstas på av folkvalda), specifikt för att vara krånglig och tolkbar. Så att jurister ska kunna ta 10 lök + i timmen för att tolka och tvista om skiten.

Nu är inte jag helt dum i huvudet (igen, bedömningar), jag förstår att det finns de som är ganska hopplösa, och saknar både vilja och förmåga att lära sig lagen, tillika som det finns komplicerade frågor som behöver regleras. Så alla kommer inte alltid att både kunna & förstå allt.
Men det borde ändå vara en målsättning att få så många med på tåget som möjligt. Men jag tycker det är rätt tydligt att så inte är fallet. Ofta käns det som tvärtom....

 

[SJP]

Relevant för tråden, så tycker jag att konsumentskyddslagen, och annan reglering av produkter och avtal, går lite för långt.
I princip så tycker jag att det är bra att vanliga människor skyddas från utnyttjande av stora organisationer, men vi har vant befolkningen att inte ha anledning att tänka själv lite väl mycket.
Sedan så finns det krav som helt enkelt inte fungerar i vissa fall.

Tillverkare och/eller näringsidkare borde ha möjlighet att sätta villkoren för en vara eller tjänst, garantier etc själva. Lagstiftningen bör reglera hur tillgänglig och hur tydlig denna information ska vara. Inte innehållet.

Hade jag varit kejsare så skulle jag begränsa längden för bindande avtal. Tänk "Terms & Conditions" för digitala tjänster som är så långa att Ingen kan förväntas läsa igenom det i sin helhet, ändå skall alla godkänna dem.
För att ett avtal skall kunna vara bindande borde alla signerande rimligen kunna både läsa och förstå innehållet i sin helhet, på en hanterbar mängd tid.

Att skriva villkor som är hundratals sidor långt och sedan lagföra människor som bryter mot dessa, Är i min mening likställbart med bedrägeri.

 

[notrightrider]

Tingsrätterna hanterar ett stort antal mål årligen och att en viss andel (liten) får ett annorlunda utslag i högre instans är väl rimligen bara ett tecken på att rättssystemet fungerar som tänkt.

En tredjedel av de som ens får prövningstillstånd är inte en liten andel.

Det är genomklappning som heter duga, och det skadar tilltron till rättssystemet.

Men, det har varit värre!
För 10 år sedan var vi uppe och nosade på 50% !!!

Nästan hälften, 44 procent, av de brottmålsdomar som överklagas till hovrätten och prövas ändras. Påföljden ändras oftast i en lindrigare inriktning, visar en undersökning från Svea hovrätt.
-
När hovrätten ändrar i påföljden sker det i en lindrigare inriktning i 61 procent av fallen. I 36 procent av fallen skärps straffet.

https://www.advokatsamfundet.se/Nyhetsarkiv/2015/september/Nastan-halften-av-alla-brottmalsdomar-andras-i-hovratten/#:~:text=N%C3%A4stan%20h%C3%A4lften%2C%2044%20procent%2C%20av,hovr%C3%A4tten%20g%C3%B6r%20en%20annan%20bevisv%C3%A4rdering.

Fortfarande underbetyg åt första instans.
Sopor!

 

[Duce-666]

Problemet är ju att tingsrätten är politiserad. Där ligger det stora problemet. 4 nämndemän utsedda av politiska partier. Var det inte ett utvisningsärende och alla nämndemän var utsedda av SD. Så nog kan man anta att politik spelar roll. Men däremot är det statistiskt sett få domar som ändras i hovrätten. Men den stora frågan är ju varför har vi tingsrätt? Är det bara en kostnadsfråga? Jag tycker jurister ska hantera rättsfall o inte amatörpolitiker.

 

[Ulvhamne]

Problemet är ju att tingsrätten är politiserad. Där ligger det stora problemet. 4 nämndemän utsedda av politiska partier. Var det inte ett utvisningsärende och alla nämndemän var utsedda av SD. Så nog kan man anta att politik spelar roll. Men däremot är det statistiskt sett få domar som ändras i hovrätten. Men den stora frågan är ju varför har vi tingsrätt? Är det bara en kostnadsfråga? Jag tycker jurister ska hantera rättsfall o inte amatörpolitiker.

Nämndemännen är där av samma anledning som juryn i andra länder, de är menade att representera moral och åsikten hos medmänniskor.

 

[BrooklynS]

Nämndemännen är där av samma anledning som juryn i andra länder, de är menade att representera moral och åsikten hos medmänniskor.

”Den allmänna rättsuppfattningen” är viktig i ett rättssystem.

Att de utses politiskt är helt enkelt för att vi har allmän rösträtt och då är det rimligt att detta system också används till exempelvis tingsrätter, kommunala bolagsstyrelser och för andra allmänna intressen.

Det är fortfarande en domare som dömer för övrigt.


Med vänlig hälsning,

 

[H_____P]

”Den allmänna rättsuppfattningen” är viktig i ett rättssystem.

Att de utses politiskt är helt enkelt för att vi har allmän rösträtt och då är det rimligt att detta system också används till exempelvis tingsrätter, kommunala bolagsstyrelser och för andra allmänna intressen.

Det är fortfarande en domare som dömer för övrigt.


Med vänlig hälsning,

Jo. Alla som besökt tingsrätten är nog av uppfattningen att det inte stämmer. SvD hade ett reportage för ett antal år sen där de tog upp problematiken att merparten av nämndemännen inte representerar "allmänheten". En faktor bla var att snittåldern var ofantligt hög med synnerligen konservativa värderingar. Och vi har väl inte glömt. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/man-fran-bra-familj-doms-i-hovratten

Bort med skiten.

 

[Two stroke man]

Nämndemännen är där av samma anledning som juryn i andra länder, de är menade att representera moral och åsikten hos medmänniskor.

Hur tycker du att det funkar då? Med lekmän som dömer?

 

[Ulvhamne]

Hur tycker du att det funkar då? Med lekmän som dömer?

Jag tycker väl att det funkar sådär, men bättre än jury. Och jag förstår behovet av input från allmogen i lagrummet.

 

[PeterDeleter]

Tycker nog tingsrätten är vettig. Min son sitter också som nämndeman här i Stockholm. Själv har har jag besökt den tre gånger som åtalad.

1. Dödshot, skjutning tätbebyggt område med luftgevär. Gick bra med bara en varning för lämplighetsintyget MC-kortet.

2. Två fortkörningar, 90 tagen med laser på 50 väg. Plus veckan efter körde om en polisbil i vansinnig fart. Utslag blev att jag behövde körkortet på fritiden när jag hotade med självmord ifall jag inte kunde köra MC. Beslutet i ram och glas idag, nog blivit ett annat utslag idag.

3. Kört ihjäl en annan människa julafton. Beslut av rätten vållande till annans död. Blev 5K böter och indraget körkort 6 månader då det var en olycka.

Så, min erfarenhet av tingsrätten är att för mig har besöken varit bra. Tja, 3e besöket bröt jag ihop men det löste dom också. Tack för ordet

 

[SwePace]

Tycker nog tingsrätten är vettig. Min son sitter också som nämndeman här i Stockholm. Själv har har jag besökt den tre gånger som åtalad.

1. Dödshot, skjutning tätbebyggt område med luftgevär. Gick bra med bara en varning för lämplighetsintyget MC-kortet.

2. Två fortkörningar, 90 tagen med laser på 50 väg. Plus veckan efter körde om en polisbil i vansinnig fart. Utslag blev att jag behövde körkortet på fritiden när jag hotade med självmord ifall jag inte kunde köra MC. Beslutet i ram och glas idag, nog blivit ett annat utslag idag.

3. Kört ihjäl en annan människa julafton. Beslut av rätten vållande till annans död. Blev 5K böter och indraget körkort 6 månader då det var en olycka.

Så, min erfarenhet av tingsrätten är att för mig har besöken varit bra. Tja, 3e besöket bröt jag ihop men det löste dom också. Tack för ordet

Stort tack och respekt för att du delar med dig.

Mina besök i tings- och hovrätt är jag ännu inte redo att dela med mig av.

Systemet med nämndemän vars ord väger lika tungt som rättens ordförande är i grunden bra tycker jag.

Edit:
Jo, fan. Jag delar med mig.
Jag fanns skyldig till ringa misshandel genom likgiltighetsuppsåt. Påföljden blev 60 dagsböter. Betydligt mer pengar än vållande till annans död. Friad i tingsrätten och dömd i hovrätten. Detaljer i händelseförloppet kräver en egen tråd.

 

[PeterDeleter]

Stort tack och respekt för att du delar med dig.

Mina besök i tings- och hovrätt är jag ännu inte redo att dela med mig av.

Systemet med nämndemän vars ord väger lika tungt som rättens ordförande är i grunden bra tycker jag.

Edit:
Jo, fan. Jag delar med mig.
Jag fanns skyldig till ringa misshandel genom likgiltighetsuppsåt. Påföljden blev 60 dagsböter. Betydligt mer pengar än vållande till annans död. Friad i tingsrätten och dömd i hovrätten. Detaljer i händelseförloppet kräver en egen tråd.

Tack själv för du delade Detta är nästan värd en egen tråd med allt "skit" man gjorde/gjort. OBS! Inget typ AA-möte. Var/är ju mest lite oskyldigt jämfört med vad tingsrätten och hovrätten idag måste ta itu med.

 

[notrightrider]

Men däremot är det statistiskt sett få domar som ändras i hovrätten.

3% som ändras i Hovrätten hade varit få domar.
33% är något helt annat.

I vilken konkurrensutsatt verksamhet är det okay att flunka en gång av tre?

Nej, jag vill inte privatisera rättsväsendet - men spegla Tingsrätternas resultat mot näringslivet.

En hotellkedja som bara håller din reservation 2 gånger av 3...?

Ett gymabonnemang som släpper in dig ibland?

Du köper tre bilar till firman, men bara två går att använda - vem hade accepterat något sådant?

 

[BrooklynS]

3% som ändras i Hovrätten hade varit få domar.
33% är något helt annat.

I vilken konkurrensutsatt verksamhet är det okay att flunka en gång av tre?

Nej, jag vill inte privatisera rättsväsendet - men spegla Tingsrätternas resultat mot näringslivet.

En hotellkedja som bara håller din reservation 2 gånger av 3...?

Ett gymabonnemang som släpper in dig ibland?

Du köper tre bilar till firman, men bara två går att använda - vem hade accepterat något sådant?

Jag tycker att du är fel ute nu.

Eftersom det är bedömningar i myndighetsutövning det handlar om måste det finnas möjlighet till överklagan. Därför finns systemet med domstolar i flera nivåer.

Varenda skitärende kan inte avgöras i HD, det är orimligt. Ej heller i hovrätten. Därför blir det tingsrätten och din procentsats innebär fortfarande att Tingsrätten rimligen dömer rätt i de allra flesta fall, inklusive 70% av de domar som faktiskt är så pass komplicerade alternativt inrymmer kvarstående oklarheter (eller ny information tillkommer) att de får prövningstillstånd i högre instans. Det får ändå ses som ett gott betyg till systemet.

Sedan får man ha respekt för att en och annan kanske rentav av personliga skäl har en helt annan uppfattning men det är nog en annan sak ärligt talat.


Med vänlig hälsning,

 

[notrightrider]

Jag tycker att du är fel ute nu.

Eftersom det är bedömningar i myndighetsutövning det handlar om måste det finnas möjlighet till överklagan. Därför finns systemet med domstolar i flera nivåer.

Varenda skitärende kan inte avgöras i HD, det är orimligt. Ej heller i hovrätten. Därför blir det tingsrätten och din procentsats innebär fortfarande att Tingsrätten rimligen dömer rätt i de allra flesta fall, inklusive 70% av de domar som faktiskt är så pass komplicerade alternativt inrymmer kvarstående oklarheter (eller ny information tillkommer) att de får prövningstillstånd i högre instans. Det får ändå ses som ett gott betyg till systemet.

Sedan får man ha respekt för att en och annan kanske rentav av personliga skäl har en helt annan uppfattning men det är nog en annan sak ärligt talat.


Med vänlig hälsning,

Okay, vi tycker olika. Det får vara så.

Jag har ändå svårt att få ihop en felandel om 33% med memes som "Buy quality, cry once."

 

[BrooklynS]

Okay, vi tycker olika. Det får vara så.

Jag har ändå svårt att få ihop en felandel om 33% med memes som "Buy quality, cry once."

Det är inte ”fel”, utan bara ”annat utslag i högre instans”. Det händer som bekant att även hovrättsdomar blir ändrade i HD; innebär det då att Hovrätten enligt dig tappar sin legitimitet på samma grunder som Tingsrätten? Enligt din logik hittills måste det ju bli så. Och då kan de rimligen inte heller utgöra facit för om Tingsrätten dömde rätt eller fel… och då måste logiskt och rimligt enligt ditt sätt att se det samtliga rättstvister avgöras i HD eftersom såväl Tingsrätt som Hovrätt (alt Förvaltningsdomstol etc) får sina domar ändrade och då är de enligt din logik värdelösa.

Vi har statistik:

https://www.domstol.se/globalassets/filer/gemensamt-innehall/styrning-och-riktlinjer/statistik/2024/domstolsstatistik_2024.pdf

Om vi tar antalet mål i Tingsrätten som är 238.396 och ser att antalet inkomna mål i Hovrätten är 39.719 så ser vi att det är 16,7% av målen som går till Hovrätten. Det vill säga att 83,3% av Tingsrättens avgjorda mål når laga beslut.

Mäter vi då andelen av dessa beslut som ändras av Hovrätten (33% enligt utsaga, har inte verifierat i statistiken) så blir det 12.447 domar, vilket då är lite drygt 5% av de mål som avgörs av Tingsrätten. Tingsrätten gör alltså ”rätt” (i någon mening) i 95% av fallen.

Högsta Domstolen då, har fällt utslag i totalt 9.488 mål varav den absoluta lejonparten 8.603 fått utslaget ”ej prövningstillstånd” och således fastställs tidigare dom. 106 mål fick prövningstillstånd.

Nu är ju detta juridik vilket bland annat betyder att det inte finns något facit utan det är bedömningar utifrån förelagd bevisning, försvar och bakomliggande lagstiftning.

Inte rätt eller fel, vilket är en mycket vanlig missuppfattning.

Utifrån ovan resonemang menar jag att det rent generellt inte finns fog för att påstå att Tingsrätterna inte fungerar men som sagt så kan det enskilda fallet tala ett helt annat språk och där vill jag absolut inte sätta mig till doms.

Buy quality, cry once handlar om att inte köpa skräp först och sedan det som är bra. Bättre att köpa det som är bra från början, det är billigare och sparar problem.


Med vänlig hälsning,